СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6797/2019(50)-АК

Дело № А60-6345/2019

06 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.02.2024, паспорт,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 13.06.2024, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.11.2024, 

в рамках дела № А60-6345/2019

о признании АНОО ВО «УРФЮИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 АНОО ВО «УРФЮИ» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

05.12.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.11.2024.

Определением от 12.12.2024 заявление ФИО1 принято к производству суда, назначено судебное заседание на 12.12.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 (резолютивная часть от 12.12.2024) в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.11.2024, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отменив обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.11.2024, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. 

Отмечает, что ФИО3 представил суду ложную информацию об установлении УФАС г.Москва нарушения в действиях организатора торгов, поскольку до подачи ФИО3 заявления о принятии обеспечительных мер постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А40-126599/2024 отменено решение суда первой инстанции, решение и предписание антимонопольного органа о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров признаны недействительными. По утверждению апеллянта, ФИО3 ввел суд в заблуждение, указав в заявлении о принятии обеспечительных мер, что соглашение об отступном в отношении долей в праве на нежилые помещения, регистрации перехода права по которому препятствуют принятые меры, было заключено по итогам торгов, которые им оспариваются. В действительности соглашение об отступном заключено на основании предложения конкурсного управляющего, утвержденного решением комитета кредиторов; законность данных решения комитета кредиторов и соглашения об отступном установлена вступившими в законную силу судебными актами; оспаривание торгов не повлияет на их законность, даже признание торгов недействительными не влечет недействительность соглашения об отступном; в такой ситуации принятые обеспечительные меры не могут обеспечивать удовлетворение поданного ФИО3 заявления, возможное исполнение судебного акта по его заявлению от 28.11.2024. Судом не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023, поскольку в связи с отсутствием реституционного требования обеспечительные меры не могут быть сохранены. Торги могут быть оспорены только по иску заинтересованного лица, обеспечительные меры могут быть приняты только в целях предотвращения ущерба заявителю, который имеет право на такое оспаривание торгов, а не по заявлению любого лица; ФИО3 таким заинтересованным лицом не является, поскольку он не является ни должником, ни участником торгов; следовательно, принятыми обеспечительными мерами не может быть обеспечено предотвращение ущерба лично ФИО3; Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.11.2024 по настоящему делу пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации при заключении соглашения об отступном соблюден баланс между интересами кредиторов и учредителя должника ФИО3 Вопреки выводам суда, конкурсный управляющий не оспаривает никакие сделки в отношении имущества; ФИО3 не является стороной соглашения об отступном, поэтому в связи с отсутствием у него статуса, как стороны сделки, так и участника торгов, его просьба о сохранении существующего положения не подлежала удовлетворению. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на несоответствие действительности отраженной в обжалуемом судебном акте информации о том, что стороны извещены о судебном заседании; в определении от 12.12.2024 о принятии заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер суд указал на назначение судебного заседания на ту же дату – 12.12.2024 в 09:55, при этом само определение было опубликовано 13.12.2024; назначение судом заседания «задним числом» лишило ФИО1, возможности приобщить судебные акты, принятые после обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения.

Представитель ФИО3 поддерживал возражения, изложенные в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с разрешением судом спора в отсутствие лиц, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, о чем вынесено определением от 29.01.2025.

Определением от 21.02.2025 произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Шаркевич М.С. на основании ч.3 ст.18 АПК РФ. Рассмотрение спора производится сначала. 

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об оставлении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер без рассмотрения (прекращении производства), где отмечено, что в настоящее время предмет рассмотрения – обеспечительные меры отсутствует в связи с их отменой определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025.

От ФИО1 поступили возражения на ходатайство ФИО3 об оставлении заявления без рассмотрения 

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО3 настаивает на удовлетворении ходатайства об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения.

Представитель ФИО1 против удовлетворения ходатайства ФИО3 возражает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае рассматриваемое в настоящем споре заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.11.2024, поступило в арбитражный суд 05.12.2024, принято к производству суда определением от 12.12.2025. Определение суда первой инстанции, которым отменены обеспечительные меры, принятые определением от 29.11.2024 в рамках обособленного спора о признании недействительными торгов, изготовлено судом в полном объеме 25.02.2025 (резолютивная часть определения вынесена 12.02.2025), то есть на момент рассмотрения судебной коллегией настоящего спора судебный акт об отмене обеспечительных мер отсутствовал. Более того, указанное определение в настоящий момент в законную силу не вступило; обеспечительные меры, принятые определением от 29.11.2024,  сохраняют свое действие.  

Оснований для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения по указанным ФИО3 мотивам не имеется. 

С учетом указанного, заявление ФИО3 об оставлении заявления об отмене обеспечительных мер без рассмотрения удовлетворению не подлежит (протокольное определение от 25.02.2025).

Представитель ФИО1 настаивает на удовлетворении заявления и отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.11.2024.

Представитель ФИО3 против удовлетворения заявления возражает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы заявления и отзывов на него, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55).

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Стороны в силу ч.1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его права при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца, ответчик при необоснованном заявлении к нему требований об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с положениями ст. 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Такая отмена допускается и в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области регистрировать переход права собственности в отношении недвижимого имущества: ? доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11 934,20 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>, приняты определением суда от 29.11.2024 по ходатайству ФИО3, с целью дальнейшего исполнения определения суда о признании торгов недействительными. 

ФИО1, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, отмечает, что при принятии обеспечительных мер суд был введен в заблуждение в отношении фактических обстоятельств; испрошенные ФИО3 обеспечительные меры не могут обеспечивать исполнение судебного акта по итогам признания торгов недействительными, поскольку ? доли в праве собственности на нежилые помещения отчуждены в пользу ФИО1 не по договору, заключенному по итогам торгов, а по соглашению об отступном на основании предложения конкурсного управляющего, утвержденного решением Комитета кредиторов от 31.05.2024; ФИО3 заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание торгов, не является, принятыми обеспечительными мерами не может быть обеспечено предотвращение ущерба лично ФИО3 

ФИО3, настаивая на сохранении обеспечительных мер, отмечает, что легитимность торгов до настоящего времени не проверена в судебном порядке; судебный акт о признании торгов недействительными может явиться основанием для признания недействительным как соглашения об отступном, заключенного по результатам таких торгов, так и основанием для пересмотра судебных актов, вынесенных по результатам проверки законности соглашения об отступном; на новых торгах имущество может быть продано по более высокой стоимости, нежели оно передано по соглашению об отступном. 

Исходя из фактических обстоятельств, судебная коллегия арбитражного суда полагает заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Как указано выше, ФИО3 обеспечительные меры испрошены в рамках обособленного спора о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по лоту №2 по продаже имущества АНОО ВО «УрФЮИ» в электронной форме на ЭТП «Объединенная Торговая Площадка», Оператор ЭТП – АО «ОТП», проведенные в соответствии с сообщением о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №12348488 от 01.09.2023, с целью возможности исполнения судебного акта по результатам оспаривания торгов.

При этом, как верно указал ИП ФИО1, ФИО3 не являлся собственником имущества, участником торгов, чьи права нарушены проведением торгов и могли быть восстановлены признанием торгов недействительными. О наличии полномочий действовать в защиту интересов другого лица, чьи права, по утверждению ФИО3, были нарушены организатором торгов, им не заявлено. Следовательно, принятые определением суда от 29.11.2024 обеспечительные меры не направлены на предотвращение ущерба заявителю, на баланс интересов заинтересованных лиц.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что 29.12.2020 собранием кредиторов  принято решение об образовании комитета кредиторов в составе трех человек; комитет кредиторов избран в составе: ФИО6,  ФИО2, ФИО7; к компетенции комитета кредиторов отнесено принятие решений по вопросам, которые в  соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с Законом отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; утвержден регламент работы комитета кредиторов АНОО ВО «УрФЮИ».

14.04.2023 состоялось заседание Комитета кредиторов АНОО ВО «УрФЮИ», которым принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно: лот № 1 - право требования к ФИО3, Региональному общественному фонду «Сохранение культурного наследия», начальная цена продажи 284 990 000 руб.; лот № 2 - ? доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11 934,20 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, начальная цена продажи 500 000 000 руб.

На заседании комитета кредиторов должника, состоявшемся 19.06.2023, принято решение о внесении изменений в утвержденное ранее Положение в части лота №1 путем исключения лота № 1 из состава имущества, подлежащего реализации в ходе торгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным решения комитета кредиторов от 14.04.2023 отказано.

В последующем (29.05.2024) торги по продаже доли признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

На состоявшемся 31.05.2024 заседании комитетом кредиторов должника принято решение об утверждении предложения Конкурсного управляющего о передаче имущества (право на ? долю в праве собственности на помещения лот № 2) в качестве отступного.

Имущество должника, предлагаемое для передачи кредиторам в качестве отступного: 1/2 доля в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11 934,20 кв.м, расположенные по адресу 

<

...>; право собственности подтверждено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 по делу № А60-12801-8/2022, а также Выпиской из ЕГРН.

Стоимость указанного имущества составляет 135 000 000 руб.

31.05.2024 получен отказ кредитора ФИО7 от заключения соглашения об отступном (нотариально удостоверен 07.06.2024); 03.06.2024 получено согласие от кредитора ФИО1 на получение отступного.

07.06.2024 конкурсным управляющим АНОО ВО «УрФЮИ» и конкурсным кредитором ИП ФИО1, заключено соглашение об отступном, согласно которому кредитор получает имущество стоимостью 135 млн. руб. взамен исполнения обязательства должника перед кредитором на сумму 159 208 949,44 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника, обязательства должника прекращаются частично (в размере стоимости нереализованного на торгах имущества должника). При этом кредитор обязан внести на счет должника денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов по текущим обязательствам Должника на дату заключения настоящего соглашения в сумме 29 901 052,53 руб., а также денежные средства в размере, достаточном для погашения требований кредиторов, пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном в сумме 62 190,41 руб. в течение 10 дней с момента заключения и нотариального удостоверения настоящего Соглашения по реквизитам, указанным в уведомлении конкурсного управляющего должника.

Из указанного следует, что спорное имущество приобретено ФИО1 по соглашению об отступном в счет погашения обязательств должника перед ним, при этом заключение соглашения одобрено комитетом кредиторов должника. То есть кредитор ФИО1 не являлся участником торгов, имущество им приобретено вне рамок торговых процедур, в связи с чем, признание торгов недействительными по заявлению ФИО3 не влечет недействительность данного соглашения. То есть обеспечительные меры не связаны с предметом обособленного спора, не могут обеспечить исполнение судебного акта по результатам его рассмотрения.

Ссылка ФИО3 на возможность последующего оспаривания соглашения об отступном как принятого с нарушением предусмотренной Законом о банкротстве процедуры ввиду признания торгов недействительными, необходимости в этой связи проведения новых торгов, отклоняется, поскольку о прямой связи между предметом спора и обеспечительными мерами не свидетельствует, напротив, подтверждает, что связь между ними опосредованная, такие меры могли быть приняты в обеспечение исполнения другого судебного акта – об оспаривании соглашения об отступном.

Кроме того, действительность соглашения об отступном от 07.06.2024 уже проверена в судебном порядке в рамках обособленного спора по заявлению ФИО3 о признании недействительными решения комитета кредиторов должника от  31.05.2024, соглашения об отступном.

В рамках названного обособленного спора определением от 27.06.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: ? доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11 934,20 кв.м., расположенные по адресу 

<

...> до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению ФИО3 о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 07.06.2024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 (резолютивная часть от 26.11.2024) в удовлетворении названного заявления ФИО3 отказано.

Судом апелляционной инстанции исследован, в том числе порядок  предоставления имущества должника в отступное кредитору, признан соблюденным. При этом коллегия судей оценила и отклонила доводы ФИО3 о нарушении процедуры торгов организатором торгов, необоснованно не допустившим к участию в них ООО «ВМСтрой-Групп», что установлено решением Комиссии Московского УФАС России от 29.05.2024, о выдаче антимонопольным органом предписания об отмене протоколов, составленных в ходе торгов, повторном проведении публичного предложения с первого этапа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ВМСтрой-Групп» заявок на участие в торгах на ЭТП «Объединенная Торговая Площадка» не подавало, задатков для участия в торгах не оплачивало, не является лицом, зарегистрированным на данной ЭТП, заявок на регистрацию не подавало, с вопросами по порядку регистрации на электронной площадке не обращалось, с заявлением о признании таких торгов недействительными не обращалось. Коллегия судей пришла к выводу о том, что при проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в рамках процедуры конкурсного производства публичные интересы (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), требующие антимонопольного контроля, не затрагивались, торги проводились в целях реализации имущества должника и последующего удовлетворения требований кредиторов – то есть в частных интересах самого должника и интереса его конкурсных кредиторов, баланс между интересами которых должен обеспечиваться при проведении торгов. Нарушения указанных интересов должника и его кредиторов при проведении торгов, признании их несостоявшимися, при принятии комитетом кредиторов решения и последующего заключения конкурсным управляющим соглашения об отступном от 07.06.2024 апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного, предписание Управления ФАС по г. Москве об обязании заявителя ООО «Аукционный центр», в том числе организатора торгов отменить протоколы, составленные в ходе проведения Торгов (в случае их составления); о повторном проведении публичного предложения с первого этапа, назначив новые даты проведения (этапов) публичного предложения, не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора.

Более того, названные решение и предписание антимонопольного органа отменены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 (резолютивная часть оглашена 27.11.2024) по делу № А40-126599/2024.

ИП ФИО1 указал данные обстоятельства, установленные судебными актами, в заявлении об отмене обеспечительных мер, принятых  определением от 29.11.2024. 

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, полагает, что принятые определением от 29.11.2024 обеспечительные меры этим критериям не соответствуют, - не связаны с предметом обособленного спора, не направлены на обеспечение исполнения судебного акта по итогам его рассмотрения, на восстановление каких-либо нарушенных прав заявителя. На момент принятия названного определения действовали аналогичные обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.06.2024 в рамках обособленного спора о признании недействительными решения комитета кредиторов и соглашения об отступном (отменены определением от 18.02.2025), с учетом которых необходимость принятия дополнительно таких же обеспечительных мер отсутствовала. При таком положении, а также с учетом приведенных ранее обстоятельств (действительность соглашения об отступном, отсутствие нарушения процедуры торгов, прав должника и кредиторов заключением соглашения об отступном), оснований для сохранения принятых определением от 29.11.2024 обеспечительных мер не усматривает. 

Исходя из указанного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением от 29.11.2024.

Заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению. 

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции при наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определение от 19.12.2024 подлежит отмене.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления об отмене обеспечения государственная пошлина уплачивается в размере 30 000 руб. (подп. 17 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При подаче апелляционной жалобы для физических лиц размер государственной пошлины составляет 10 000 руб. (подп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., при подаче апелляционной жалобы – 10 000 руб., указанные расходы, с учетом результатов рассмотрения спора, подлежат взысканию с ФИО3

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года по делу № А60-6345/2019 отменить.

Заявление кредитора ФИО1 удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 по делу № А60-6345/2019.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

Судьи

М.А. Чухманцев 

М.С. Шаркевич