﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39548/2020

г. Краснодар

09 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Калашниковой М.Г., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом особенностей, установленных частью 4.1 статьи 206 и статьей 288.2 данного Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц (заявителя – Анапской межрайонной прокуратуры, заинтересованного лица – арбитражного управляющего Новикова С.Н.), кассационную жалобу арбитражного управляющего Новикова С.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу                               № А32-39548/2020, установил следующее.

Анапская межрайонная прокуратура (далее – прокуратура) обратилась с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Новикова С.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2021, управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде предупреждения.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения; принятие мер по обращению в службу судебных приставов с запросами о ходе исполнительного производства; продажу права (требования) должника на торгах в соответствии с утвержденным кредиторами Положением.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса. В настоящем деле по результатам рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд вынес решение о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения; с учетом положений части 4.1 статьи 206 и статьи 288.2 указанного Кодекса, кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьей 288.2 названного Кодекса.

В суд кассационной инстанции поступили возражения, в которых прокуратура просит в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела, прокуратура 19.06.2020 направила управляющему уведомление о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса (по данным сайта Почты России получено 26.06.2020).

Постановлением от 21.07.2020 прокуратура возбудила дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса, указав на нарушение Новиковым С.Н., утвержденным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу № А32-17024/2014 конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом Витязевская птицефабрика» (далее – должник), пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которое выразилось в непринятии управляющим надлежащих и достаточных мер, направленных на получение взысканных в пользу должника  с Юрчик В.С. 195 976 тыс. рублей до реализации данной дебиторской задолженности по низкой цене.

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно и меры, направленные на максимальное пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Суды пришли к выводу о наличии в действиях управляющего состава вмененного ему административного правонарушения. 

В отношении Юрчик В.С. постановлением от 19.07.2018 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 28.06.2018, о взыскании 195 976 тыс. рублей. 

Управляющий обращался в службу судебных приставов с письмами от 06.09.2018 и 09.11.2018 о получении информации о ходе исполнительного производства, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что управляющий, не получив ответы от пристава до мая 2019 года, принимал соответствующие меры в рамках исполнительного производства, направленные на реализацию прав взыскателя.

Суды исходили из того, что при неполучении информации от судебного пристава о ходе исполнительного производства управляющий бездействие пристава не обжаловал, не принимал надлежащие и достаточные меры к максимальному удовлетворению требований кредиторов посредством взыскания в конкурсную массу денежных средств через службу судебных приставов. 

В данном случае тот факт, что управляющий в июле 2019 года вынес на повестку дня собрания кредиторов вопрос об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже прав требования должника, не свидетельствует о принятии им надлежащих и достаточных мер по пополнению конкурсной массы, поскольку утрата контроля за осуществлением исполнительного производства (при том, что процедура конкурсного производства является срочной), а, следовательно, отсутствие своевременного анализа дебиторской задолженности при наличии возможности ее взыскания, привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, невозможности формирования конкурсной массы, реализации права требования по низкой цене при возможности поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации принадлежащих Юрчик В.С. транспортных средств (при наличии у Юрчик В.С. двух автомобилей «Range Rover», общей стоимостью 2 300 тыс. рублей по предварительной оценке пристава, дебиторская задолженность указанного лица реализована за 1 250 тыс. рублей), увеличению текущих расходов и, в конечном итоге, к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии в действиях управляющего состава вмененного ему административного правонарушения. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов управляющего при производстве по делу об административном правонарушении не установлено; сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены; доказательства, подтверждающие факт принятия управляющим всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, не представлены. Административное наказание в виде предупреждения назначено управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса. Судами не выявлены основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу                               № А32-39548/2020 оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

                             М.Г. Калашникова