АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-9776/2024

г. Нижний  Новгород                                                                                                         29 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-191) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судьи Турановой Д.В., дело

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Богородск, Нижегородская область,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, с. Гагарино, Тюменская область,

о взыскании 336 257 руб. 20 коп,

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.08.2024),

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 336 257 руб. 20 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 14.06.2023, в порядке суброгации.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на иск, ответчик требования истца не признал, ссылаясь на недоказанность истцом размера ущерба, в связи  оспариванием относимости  повреждений заявленному ДТП, а также  необходимости замены деталей, а не ремонта, и завышенности цен,  в том числе, в отношении  таких запасных частей как - фанера плиты пола (отсутствуют данные о фактическом количестве поврежденной фанеры),   -  тент штора левый (необходимость всего тента отсутствует); противокадная защита (замена всей детали не обоснованна); шарнирный профиль двери левый, промежуточный профиль двери левой, оправочный профиль снизу (комплектующие к двери, но могут закупаться как отдельно, так и иди в комплекте с дверью) 

Третье лицо ФИО1 в письменных возражениях (л.д.18-27) с  исковыми требованиями не согласился, отметив, что размер суммы ущерба завышен и не обоснован,  представил фотографии с места ДТП, которые . по его мнению, не подтверждают все заявленные повреждения. 

По доводам истца и ответчика истцом представлены письменные возражения (л.д.35-37), а также полные материалы выплатного дела по факту ДТП, имевшему место 14.06.2023.

В дело также  поступил истребованный судом административный материал по факту ДТП, имевшему место 14.06.2023.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях доисследования дополнительных обстоятельств.

Определением от 20 ноября 2024 года производство по делу приостанавливалось, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика и назначением по делу судебной экспертизы, в части проверки необходимого воздействия для восстановительного ремонта тента-шторы. Проведение экспертизы поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» (

<

...>), а именно эксперту ФИО3.

04 марта 2025 года в Арбитражный суд Нижегородской области поступило экспертное заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания»  № 306С от 27.02.2025.

Определением от 11.03.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 22.04.2025.

После возобновления производства по делу истец представил письменную позицию, (вх. от 21.04.2025в материалах эл.дела), с учетом дополнений к  ней (вх. от 19.05.2025 в материалах эл.дела), в которой с выводами заключения эксперта № 306С  по делу не согласился, обратив внимание суда, что исследование проводилось только по материалам дела, ввиду отсутствия возможности осмотра повреждений  в связи с его продажей/ремонтом;  исковые требования поддержал в полном объеме, просил учесть при рассмотрении дела экспертное заключение от 23.08.2023 № SGZA0000557306D№0000001-02F00, составленное на основании акта осмотра транспортного средства.

Ответчик в письменной позиции после проведения экспертизы, (вх. от 23.04.2025 в материалах эл.дела), с учетом дополнений к  ней (вх. от 21.05.2025 в материалах эл.дела) отметил, что выводы судебной экспертизы полностью подтвердили  заявленные доводы об отсутствии необходимости замены запасной  части - тент-штора, представил расчет с учетом заключения от 23.08.2023 № SGZA0000557306D№0000001-02F00 и проведенной судебной экспертизы ООО «ПЭК» № 360С (736257 руб.20 коп. (стоимость ущерба по заключения истца - 113373 руб. 90 коп. - стоимости тента -2400 - стоимость работ по замене + 3500 руб. стоимость устранения дефектов Тент-шторы по судебной экспертизе).  Также ответчик поддержал довод о необходимости исключения из размера ущерба  стоимости фанеры плиты пола (76876 руб. 20 коп.) и стоимость по его замене  (1200 руб.), указав, что данные повреждения относятся к эксплуатационным и не могла возникнуть в результате погрузо-разгрузочных работ в полуприцепе.

В судебном заседании 19.05.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 22.05.2025 до 14 час. 30 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменной позицию, каких-либо заявлений, ходатайств не заявил.

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2023 по адресу 429 км а/д М-4 Дон произошло ДТП с участием транспортных средств:

- Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак АН1389/15, принадлежащим ООО «Стайл, под управлением водителя ФИО4,

- Kamaz, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Итеко Россия» (далее – ответчик), под управлением водителя ФИО1 (далее – третье лицо).

В результате ДТП транспортному средству Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак АН1389/15, причинены  механические повреждения.

Административным материалом установлена виновность водителя Kamaz, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1

Транспортное средство Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак АН1389/15, на дату ДТП застраховано в АО «СОГАЗ» (далее – истец) по договору КАСКО, ввиду чего собственнику транспортного средства произведена выплата страхового возмещения на основании заключения ООО "МЭАЦ" от 23.08.2023 № SGZA0000557306D№0000001-02F00, в размере 736 257 руб. 20 коп.. что подтверждается платежным поручением от 20.10.2023 № 9607059.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ 0264263470.

ООО «СК «Согласие» возместило АО «СОГАЗ» ущерб в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб. 00 коп.

АО «СОГАЗ» обратилось к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба в сумме 336 257 руб. 20 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно в случае, если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В рассматриваемом случае ООО «Итеко Россия» не отрицал факт того, что транспортное средство, в результате управления которым, причинен ущерб, на дату ДТП находилось в его собственности (владении).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду наличия разногласий по вопросу необходимого воздействия  в отношении запасной части - тента-шторы, по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой перед экспертом поставлены вопросы:

«1) Какие ремонтные воздействия необходимы и достаточны для восстановительного ремонта тента-шторы левого полуприцепа марки SCHMITZ CARGOBULL г/н 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 14.06.2023 г. с участием автопоезда в составе тягача КАМАЗ г/н 

<

***> и полуприцепа ТОНАР г/н 

<

***>  и автопоезда в составе тягача МАН г/н 

<

***> и полуприцепа SCHMITZ г/н 

<

***> по адресу: 429 км а/д М-4 Дон;

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта тента-шторы левого полуприцепа марки SCHMITZ CARGOBULL г/н 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 14.06.2023 г. с участием автопоезда в составе тягача КАМАЗ г/н 

<

***> и полуприцепа ТОНАР г/н 

<

***>  и автопоезда в составе тягача МАН г/н 

<

***> и полуприцепа SCHMITZ г/н 

<

***> по адресу: 429 км а/д М-4 Дон.»

Экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» на основании представленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение эксперта от 27.02.2025 № 306С.

По результатам производства судебной экспертизы эксперт пришел к выводу:

«1. С учетом предоставленных материалов, для восстановительного ремонта тента – шторы левого полуприцепа марки SCHMITZ CARGOBULL 9084, г/н 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 14.06.2023 г. с участием автопоезда в составе тягача КАМАЗ 54901, г/н 

<

***> и полуприцепа ТОНАР 97461, г/н 

<

***>, и автопоезда в составе тягача МАН 18.400, г/н 

<

***>, и полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 9084, г/н 

<

***>, по адресу: 429 км а/д М-4 Дон, необходимы и достаточны ремонтные воздействия в виде ремонта тента-шторы.

2. Стоимость восстановительного ремонта тента-шторы левого полуприцепа марки SCHMITZ CARGOBULL 9084, г/н 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 14.06.2023 г. с участием автопоезда в составе тягача КАМАЗ 54901, г/н 

<

***> и полуприцепа ТОНАР 97461, г/н 

<

***>, и автопоезда в составе тягача МАН 18.400, г/н 

<

***>, и полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 9084, г/н 

<

***>, по адресу: 429 км а/д М-4 Дон, с учетом ответа на первый вопрос, составляет: 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Оценивая представленное суду заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. 

Следует отметить, что достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности. 

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 27.02.2025 № 306С признано в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Довод истца о необходимости учитывать проведение экспертизы страховщика от 23.08.2023 № SGZA0000557306D№0000001-02F00, поскольку при проведении судебной экспертизы не проводился натурный осмотр транспортного средства, судом рассмотрен и подлежит отклонению.

Так, из заключения эксперта  ФИО3 ООО «ПЭК» усматривается, что исследование проводилось по всем материалам дела, включая административный материал, фото с места ДТП, Акт осмотра  "Центра технической экспертизы" SGZA0000557306 от 06.07.2023, а также фотоматериалы с осмотра, предоставленные страховой компанией (истцом), включающие 239 фотоизображений (лист 4, 5 заключения).

Произведенное исследование на основании предоставленных материалов позволило эксперту охарактеризовать повреждения тента -шторы левого полуприцепа марки SCHMITZ CARGOBULL 9084, г/н 

<

***>, как образование линейного вертикального разрыва в задней части длиной до 100 мм. (посл абзац л.5 заключения) и на основании установленного факта, экспертом подобраны оптимальные операции ремонтно-восстановительных работ, с учетом возможности в соответствующем регионе.

Таким образом, в распоряжении судебного эксперта предоставлены те же документальные доказательства. которыми обладал эксперт при составлении заключения ООО "МЭАЦ" от 23.08.2023 № SGZA0000557306D№0000001-02F00, однако, в данном заключении отсутствует исследовательская часть, в соответствии с которой эксперт пришел к выводу о необходимости замены тента-шторы, а не его восстановления.

В данной части заключение ООО "МЭАЦ" от 23.08.2023 № SGZA0000557306D№0000001-02F00  не может быть положено в основу судебного акта.

При определении действительной стоимости ущерба суд руководствовался отчетом ООО "МЭАЦ" от 23.08.2023 № SGZA0000557306D№0000001-02F00  с учетом результатов экспертизы ООО «ПЭК» № 306С, в связи с чем, действительная стоимость ущерба составила 623 983 руб. 30 коп.:

736 257 руб.20 коп. -стоимость ущерба по заключения истца 

- 113 373 руб. 90 коп. - стоимость приобретения тента-штора по заключению истца,

-  2 400 руб. -  стоимость работ по замене тента-шторы по заключения истца

+ 3500 руб. - стоимость устранения дефектов Тент-шторы по судебной экспертизе.

Таким образом, с учетом выплаченной  суммы лимита по ОСАГО  (400 000 руб.) требования истца в отношении причинителя вреда, предъявлены обоснованно в сумме 223 983 руб. 30 коп. В данной иск  подлежит удовлетворению судом. В остальной части иска истцу следует отказать.

Довод ответчика о необходимости исключения из суммы ущерба стоимости замены фанеры пола, в связи с эксплуатационным, а не приобретенным в спорном ДТП дефектом, судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и относимых доказательств тому, что заявленные повреждения были получены транспортным средством не в заявленном ДТП, и не находятся с ним в причинно-следственной связи.

Суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не обладая специальными техническими познаниям, предложил представителю ответчика рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления относимости повреждений фанеры пола к событиям ДТП и/ или исключения эксплуатационных дефектов, а также по ранее заявленным доводам в отношении противоподкатной защиты, шарнирного профиля двери левой, промежуточного профиля двери левой, оправочного профиля снизу, однако представитель ответчика отказался от проведения экспертизы, что зафиксировано его подписью в протоколе судебного заседания.

ООО «ПЭК» выставило счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям:  в сумме 6 676 руб. 00 коп. относятся на истца, в сумме 13 324 руб. 00 коп. на ответчика.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: в сумме   6 478 руб. 00 коп. на ответчика, в остальной части - на истца.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению ООО «АЛЬФА» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного требований в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание обстоятельства спора, судом установлено, что между сторонами имеются встречные денежные требования, с учетом частичного удовлетворения исковых требований по исковому заявлению и наличию требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, подлежащих взысканию с истца, суд считает необходимым произвести зачет встречных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Богородск, Нижегородская область, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 983 руб. 30 коп. ущерба, а также 6 478 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 324 руб. отнести на ответчика, в сумме 6 676 руб. отнести на истца.

3. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Богородск, Нижегородская область, 6 676 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

4. Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Богородск, Нижегородская область, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 785 руб. 30 коп. ущерба.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

5. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.Е.Паньшина