АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26966/2018

27 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу Страховая компания «БАСК», ОГРН 

<

***>, г. Белово Кемеровской области, в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, с. Бродокалмак Красноармейского района Челябинской области, ФИО5, г. Челябинск,

о взыскании 614 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 – представителя, действующего на основании доверенности от 20.06.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО7 – представителя, действующего на основании доверенности №122-Д/2018 от 06.07.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к акционерному обществу Страховая компания «БАСК», ОГРН 

<

***>, г. Белово Кемеровской области, в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – ответчик, АО СК «БАСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 160 800 руб., убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в сумме 30 000 руб., неустойки за период с 29.06.2018 по 16.10.2018 в сумме 400 000 руб., судебных расходов (с учетом уточнения требований, принятого арбитражным судом в судебном заседании 06.11.2018, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 21-22, 32 т.2). 

В судебном заседании 19.06.2019 представителем истца заявлено об уточнении периода начисления неустойки: просит взыскать 400 000 руб. за период с 29.06.2018 по 05.03.2019. Протокольным определением ходатайство истца удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, с. Бродокалмак Красноармейского района Челябинской области, ФИО5, г. Челябинск. 

Определением суда от 27.11.2018 делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр оценки «Эксперт 74» ФИО8, в связи с чем производство по делу № А76-26966/2018 приостанавливалось.

05.02.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение и материалы дела № А76-26966/20118.

Протокольным определением от 18.03.2019 производство по делу возобновлено.

Ответчик в письменном отзыве и в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился, полагая, что страховое возмещение выплачено в установленный законом срок после получения документа, устанавливающего вину в ДТП водителя ФИО4 Также истец ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебных заседаниях настаивала на том, что о вине водителя ФИО4 ответчику стало известно 08.06.2018 из постановления о возбуждении уголовного дела, следовательно, неустойку следует исчислять с 29.06.2018.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассматривается по правилам частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

От третьих лиц мнения относительно заявленных исковых требований не поступили. 

В судебном заседании 19.06.2019 представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 160 800 руб. 00 коп.

Частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Производство по делу в части взыскания страхового возмещения в сумме 160 800 руб. 00 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ивеко-АТ190S31 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО5 (собственник транспортного средства – ФИО3). и автомобиля марки ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя и собственника ФИО4

На момент ДТП вина водителей в ДТП не установлена, что подтверждается справкой о ДТП от 05.12.2017 (л.д. 17 т. 1).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Красноармейскому району от 29.12.2017 возбуждено уголовное дело по факту ДТП по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 19 т. 1). Лицо, в отношении которого возбуждается уголовное дело, в постановлении не указано.

23.05.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает ИП ФИО2 в полном объеме права требования к надлежащему должнику – ОАО СК «Баск», возникшие в результате повреждения ТС Ивеко-АТ190S31, г/н 

<

***> полученных в результате страхового события, произошедшего 05.12.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходов на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (л.д. 61 т. 1).

В связи с повреждением автомобиля Ивеко-АТ190S31 в дорожно-транспортном происшествии ИП ФИО2 24.05.2018 представил в АО СК «БАСК» заявление о возмещении убытков (л.д. 67-68, 95 т.1).

В представленном в страховую компанию заявлении от 25.05.2018 водитель ФИО4 указал, что по ДТП от 05.12.2017 идет следствие, виновник не установлен, свою вину он не признаёт и просит никаких выплат не производить (л.д. 97 т. 1).

Письмом от 25.05.2018 АО СК «БАСК» указало, что заявителем не представлены необходимые для страховой выплаты документы, в связи с к рассмотрению вопроса об осуществлении страховой выплаты АО СК «БАСК» вернется после представления полного пакета документов (л.д. 98 т. 1).

08.06.2018 ИП ФИО2 представил в страховую компанию копию постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 69-70, 100 т. 1).

В ответе на заявление, датированном 15.06.2018, АО СК «БАСК» указало, что представленные страховщику документы, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, не содержат в себе суждений о наличии вины в действиях кого-либо из участников ДТП, заявителю предложено представить процессуальный документ, предусмотренный Правилами ОСАГО и подтверждающий наступление ответственности (гражданской, уголовной или административной – л.д. 102-103 т. 1).

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец самостоятельно 18.06.2018 обратился к независимому оценщику – ООО ОК «Эксперт оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 406 200 руб. Стоимость услуг по оценке составила 30 000 руб. (л.д. 20-60 т. 1).

Письмом от 19.06.2018 АО СК «БАСК» указало, что заявителем не представлены необходимые для страховой выплаты документы, в связи с чем оснований для выплаты не имеется (л.д. 71 т. 1).

Полагая, что ответчик обязан выплатить страховое, ИП ФИО2 17.07.2018 вручил ответчику претензию, к которой приложил указанное выше заключение эксперта (л.д. 72-73, 108 т. 1). 

Постановлением Красноармейского районного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу № 1-125/2018 прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 руб. 

Указанным постановлением установлена вина водителя ФИО4 в нарушении пунктов 1.5, 8.1, 9.9 и 10.1 ПДД РФ (л.д.24-25, 28-29 т. 2).

09.10.2018 АО СК «БАСК» направило в Красноармейский районный суд Челябинской области заявление о предоставлении судебного акта (л.д. 25 т. 3).

12.10.2018 АО СК «БАСК» получена копия постановления Красноармейского районного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу № 1-125/2018 о прекращении уголовного дела (л.д. 27 т. 3).

Платежным поручением № 12321 от 16.10.2018 АО СК «БАСК» произвело выплату страхового возмещения на счет ИП ФИО2 в сумме 239 200 руб. (л.д. 9 т. 2).

Полагая, что убытки и неустойка должны быть выплачены ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 23.05.2018 следует, что ФИО3 как владелец повреждённого 05.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО3 договора уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения, убытков и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также была застрахована, вред причинен не только самим транспортным средствам, в результате ДТП есть пострадавшие.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

До обращения в арбитражный суд с исковым заявлением истец направлял ответчику заявление и претензию о выплате страхового возмещения, как того требуют положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Для разрешения имеющегося спора, судом на основании ходатайства ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Центр оценки «Эксперт 74» ФИО8.

05.02.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 1812255, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 295 496 руб. (л.д. 80-119 т. 1).

На основании выводов судебной экспертизы АО СК «БАСК» доплатило ИП ФИО2 страховое возмещение в сумме 56 296 руб. (платежное поручение № 3099 от 05.03.2019 – л.д. 3 т. 3).

По результатам опроса эксперта ФИО8 в судебном заседании 14.05.2019, с учетом доплаты страхового возмещения, истец отказался от требования о взыскании страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стороны согласились с результатами проведенного исследования.

Экспертное заключение ООО Центр оценки «Эксперт 74» соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО Центр оценки «Эксперт 74» является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В материалы дела представлены сведения о полной выплате ответчиком страхового возмещения 16.10.2018 и 05.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Само по себе несение истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика не создает безусловной обязанности по их возмещению ответчиком.

Такая обязанность возникает только при наличии в совокупности двух условий: что указанные расходы в действительности направлены на восстановление нарушенного права, а также, что полученный отчет достоверно подтверждает обоснованность заявленных правопритязаний потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, последний документ, устанавливающий вину водителя ФИО4, получен страховой компанией 12.10.2018 (л.д. 27 т. 3).

Довод истца о том, что о вине водителя ФИО4 ответчику стало известно 08.06.2018, противоречит обстоятельствам дела. 

В силу пункта 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Как верно отмечено ответчиком, в постановлении старшего следователя СО ОМВД России по Красноармейскому району от 29.12.2017 о возбуждении уголовного дела не указано лицо, в отношении которого возбуждается уголовное дело. Более того, постановление о возбуждении уголовного дела не является процессуальным документом, устанавливающим виновность лица, не является результатом рассмотрения уголовного дела по смыслу пункта 4.26 Правил ОСАГО.

В данном случае свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец не обосновал уклонением страховщика от принятых обязательств, не направлено на восстановление нарушенного права, поскольку фактически самостоятельно, до установления виновного лица и представления в страховую компанию полного пакета документов провел оценку, которая по результатам проведения судебной экспертизы оказалась завышенной в 1,5 раза.

Доказательств нарушения страховой компанией порядка осмотра и оценки повреждений материалы дела не содержат. Таким образом, расходы на оплату услуг независимого оценщика подлежат распределению в рамках рассматриваемого спора как судебные расходы.

Между тем, оценив средние цены на оплату услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг эксперта и необходимости их снижения до 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400 000 руб., начисленной за период времени с 29.06.2018 по 05.03.2019.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически неверным.

Как отмечено выше, с учетом получения ответчиком полного пакета документов 12.10.2018, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 01.11.2018, следовательно, неустойку следует исчислять с 02.11.2018.

Согласно расчету суда неустойка за период с 02.11.2018 по 05.03.2018 (124 дня) на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения 56 296 руб. составляет 69 807,04 руб.

Суд приходит к выводу о яастичной обоснованности данного требования в сумме 69 807,04 руб.

Доказательств выплаты истцу неустойки полностью либо в части ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая длительный период просрочки, значительный размер невыплаченного в срок страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и оснований для её снижения не находит.

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.05.2018 и квитанцию к расходному кассовому ордеру от 23.05.2018 на сумму 10 000 руб. 

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать также правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).   

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев). 

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, неисполнение истцом определений арбитражного суда, что привело к затягиванию арбитражного процесса, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования на сумму 400 000 руб., судом удовлетворены требования в сумме 69 807,04 руб. (17,45%). 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в размере 17,45% от 10 000 руб.), то есть в сумме 1 745 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика, сниженные судом до разумных пределов – до 10 000 руб., также подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и возложению на ответчика в сумме 1 745 руб. (в размере 17,45% от 10 000 руб.).

Государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления составляет 11 000 руб. и уплачена истцом при обращении в арбитражный суд в большем размере (чек-ордер № № 4 от 20.08.2018 на сумму 15 280 руб. – л.д. 8 т. 1).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в размере 17,45% от 11 000 руб.), то есть в сумме 1 919 руб. 50 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 280 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек в части почтовых услуг в сумме 267,50 руб., арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная сумма является разумной, обоснованной, и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 46,67 руб. 

Судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной в процессе судебного разбирательства по определению суда, составляют 10 000 руб. и были понесены АО СК «БАСК», что подтверждается платежным поручением № 14778 от 04.12.2018 (л.д. 61 т. 3).

При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек в части оплаты судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда. 

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание,  каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на  принятие итогового судебного акта  по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы положены судом в основу решения, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, исковые требования удовлетворены частично, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в сумме 1 745 руб.).

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 255 руб. подлежат отнесению на истца и должны быть возмещены истцом ответчику.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

На основании изложенного, в целях процессуальной экономии, учитывая тот фак, что удовлетворенные требования по свой природе являются денежными, суд считает возможным зачесть присужденные в пользу каждой из сторон денежные суммы как встречные.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ истца от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 160 800 руб. 00 коп. 

Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, к акционерному обществу Страховая компания «БАСК», г. Белово Кемеровской области, в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в части взыскания страхового возмещения в сумме 160 800 руб. 00 коп. – прекратить.

Разъяснить истцу, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК», ОГРН 

<

***>, г. Белово Кемеровской области, в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 02.11.2018 по 05.03.2019 в сумме 69 807 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 1 745 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 1 745 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 919 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 46 руб. 67 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и судебных издержек отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества Страховая компания «БАСК», ОГРН 

<

***>, г. Белово Кемеровской области, в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 8 255 руб. 00 коп. 

4. Произвести зачет присужденных денежных сумм как встречных.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК», ОГРН 

<

***>, г. Белово Кемеровской области, в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, 

<

...> 008 (Шестьдесят семь тысяч восемь) руб. 21 коп.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из доходов бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 280 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру № 4 от 20.08.2018, который остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.М. Скрыль 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте по веб-адресу http://kad.arbitr.ru (Картотека арбитражных дел)