136/2023-196841(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15240/2022

г. Киров

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению  

Администрации Оричевского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 612080, Россия, 

<

...>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  (далее – Управление) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020,  Россия, 

<

...>)  

о признании недействительными предупреждений от 08.11.2022 № 48/05-22,  18.10.2022 № 32/05-22,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Торфяное» (далее –  Общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612096, Россия,  

<

...>, к.А),  

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО2, копии доверенности от 01.02.2023, Управления – ФИО3, по доверенности от 11.07.2023, 

установил:

Администрация Оричевского района Кировской области (далее – заявитель,  Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Кировской области (далее – Управление, Кировское УФАС) от  08.11.2022 № 48/05-22 о прекращении действий (бездействия), которые содержат  признаки нарушения антимонопольного законодательства.  

Также Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным предупреждения Управления от 18.10.2022 № 32/0522 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения  антимонопольного законодательства.  

Определением суда от 17.04.2023 по делу № А28-15437/2022 дела № А2815437/2022 и № А28-15240/2022 объединены в одно производство для их  совместного рассмотрения в рамках дела № А28-15240/2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «ЖКХ Торфяное» (далее – Общество, ООО «ЖКХ Торфяное»,  третье лицо).  

В обоснование заявленных требований Администрация указывает, что  органом местного самоуправления не допущено нарушения антимонопольного  законодательства, поскольку единая теплоснабжающая организация, которой  является ООО «ЖКХ Торфяное», имеет преимущественное право на заключение  концессионного соглашения, объектом которого являются объекты коммунальной  инфраструктуры. По мнению заявителя, передача указанных объектов третьему  лицу на праве аренды не является основанием для выдачи оспариваемых  предупреждений. Кроме того, договор носит временный характер ввиду  длительного и сложного процесса заключения концессионного соглашения, а  прекращение договорных правоотношений с Обществом и возвращение объектов  коммунальной инфраструктуры в казну муниципального образования может  повлечь возникновение чрезвычайной ситуации. Администрация полагает, что  принятие мер, указанных в предупреждениях Управления, может повлечь  уголовную и административную ответственность должностных лиц  Администрации. В судебном заседании представитель Администрации настаивает  на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Управлением представлен отзыв с дополнениями, в котором изложены  возражения относительно предъявленных требований, полагает оспариваемые  предупреждения законными и обоснованными. В судебном заседании  представитель Управления поддерживает занятую по делу правовую позицию,  просит в удовлетворении заявленных требований отказать.  

ООО «ЖКХ Торфяное» надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не  обеспечило, мнения по существу заявленных требований не представило.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный  суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.  

Заслушав объяснения представителей заявителя и Управления, исследовав  представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил  следующее.  

14.10.2022 и 20.10.2022 в Управление поступило обращение Региональной  службы по тарифам Кировской области по вопросу законности передачи Обществу  прав владения и пользования в отношении объектов тепло- и водоснабжения на  территории Оричевского района Кировской области.  

В ходе рассмотрения обращения Управлением обнаружены признаки  нарушения антимонопольного законодательства, которые выразились в  следующем.  

Между Администрацией Быстрицкого сельского поселения и ООО «ЖКХ  Торфяное» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от  01.07.2019 (далее – договор от 01.07.2019), на основании которого Обществу по  акту приема-передачи передано во временное владение и пользование для оказания  коммунальных услуг по теплоснабжению населения с. Быстрица и водоснабжению  населения дер. Таборы муниципальное имущество, а именно:  

- артезианская скважина № 58909 глубиной 58 м с кадастровым номером  43:24:330109:10, расположенная в дер. Таборы Оричевского района Кировской  области, 1985 года ввода в эксплуатацию;  

- артезианская скважина № 676 глубиной 77,7 м с кадастровым номером  43:24:030105:247, расположенная в дер. Таборы Оричевского района Кировской  области, 1961 года ввода в эксплуатацию;  

- водопроводная сеть, расположенная в дер. Таборы Оричевского района  Кировской области, протяженностью 2800 погонных метров с кадастровым  номером 43:24:000000:414, 1970 года ввода в эксплуатацию;  

- нежилое здание блочной газовой котельной с кадастровым номером  43:24:030202:661, площадью 49,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> года ввода в эксплуатацию.  

Согласно пункту 1.3 договор от 01.07.2019 действует со дня его подписания  до момента заключения концессионного соглашения на объекты тепло- и  водоснабжения.  

28.08.2020 между Администрацией Быстрицкого сельского поселения,  Управлением муниципальной собственностью Оричевского района и ООО «ЖКХ  Торфяное» заключено дополнительное соглашение к договору от 01.07.2019, по  условиям которого права и обязанности арендодателя перешли от Администрации  Быстрицкого сельского поселения к Управлению муниципальной собственностью  Оричевского района. На основании соглашения от 28.08.2020 по акту приема-передачи Обществу дополнительно передано следующее муниципальное  имущество:  

- тепловые сети, расположенные в с. Быстрица Оричевского района  Кировской области, протяженностью 1040 погонных метров с кадастровым  номером 43:24:000000:482, 1985 года ввода в эксплуатацию;  

- сети горячего водоснабжения, расположенные в с. Быстрица Оричевского  района Кировской области, протяженностью 430 погонных метров с кадастровым  номером 43:24:000000:489, 1985 года ввода в эксплуатацию;  

- щит управления комплектной насосной станции «НСП-Энергис» 40.Х-ХХ- 11ч-УХЛз IРХХ на скважине № 58909 в дер. Таборы Оричевского района  Кировской области, установленный в 2019 году.  

В действиях Управления муниципальной собственностью Оричевского  района по передаче объектов тепло- и водоснабжения без проведения торгов  Кировским УФАС обнаружены признаки нарушения части 3 статьи 41.1  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) и части 3 статьи 28.1  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о  теплоснабжении), в связи с чем Управлению муниципальной собственностью  Оричевского района на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите  конкуренции) Кировским УФАС выдано предупреждение от 18.10.2022 № 32/05-22  о необходимости прекращения действий, нарушающих антимонопольное  законодательство, а именно: в срок до 15.12.2022 принять меры по возврату в казну  муниципального образования Оричевский район Кировской области  муниципального имущества, переданного ООО «ЖКХ Торфяное» по договору от  01.07.2019 и соглашению от 28.08.2020 к нему.  

Усмотрев в действиях Администрации по предоставлению в пользование  Обществу объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в  муниципальной собственности, признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона   № 135-ФЗ, части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении и части 3  статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ,  Управление 08.11.2022 выдало Администрации предупреждение № 48/05-22 о  необходимости прекращения действий, нарушающих антимонопольное  законодательство, а именно: в срок до 16.12.2022 принять меры по возврату в казну  муниципального образования Оричевский район Кировской области  муниципального имущества, переданного ООО «ЖКХ Торфяное» по договору от  01.07.2019 и соглашению от 28.08.2020 к нему.  

Не согласившись с предупреждениями Управления от 18.10.2022 № 32/05-22  и от 08.11.2022 № 48/05-22, Администрация обратилась в арбитражный суд с  рассматриваемыми заявлениями.  

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения,  влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных  требований.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.  

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции Закон № 135-ФЗ  распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том  числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и  недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические  лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы  

исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской  Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции  указанных органов органы или организации, а также государственные  внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические  лица, в том числе индивидуальные предприниматели.  

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что  антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением  антимонопольного законодательства, в числе прочих органами местного  самоуправления, хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения  антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения  антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие  нарушения.  

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в  целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к  недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению  интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской  деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей,  антимонопольный орган выдает, в числе прочих органу местного самоуправления,  предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об  отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения  антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий,  способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по  устранению последствий такого нарушения (далее – предупреждение).  

Предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения, в том  числе статьи 15 Закона № 135-ФЗ. Принятие антимонопольным органом решения о  возбуждении дела о нарушении, в том числе статьи 15 Закона № 135-ФЗ, без  вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.  

Согласно частям 5, 7, 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции  предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно  выдано, в срок, указанный в предупреждении.  

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении  антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее  предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение  антимонопольного законодательства в связи с его устранением.  

В случае же невыполнения предупреждения в установленный срок  антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства.  

На основании части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции  предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи;  нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями  (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий,  направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства,  устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого  нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их  выполнения.  

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при  рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных  правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного  

Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что судебный контроль при  обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при  оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен  особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом,  соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку  предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а  не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной  проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в  антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения  предупреждения.  

Оспариваемыми предупреждениями антимонопольным органом указано на  наличие в действиях заявителя признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона   № 135-ФЗ.  

В силу указанной нормы органам местного самоуправления запрещается  принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят  или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за  исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и  (или) осуществления таких действий (бездействия.  

В соответствии со статьей 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается  соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными  действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого  из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения  товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); признаками ограничения  конкуренции являются, в том числе иные обстоятельства, создающие возможность  для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в  одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на  товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами  местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении  государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких  услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных  законодательством Российской Федерации (пункт 17).  

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33  постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в  связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее –  Постановление № 2), антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и  16 Закона подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения  лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ, их действия  (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на  конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с  реализацией властных полномочий.  

При наличии спора о соответствии статье 15 Закона о защите конкуренции  правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен  доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо  установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном  рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных  участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий  в конкуренции на товарных рынках. Исходя из пункта 2 части 1 статьи 1 Закона   № 135-ФЗ вне связи с защитой конкуренции на товарных рынках антимонопольные  

органы не вправе оспаривать обоснованность (целесообразность) принятия  соответствующих правовых актов, совершения действий (бездействия) органами  публичной власти в пределах предмета их ведения (пункт 34 Постановления № 2).  

Признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ усмотрены  Кировским УФАС в предоставлении Администрацией в пользование ООО «ЖКХ  Торфяное» по договору от 01.07.2019 и соглашению от 28.08.2020 к нему объектов  тепло- и водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности.  

В силу части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды,  предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении  государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено  только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения  этих договоров.  

Частью 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении установлено, что передача  прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по  договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями  гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской  Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов  Российской Федерации с учетом предусмотренных Законом о теплоснабжении  особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных  соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской  Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.  

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в  эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой  опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает  пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных  объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования  данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за  исключением предоставления в соответствии с антимонопольным  законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество  лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является  частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные  часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с  законодательством о градостроительной деятельности) (часть 3 статьи 28.1 Закона  о теплоснабжении).  

В силу части 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении договор аренды  объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3  или 23 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, является ничтожным.  

Аналогичные положения установлены в статье 41.1 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в отношении передачи  прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными  

объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной  собственности.  

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О  концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) по концессионному  соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или)  реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое  имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически  связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности,  предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если  концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного  пунктом 21 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ), право собственности на которое  принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять  деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного  соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок,  установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом  концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.  

Объектами концессионного соглашения, в силу пункта 11 части 1 статьи 4  Закона № 115-ФЗ, являются объекты теплоснабжения, централизованные системы  горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения,  отдельные объекты таких систем.  

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение  заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного  соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона № 115- ФЗ.  

Из системного анализа положений изложенных норм следует, что передача  прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованной  системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящимися в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо по  договорам аренды таких систем и (или) объектов, либо по концессионным  соглашениям. Круг отношений, регламентируемых договором аренды и  концессионным соглашением, различен. Предметом договора аренды является  предоставление объекта аренды в пользование за плату. Предмет концессионного  соглашения предполагает осуществление деятельности с использованием  (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения и реконструкцию (создание)  такого объекта в период его использования.  

Выбор способа передачи прав владения и (или) пользования в отношении  указанных объектов (аренда или концессионное соглашение) законодатель  связывает с датой ввода таких объектов в эксплуатацию. Если дата ввода в  эксплуатацию указанных объектов (одного из них) не может быть определена или  превышает пять лет, то права владения и (или) пользования передаются  исключительно по концессионным соглашениям. В ситуации, когда дата ввода в  эксплуатацию таких объектов составляет менее пяти лет, передача прав в  отношении указанных объектов осуществляется по договорам аренды,  заключаемым по результатам конкурсов. Иные способы передачи прав  применительно к объектам водоснабжения и водоотведения отраслевым  законодательством не предусмотрены.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, переданные  в аренду объекты коммунальной инфраструктуры введены в эксплуатацию в 1961,  1970, 1985, 2007 годах, следовательно, имущество, являющееся предметом  договора от 01.07.2019 в редакции соглашения от 28.08.2020, должно передаваться  исключительно на основании концессионного соглашения, заключенного по  результатам конкурса.  

Поскольку у заявителя отсутствовали правовые основания для передачи  Обществу по договору аренды спорных объектов коммунальной инфраструктуры,  Управление обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Администрации  признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.  

Вопреки доводам заявителя в рассматриваемом случае нарушением  установленного порядка передачи муниципального имущества затрагиваются  интересы неопределенного круга лиц – участников правоотношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их  участия в установленных законом процедурах заключения договора. Заключением  договора аренды нарушаются публичные интересы муниципального образования  на предоставление имущества по концессионному соглашению на более выгодных  условиях для муниципального образования иным хозяйствующим субъектам.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что  рассмотренные в рамках настоящего дела действия Администрации приводят к  ограничению конкуренции и нарушают запрет, установленный частью 1 статьи 15  Закона о защите конкуренции.  

Довод заявителя о том, что совершение действий по устранению нарушений,  указанные в оспариваемых предупреждениях, может повлечь уголовную и  административную ответственность должностных лиц Администрации,  отклоняется судом как основанный на неверной толковании действующего  законодательства. Действия по возврату объектов тепло- и водоснабжения в казну  муниципального образования Оричевский район Кировской области являются  исполнимыми, направленными на устранение допущенных нарушений  антимонопольного законодательства.  

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для  признания предупреждений Управления Федеральной антимонопольной службы  по Кировской области от 18.10.2022 № 32/05-22 и от 08.11.2022 № 48/05-22  недействительными.  

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

На основании положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение требований  взысканию с Администрации не подлежит.  

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  

суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  

соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья А.Л. Шихов