Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-24320/2019

г. Владивосток

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

апелляционное производство № 05АП-7290/2020 

на определение от 21.10.2020 

судьи Д.В. Борисова 

по делу № А51-24320/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № 8635 

о включении в реестр требований кредиторов 

по делу по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Алма-Атинская обл. Республика Казахстан, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.03.2020 сроком действия до 17.06.2022, свидетельство о заключении брака); 

финансовый управляющий ФИО4 (паспорт, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2020);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 17.01.2020.

В рамках дела о банкротстве Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, кредитор) 20.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 709 950 рублей 39 копеек, в том числе: 599 489 рублей 12 копеек основного долга, 76 196 рублей 71 копейку процентов, 24 067 рублей 03 копейки неустойки, 10 197 рублей 53 копейки государственной пошлины. Одновременно Банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника с обоснованием причин такого пропуска.

Отказав в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника, Арбитражный суд Приморского края определением от 21.10.2020 признал требования Банка в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику, что повлекло применение неверного порядка его удовлетворения. Отметил, что установленный законом срок, исчисляемый с даты опубликования сведений о банкротстве должника в ЕФРСБ, на предъявление требований к должнику пропущен по независящим от Банка причинам. В частности, в информационных источниках, в том числе и ЕФРСБ, находящихся в свободном доступе, отражены неправильные данные о должнике, отличные от имеющихся в распоряжении Банка, не позволяющие достоверно идентифицировать гражданина. В этой связи, полагал причину пропуска срока на предъявление требования к должнику уважительной. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.01.2021.

В канцелярию суда от финансового управляющего ФИО4 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в тексте которых управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. К возражениям приложены дополнительные доказательства (в копиях), а именно: сообщение о введении реализации имущества ФИО2, опубликованное в ЕФРСБ; почтовые квитанции, подтверждающие направление уведомления в ПАО «Сбербанк России» о банкротстве должника. Указанные документы приобщены к материалам дела, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.01.2021 коллегией заслушаны пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» и финансового управляющего ФИО4 

Представитель Банка поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Пояснила, что в распоряжении Банка имеются только те сведения о должнике, которые были предоставлены по запросу Банка при оформлении кредитной карты, в частности: паспортные данные, содержащие информацию о ФИО держателя карты, дата и место его рождения, адрес места регистрации; иные сведения (ИНН, СНИЛС) о должнике Банку неизвестны. Отражение в ЕФРСБ и иных информационных источниках недостоверной информации о должнике не позволило Банку своевременно обратиться в суд с требованием о включении задолженности в реестр. Сослалась на отсутствие в Приморском отделении № 8635 филиала Банка информации относительно уведомления финансовым управляющим о банкротстве должника.

Финансовый управляющий ФИО4 доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.01.2021 до 13 часов 35 минут, о чем вынесено определение (протокольное) от 13.01.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В канцелярию суда от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления от 13.02.2020 о введении реализации имущества гражданина, адресованное ПАО «Сбербанк России». Указанный документ приобщен к материалам дела, как представленный по запросу суда и в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.01.2021 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представители сторон поддержали правовые позиции по настоящему спору, озвученные до объявления перерыва в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под реализацией имущества гражданина в силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Положения пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» корреспондируют пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), согласно которому в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

Сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина пунктом 2 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены к сведениям, подлежащим обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения. 

Из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Указанная процедура банкротства является для должника первой, процедуру реструктуризации долгов гражданина должник миновал ввиду отсутствия достаточного размера источника дохода для осуществления расчетов с кредиторами и исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, а также какого-либо имущества. 

Согласно представленному в материалы дела сообщению № 4593093 сведения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина на основании решении Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2020 опубликованы в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО4 17.01.2020. Указанное сообщение содержит следующие сведения о должнике: фамилию, имя и отчество должника, дату и место его рождения, место жительства, ИНН, СНИЛС. 

Абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на финансового управляющего возложена обязанность по уведомлению кредиторов, а также кредитных организаций, в которых у гражданина-должника имеются банковские счета и (или) банковские вклады, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Материалы дела содержат доказательства исполнения финансовым управляющим предусмотренной абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности. Так, уведомлением от 13.02.2020, представленным ФИО4 в суд апелляционной инстанции, подтверждается направление в адрес ПАО «Сбербанк России» сведений о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2020. Согласно квитанции от 14.02.2020 почтовому отправлению присвоен номер почтового идентификатора 69009144779479, при этом, по данным, полученным при отслеживании движения письма на сайте www.pochta.ru, следует, что указанное письмо вручено адресату 19.02.2020 в 8:45.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 настоящего Федерального закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Поскольку сведения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ 17.01.2020, то в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 17.03.2020.

Таким образом, с учетом даты обращения ПАО «Сбербанк России» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением – 20.08.2020 (согласно оттиску штампа, проставленному канцелярией суда; 19.08.2020 – дата поступления в суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»), требования кредитора заявлены с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» двухмесячного срока для подачи заявления о включении в реестр. В рассматриваемом случае, кредитор обратился с рассматриваемым требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в силу пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (в том числе банковские организации) считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ. В рассматриваемом случае, осведомленность Банка предполагается, при наличии доказательств опубликования информации о введении процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае, Банк, как кредитор, имеющий намерение по включению требования в реестр требований кредиторов должника, надлежаще уведомлен о факте признания должника – ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства – реализации имущества гражданина в порядке исполнения финансовым управляющим ФИО4 предусмотренной абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности.

Банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к должнику в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Обосновывая ходатайство, Банк указал на наличие объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением. В частности, в информационных источниках – ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», находящихся в свободном доступе, отражены неправильные данные о должнике, отличные от имеющихся в распоряжении Банка, не позволяющие достоверно идентифицировать гражданина. 

При проверке доводов Банка, положенных в основание заявленного ходатайства, апелляционным судом установлено, что сообщения, опубликованные финансовым управляющим как в ЕФРСБ, так и в газете «Коммерсантъ», содержат недостоверные идентифицирующие сведения о должнике относительно его отчества. Так, вместо «ФИО2» ошибочно указано «Кравченко Николай Дмитриевич». Аналогичная ошибка в одной букве отчества должника также допущена Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края при выдаче взыскателю исполнительного листа ФС № 027241087 на основании заочного решения от 09.01.2019 по делу № 2-616/2019, положенного кредитором в основание заявленных требований.

В то же время коллегия считает заслуживающими внимания доводы финансового управляющего ФИО4, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что отслеживание должника-гражданина в системе ЕФРСБ возможно по двум идентифицирующим признакам: фамилии и имени, которыми располагает Банк, наряду с паспортными данными, содержащими сведения о фамилии, имени должника, дате и месте его рождения, месте регистрации, предоставленными самим ФИО2 при оформлении кредитной карты в офисе Банка. 

Установленное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о наличии у Банка реальной возможности по отслеживанию должника-гражданина в системе ЕФРСБ по двум идентифицирующим признакам: фамилии и имени, путем выборки, исходя из имеющихся у кредитора паспортных данных ФИО2 относительно даты и места его рождения, месте регистрации.

В обоснование довода об уважительной причине пропуска срока на предъявление требований Банком указано на то, что поиск в информационной системе ЕФРСБ осуществляется Банком с использованием программного комплекса и ошибка в отчестве не дала возможность с помощью программного комплекса отследить информацию относительно должника.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в адрес Банка финансовым управляющим было направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства от 13.02.2020, которое получено Банком 19.02.2020. Действительно в данном уведомлении также допущена опечатка в отчестве должника, вместо «Димитриевич» ошибочно указано «Дмитриевич». Однако, уведомление содержало и адрес места жительства должника, сведениями о котором Банк обладал, фамилия и имя должника в уведомлении указанны верно. При таких обстоятельствах, с учетом очевидного сходства отчества Дмитриевич и Димитриевич, у Банка была реальная возможность установить, что финансовый управляющий уведомил Банк о введении процедуры банкротства именно в отношении должника, которому Банк предоставил кредит. Тем более, что впоследствии Банком предъявлены требования к включению в реестр требований кредиторов ФИО2 при наличии тех же сведений, которые были доведены до сведения Банка финансовым управляющим.   

Таким образом, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к должнику в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Банк не подтвердил документально уважительность причин, повлекших пропуск указанного срока. 

Ввиду изложенного, пропущенный кредитором срок для предъявления требования к должнику в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к приведенным в ходатайстве доводам восстановлению не подлежит.

Как указывалось ранее, в силу специфики рассмотрения дел о банкротстве граждан, находящихся в процедуре реализации имущества, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Предъявленное ПАО «Сбербанк России» к установлению в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 денежное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте. 

Так, заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.01.2019 по делу № 2-616/2019 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 699 752 рубля 86 копеек, из которых: 599 489 рублей 12 копеек – основной долг, 76 196 рублей 71 копейка – проценты, 24 067 рублей 03 копейки – неустойка, а также 10 197 рублей 53 копейки судебных расходов, понесенных Банком при уплате государственной пошлины по иску. Всего взыскано 709 950 рублей 39 копеек.

Указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 20.02.2019. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 027241087. 

По сведениям, содержащимся в банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ФССП России, по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство № 24479/19/25001-ИП от 01.04.2019, однако, взыскание в рамках исполнительного производства не производилось на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проценты, рассчитанные за пользование кредитными средствами, с учетом положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к телу основного долга, не являются штрафными санкциями, то есть по сути являются основным долгом и образуют сумму основного требования, учитываемого в составе третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 4, пункт 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Таким образом, задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» составила 709 950 рублей 39 копеек.

Как установлено пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих состав и размер требований кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд определяет возможность их включения в реестр требований кредиторов должника при проведении соответствующей процедуры банкротства должника и очередность их удовлетворения.

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу положений статей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности должника перед кредитором в сумме 709 950 рублей 39 копеек установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника требование кредитора – ПАО «Сбербанк России» в размере 709 950 рублей 39 копеек, в том числе: 599 489 рублей 12 копеек основного долга, 76 196 рублей 71 копейку процентов, 24 067 рублей 03 копейки неустойки, 10 197 рублей 53 копейки государственной пошлины, подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иной подход в части определения порядка удовлетворения требований Банка применительно к конкретным обстоятельствам спора, предложенный заявителем в апелляционной жалобе, не соответствует приведенному нормативному регулированию.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2020 по делу № А51-24320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО5