173/2023-42522(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6583/2023

г. Челябинск

16 июня 2023 года

Дело № А47-13334/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР»  

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 марта 2023 года  

по делу № А47-13334/2022. 

Общество с ограниченной ответственностью «МИР» (далее –  заявитель, общество, ООО «МИР») обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением к Контрольно-ревизионному  управлению Администрации города Оренбурга (далее – заинтересованное  лицо, КРУ Администрации г. Оренбурга, Управление) о признании  незаконным действия должностных лиц: заместителя начальника –  начальника отдела контроля в сфере закупок – ФИО2, начальника  отдела муниципального контроля – ФИО3, начальника отдела  финансового контроля и контроля за имуществом – ФИО4, Главного  специалиста отдела контроля в сфере закупок – ФИО5, ведущего  специалиста отдела муниципального контроля – ФИО6, ведущего  специалиста отдела муниципального контроля – ФИО7,  выразившегося в проведении выездной внеплановой проверки, о признании  недействительным акта КРУ Администрации г. Оренбурга о внеплановой  выездной проверке, проведенной в Комитете потребительского рынка, услуг  и развития предпринимательства администрации города Оренбурга от  08.11.2021 в части, затрагивающей права и законные интересы ООО «МИР»,  а именно: абзац 2, 3, 4 страницы 3 (три) и положения приложения № 2 к  указанному акту проверки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства  

администрации города Оренбурга (далее – третье лицо, Комитет).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2023  (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2023) по делу № А4713334/2022 в удовлетворении требований о признании незаконным действия  должностных лиц: заместителя начальника – начальника отдела контроля в  сфере закупок – ФИО2, начальника отдела муниципального  контроля – ФИО3, начальника отдела финансового контроля и  контроля за имуществом – ФИО4, Главного специалиста отдела  контроля в сфере закупок – ФИО5, ведущего специалиста отдела  муниципального контроля – ФИО6, ведущего специалиста отдела  муниципального контроля – ФИО7, выразившегося в  проведении выездной внеплановой проверки ООО «МИР» отказано. В части  требования о признании недействительным акта КРУ Администрации г.  Оренбурга о внеплановой выездной проверке, проведенной в комитете  потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства  администрации города Оренбурга от 08.11.2021 в части, затрагивающей  права и законные интересы ООО «МИР», а именно: абзац 2, 3, 4 страницы 3  (три) и положения приложения № 2 к указанному акту проверки  производство по делу прекращено.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «МИР» (далее также –  податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что акт проверки содержит положения, нарушающие права и законные  интересы заявителя. Прекращая производство по делу в отношении акта  проверки, суд первой инстанции фактически отказал в защите своего права  ООО «МИР». Также апеллянт указывает на то, что проверка проведена с  нарушением закона, поскольку заявитель не задействовался в рамках  проведения контрольных мероприятий, не уведомлялся о проведении  проверки, о необходимости участия, об её результатах.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей  не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  имеющимся в материалах дела документам.  

До начала судебного заседания от КРУ Администрации г. Оренбурга  через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, Начальником отдела муниципального  контроля ФИО3, заместителем начальника - начальником  отдела контроля в сфере закупок ФИО2 (Дзержинский район),  ведущим специалистом отдела муниципального контроля ФИО6,  ведущим специалистом отдела внутреннего муниципального финансового  контроля и контроля за имуществом ФИО8 (Ленинский район);  начальником отдела финансового контроля и контроля за имуществом  ФИО4, ведущим специалистом отдела внутреннего муниципального  финансового контроля и контроля за имуществом ФИО9,  (Центральный район); главным специалистом отдела контроля в сфере  закупок ФИО5, ведущим специалистом отдела внутреннего  муниципального финансового контроля и контроля за имуществом  ФИО10 (Промышленный район) и ведущим специалистом отдела  муниципального контроля ФИО7 (рынки Дзержинского  района) на основании приказов от 18.10.2021 № 229-п, от 21.10.2021 № 231-п,  выданных заместителем начальника контрольно-ревизионного управления  администрации города Оренбурга, в соответствии с поручением первого  заместителя Главы города Оренбурга проведено контрольное мероприятие, а  именно проверка законности размещения нестационарных торговых  объектов на территории муниципального образования «город Оренбург», а  также полноты поступления платы за их размещение в местный бюджет за  период с 01.01.2021 по 30.09.2021.  

Срок проведения контрольного мероприятия составил 10 рабочих дней  с 18.10.2021 по 29.10.2021.  

В ходе контрольного мероприятия совместно со специалистами  комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства  администрации города Оренбурга была проведена инвентаризация  нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на предмет соответствия  действующей схемы размещения НТО.  

Сверкой НТО, наличие которых установлено инвентаризацией с  информацией о договорах, заключенных Комитетом, а также данными о  начислениях и поступлении платы по договорам установлены факты  незаконного размещения НТО (в отсутствие заключенных договоров);  несоответствия площади НТО, указанной в договоре, фактической площади  торгового объекта, в том числе по трем павильонам на территории,  прилегающей к ТРЦ «Новый Мир».  

По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 08.11.2021.  

Несогласие общества с действиями должностных лиц  заинтересованного лица выражено в том, что ООО «МИР» не было  задействовано в рамках проведения контрольного мероприятия (не  уведомлялось о проведении проверки, о необходимости участия, об ее  результатах), в связи с чем, по мнению общества, заявитель был лишен  

возможности ознакомления с материалами проверки и составления  возражений.  

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что действия должностных лиц Управления не  нарушают прав и охраняемых законом интересов общества в сфере  предпринимательской деятельности. Прекращая производство в части, суд  первой инстанции исходил из того, что требование ООО «МИР» об  оспаривании акта от 08.11.2021 не подлежит рассмотрению в судах.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания недействительным ненормативного правового акта  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.  

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должен доказать заявитель.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апеллянта о  том, что судом первой инстанции неправомерно прекращено производство в  части обжалования акта проверки.  

Право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно  части 1 данной статьи любое заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства возникающие из административных и  иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела,  связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об  оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  наделенных федеральным законом отдельными государственными или  иными публичными полномочиями, должностных лиц.  

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит  определения понятия «ненормативный акт».  

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определениях  от 05.11.2002 № 319-О, от 20.11.2003 № 449-О, от 04.12.2003 № 418-О, от  20.10.2005 № 442-О и № 518-О указал, что граждане и организации вправе  обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть такие  требования, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления этой деятельности.  

При этом из иных отраслей законодательства и сложившейся судебной  практики следует, что под понятием «акт ненормативного характера»,  который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ,  принятый и подписанный руководителем или иным уполномоченным лицом  органа, наделенного соответствующими властными полномочиями, документ  (независимо от формы выражения), адресованный конкретному лицу,  содержащий обязательные для этого лица правила поведения и влекущий для  него правовые последствия.  

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии  при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вышеуказанные признаки ненормативного правового акта находят свое  отражение, в том числе, в разъяснении, приведенное в абзаце втором пункта  1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании  решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов  местного самоуправления, должностных лиц, государственных и  муниципальных служащих», согласно которому к решениям относятся акты  органов государственной власти, органов местного самоуправления, их  должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и  приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально,  содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия  для конкретных граждан и организаций.  

Акт проверки контрольного органа, вынесенный по результатам  мероприятия по контролю, имеет, как правило, доказательственное значение,  сам по себе не порождает для проверяемого субъекта и иных лиц каких-либо  правовых последствий, а является основанием для вынесения  уполномоченным органом индивидуально-властного решения, которое как  ненормативный правовой акт и подлежит оспариванию по правилам главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 48  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части  первой Налогового кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах  применения судами положений главы 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление   № 21) при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в  судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии  решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или)  организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета  определенного поведения или установление определенного порядка  действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность  привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения  содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого  документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение)  определяющего значения не имеет.  

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного  (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87  Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее –  Федеральный закон № 248-ФЗ), не могут выступать предметом  самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются  средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное  лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте  проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или  таможенного органа; предписания органов государственного контроля  (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений  и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных  публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в  нарушение Федерального закона № 248-ФЗ в них содержатся требования,  предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.  

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела  установлено верно, что применительно к конкретным обстоятельствам  рассматриваемого дела акт проверки Управления признаками  ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию по правилам  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  обладает.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда  первой инстанции и также считает, что оспариваемый акт проверки не  обладает признаками ненормативного правового акта и не может быть  признан незаконным в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, прекращая производство в данной части,  обоснованно исходил из того, что данный акт проверки не содержит  признаки ненормативного правового акта, так как он не содержит  соответствующих властных волеизъявлений контрольного органа.  

Оспариваемый акт проверки содержит констатацию нарушений и  самостоятельно не может иметь неблагоприятные последствия для ООО  «МИР», следовательно, оспариваемый акт проверки не является итоговым  актом, имеет только доказательственное значение и в дальнейшем может  являться основанием для принятия решений соответствующими  государственными органами (вынесение предписания, представления,  составление протокола и т.п.).  

Иными словами акт проверки является средством фиксации  выявленных нарушений и, как следствие, является доказательством  нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований,  установленных правовыми актами.  

В рамках арбитражного процесса акт проверки является  доказательством в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и подлежит оценке судом при рассмотрении  соответствующего спора по существу.  

Как видно из представленных результатов проверки, акт проверки не  содержит властных и распорядительных предписаний, влекущих для  заявителя юридических последствий, не порождает прав и обязанностей, в  том числе не нарушает права и законные интересы проверяемого лица.  

Акт внеплановой выездной проверки от 08.11.2021, проведенной в  Комитете потребительского рынка, услуг и развитии предпринимательства  администрации города Оренбурга не обязывает ООО «МИР» к действенным  и ощутимым мерам, направленным на восстановление правопорядка в  бюджетной сфере, не создает очевидные препятствия для осуществления  экономической деятельности, не затрагивает сферу их имущественных прав и  законных интересов общества.  

Указание в акте проверки недополученной суммы в бюджет города  Оренбурга за размещение НТО не может являться основанием для вывода о  нарушении прав и законных интересов общества. Указание в акте на наличие  в результате действий (бездействия) Комитета недополученной платы не  может изменять объем прав и обязанностей, возникших между сторонами  договоров на размещение НТО, а также не лишает общество использовать  предусмотренные законодательством способы защиты своих прав в случае их  нарушения, в том числе в рамках рассмотрения гражданско-правовых споров.  

Таким образом, акт проверки, составленный Управлением, не может  быть оспорен в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что доводы  апелляционной жалобы относятся к самой спорной ситуации, в связи с чем  выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы в данной  части критической оценке судебной коллегии не подлежат.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания,  предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 названного Кодекса, в том  

числе, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что требования в данной части не подлежат рассмотрению в  арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу подлежит  прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  верному выводу, прекращая производство по делу в части оспаривания акта  проверки Управления.  

Относительно требований заявителя о признании незаконными  действий должностных лиц Управления, выразившихся в проведении  проверки, суд апелляционной инстанции отмечает, что ввиду отсутствия  результатов плановой проверки, отдельные действия должностных лиц  государственного органа в рамках проведения этого контрольного  мероприятия могут быть предметом самостоятельного обжалования в суде.  

В то тоже время, оцениваемые действия должностных лиц Управления  сами по себе нельзя признать нарушающими права и законные интересы  заявителя в сфере экономической деятельности.  

Недоказанность нарушения оспоренными действиями должностных  лиц Управления прав и законных интересов заявителя в сфере  экономической деятельности является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Оценивая доводы общества о незаконности оспоренных действий  должностных лиц Управления, суд апелляционной инстанции обращает  внимание на следующее.  

В соответствии с Положением о контрольно-ревизионном управлении  администрации города Оренбурга, утвержденным Решением Оренбургского  городского совета от 28.06.2011 № 213, Контрольно-ревизионное управление  администрации города Оренбурга является отраслевым (функциональным)  органом Администрации города Оренбурга, обладает правами юридического  лица и находится в непосредственном подчинении Главы города Оренбурга.  

Контрольно-ревизионное управление обеспечивает осуществление  контроля за органами Администрации города Оренбурга, муниципальными  предприятиями и учреждениями по распоряжению, управлению, сохранности  и эффективному использованию муниципального имущества, является  органом, уполномоченным на осуществление внутреннего муниципального  финансового контроля.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса  Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему  государственному (муниципальному) финансовому контролю органами  внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в  том числе проводятся проверки, ревизии и обследования, направляются  объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.  

Согласно пункту 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый  

контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами,  утвержденными нормативными правовыми актами Правительства  Российской Федерации.  

Пунктом 11 Федерального стандарта «Проведение проверок, ревизий и  обследований и оформление их результатов» (далее – Федеральный  стандарт), утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 17.08.2020 № 1235, установлено, что решение о назначении  внепланового контрольного мероприятия может быть принято в том числе на  основании результата рассмотрения поступивших поручений, иной  информации о признаках нарушений законодательных и иных нормативных  правовых актов по вопросам, отнесенным к полномочиям органа контроля.  

Как видно из материалов дела, внеплановая проверка назначена на  основании поручения первого заместителя Главы города Оренбурга в  соответствии с приказами Контрольно-ревизионного управления  Администрации города Оренбурга от 18.10.2021 № 229-п, от 21.10.2021   № 231-п, в рамках внутреннего муниципального финансового контроля, КРУ  проведена внеплановая выездная проверка в комитете потребительского  рынка, услуг и развитии предпринимательства администрации города  Оренбурга.  

Объект контроля: Комитет потребительского рынка, услуг и развитии  предпринимательства администрации города Оренбурга (далее также –  КПРУиРП администрации г. Оренбурга).  

Тема контрольного мероприятия: законность размещения  нестационарных торговых объектов на территории муниципального  образования «город Оренбург», а также полнота поступления платы за их  размещение в местный бюджет.  

Данное контрольное мероприятие направлено на проверку законности  деятельности (полноты исполнения полномочий (функций)) КПРУиРП  администрации г. Оренбурга по вопросу размещения нестационарных  торговых объектов на территории муниципального образования «город  Оренбург», а также полноты поступления платы за их размещение в местный  бюджет, и не нарушает Федеральный Закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля».  

ООО «МИР» не являлось объектом внутреннего муниципального  финансового контроля.  

В соответствии с пунктом 1.1 Административного регламента  осуществления муниципального контроля в области торговой деятельности  на территории муниципального образования «город Оренбург»,  утвержденного постановлением администрации города Оренбурга от  17.11.2016 № 3544-п, административный регламент осуществления  муниципального контроля в области торговой деятельности на территории  муниципального образования «город Оренбург» устанавливает сроки и  последовательность административных процедур (действий) при проведении  

проверок в целях осуществления муниципального контроля за соблюдением  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований,  установленных муниципальными правовыми актами, при размещении  нестационарных торговых объектов на территории муниципального  образования «город Оренбург», выполнением предписаний органов  муниципального контроля.  

Пунктом 1.3 Административного регламента установлено, что органом,  осуществляющим муниципальный контроль в области торговой деятельности  на территории муниципального образования «город Оренбург», является  Администрация города Оренбурга в лице комитета потребительского рынка,  услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга.  

Таким образом, контрольное мероприятие – внеплановая выездная  проверка в комитете потребительского рынка, услуг и развитии  предпринимательства администрации города Оренбурга назначено и  проведено пределах полномочий Контрольно-ревизионного управления  администрации города Оренбурга в соответствии с Федеральным стандартом  «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их  результатов», утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 17.08.2020 № 1235.  

Как указывалось ранее, акт внеплановой выездной проверки от  08.11.2021, проведенной в Комитете потребительского рынка, услуг и  развитии предпринимательства администрации города Оренбурга не  обязывает ООО «МИР» к действенным и ощутимым мерам, направленным на  восстановление правопорядка в бюджетной сфере, не создает очевидные  препятствия для осуществления экономической деятельности, не затрагивает  сферу его имущественных прав и законных интересов общества.  

Указание в акте проверки недополученной суммы в бюджет города  Оренбурга за размещение НТО не может являться основанием для вывода о  нарушении прав и законных интересов общества. Указание в акте на наличие  в результате действий (бездействия) КПРУиРП администрации г. Оренбурга  недополученной платы не может изменять объем прав и обязанностей,  возникших между сторонами договоров на размещение НТО, а также не  лишает общество использовать предусмотренные законодательством  способы защиты своих прав в случае их нарушения, в том числе в рамках  рассмотрения гражданско-правовых споров.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Контрольно-ревизионным управлением администрации города Оренбурга положений  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,  Административного регламента осуществления муниципального контроля в  области торговой деятельности на территории муниципального образования  «город Оренбург», утвержденного постановлением администрации города  Оренбурга от 17.11.2016 № 3544-п, основаны на неверном толковании норм  права, поскольку внутренний муниципальный финансовый контроль и  

муниципальный контроль имеют разные объекты контроля, правовую  природу и нормативно-правовое регулирование.  

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах оспариваемые действия, выразившиеся в  выезде на проведение плановой выездной проверки в отношении ООО  «МИР», совершены при надлежащем извещении заявителя о проведении  предстоящей проверки, являются законным и обоснованным, в связи с чем  судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных  требований.  

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта,  не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и  оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения спора.  

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им  дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они  подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует  нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной  жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.  

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО «МИР» уплачена  государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченную по платежному  поручению от 10.04.2023 № 243.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения  арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50  процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при  подаче искового заявления неимущественного характера.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного  правового акта недействительным и о признании решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  

иных органов, должностных лиц незаконными для организаций  государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.  

Учитывая изложенное, ООО «МИР» следовало уплатить  государственную пошлину в размере 1500 руб., в связи с чем ошибочно  уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из  федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 марта 2023  года по делу № А47-13334/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР» – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.,  излишне уплаченную по платежному поручению от 10 апреля 2023 года   № 243.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи А.А. Арямов 

 А.П. Скобелкин