АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» июня 2020 года Дело № А53-3830/2020

Резолютивная часть решения объявлена   «08» июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен            «11» июня 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брегер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-пак" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки 

при участии:

от истца: представитель ФИО1  по доверенности от 04.09.2019,  

от ответчика: представитель не явился,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-пак" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азия" о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров № 54 от 10.11.2016 г. в размере 2 191 943,77 руб., 189 289,14 руб. неустойки, 34 896 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи товаров № 54 от 10.11.2016 г. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца 2 513 743,77 руб. задолженности, 355 977,71 руб. неустойки, 34 896 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Агро-пак" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азия" (покупатель) был заключен договор купли-продажи товаров № 54 от 10.11.2016 г.

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, накладной, а покупатель обязуется принять товар и оплатит его на условиях договора.

Покупатель обязан оплатить товар в рублях по цене, указанной в накладной (п. 3.1. договора).

Как указано в п. 4.3. договора, оплата каждой партии товара производится покупателем на условиях: в порядке предоплаты 100 % стоимости товара; в порядке отсрочки платежа в течение 30 календарных дней.

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств по договору купли-продажи товаров № 54 от 10.11.2016 г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 513 743,77 руб.,  что подтверждается универсальными передаточными документами №2938 от 10.10.19г., №2958 от 11.10.19 г., №2965 от 14.10.19г., №2970 от 14.10.19г., №2995 от 16.10.19г., №3033 от 18.10.19г., №3034 от 18.10.19г. , №3074 от 22.10.19г., №3075 от 22.10.19г., №3143 от 25.10.19г., №3147 от 25.10.19г., № 3172 от 29.10.19г., №3173 от 29.10.19г. , № 3210 от 31.10.19г., №3272 от 06.11.19г., №3299 от 08.11.19 г., №3366  от 15.11.19г., №3406  от 19.11.19г., № 3523 от 27.11.2019 г., № 3568 от 02.12.2019 г.

Все товары были приняты без замечаний, претензий по количеству либо качеству поставленных товаров от покупателя не поступало. 

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 2 513 743,77 руб. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности и неустойки.

Указанная предсудебная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе: договором 

купли-продажи товаров № 54 от 10.11.2016 г., универсальными передаточными документами №2938 от 10.10.19г., №2958  от 11.10.19 г., №2965 от 14.10.19г., №2970 от 14.10.19г., №2995 от 16.10.19г., №3033  от 18.10.19г., №3034 от 18.10.19г. , №3074 от 22.10.19г., №3075 от 22.10.19г., №3143 от 25.10.19г., №3147 от 25.10.19г., № 3172 от 29.10.19г., №3173 от 29.10.19г. , № 3210 от 31.10.19г., №3272 от 06.11.19г., №3299 от 08.11.19 г., №3366  от 15.11.19г., №3406  от 19.11.19г., № 3523 от 27.11.2019 г., № 3568 от 02.12.2019 г., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г., оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт поставки истцом продукции, а также подтверждена имеющаяся задолженность перед истцом в сумме 2 513 743,77 руб. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в заявленном истцом размере 2 513 743,77 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании 355 977,71 руб. неустойки на основании п. 11.2 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным 

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 355 977,71 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 453 руб. государственной пошлины, с учетом увеличения истцом в процессе рассмотрения спора суммы исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-пак" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 513 743,77 руб. задолженности, 355 977,71 руб. неустойки, 34 896 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 453 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова