СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9552/2023-ГК

г. Пермь

23 ноября 2023 года

Дело № А60-10933/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.. 

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Большое производственно-строительное объединение», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года по делу № А60-10933/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Большое производственно-строительное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТГА Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800188551), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800037421), 

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Большое производственно-строительное объединение» (далее – истец, ООО «БПСО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – ответчик, ООО «Новые Технологии») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 168 775 руб. 

Определением суда от 24.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 24.05.2023 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2023  года (резолютивная часть решения от 28.06.2023) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом не учтено, что денежные средства по платежному поручению № 34902 перечислены 08.12.2020, при этом часть денежных средств за ООО «Новые Технологии» перечислялась позже (платежные поручения №160 от 17.12.2020 в пользу ООО «Меридиан», № 155 от 16.12.2020 в пользу ИП ФИО3), то есть денежные средства в любом случае не могли зачесться в качестве однородного исполнения обязательств. Пояснил, что необходимо было выяснить не назначение платежа, поскольку денежные средства перечислялись не напрямую ответчиком, а третьим лицом, являющимся агентом по сбору платежей ответчика, а именно основания, т.е. письменные либо устные указания, данные ответчиком плательщику денежных средств. Кроме того, указывает, что суд мог привлечь в качестве третьего лица – АО «РЦ Урала», истребовать доказательства, в частности, основания для перечисления денежных средств. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, возражения на жалобу не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском, указал, что ООО «БПСО» в рамках достигнутых договоренностей о заключении договора денежного финансирования на основании предоставленных ООО «Новые Технологии» счетов перечислены денежные средства в пользу контрагентов ООО «Новые Технологии», а именно: в пользу общества «Меридиан» - 55 000 руб. по платежным поручениям № 107 от 23.11.2020, № 160 от 17.12.2020; в пользу предпринимателя ФИО3 - 34 500 руб. по платежным поручениям № 92 от 18.11.2020, № 155 от 16.12.2020, в пользу предпринимателя ФИО2 - 74 776 руб. по платежным поручениям № 110 от 24.11.2020, № 104 от 23.11.2020, № 115 от 26.11.2020, в пользу общества «ТГА Трейд» - 3999 руб. по платежному поручению № 88 от 17.11.2020, в общем размере 168 775 руб. с указанием в платежных поручениях, что оплата производится за ООО «Новые Технологии». 

Истец в обоснование заявленных требований также указал на то, что договор денежного финансирования между сторонами не заключен, денежные средства истцу не перечислены.

Претензией (исх.№ 2 от 16.01.2023) истец потребовал у ответчика осуществить возврат денежных средств.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца, исходя из того, что за счет денежных средств ответчика перечислены денежные средства в сумме 216000 руб. истцу на большую сумму, чем истцом перечислено в адрес третьих лиц, задолженность у ответчика отсутствует.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ООО «БПСО» в рамках достигнутых договоренностей о заключении договора денежного финансирования перечислены денежные средства в пользу контрагентов ООО «Новые Технологии» по платежным поручениям, в общем размере 168 775 руб., при этом в отсутствие договора денежного финансирования, данные денежные средства истец считает неосновательным обогащением.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, так как истцу по платежному поручению  от 08.12.2020 № 34902 перечислена сумма 216000 руб., с указанием в назначении платежа: «Денежные средства ООО «Новые технологии» (ПД57086) сумма 216000,00 руб., без НДС».

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу вышеуказанных норм материального и процессуального права при обращении с иском в суд истец должен обосновать обращение в суд надлежащими доказательствами, расчетами.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела обеими сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что платежным поручением от 08.12.2020 № 34902 в адрес ООО «БПСО» перечислены денежные средства в размере 216 000 руб. за ООО «Новые технологии», т.е. в большем размере, нежели истец перечислил в адрес третьих лиц, как он указывает, за ответчика, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере. Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

При этом само по себе отсутствие у ликвидатора истца соответствующих документов, на которые ссылается ответчик, не подтверждает обоснованность исковых требований. Следовательно, отсутствие правовых оснований для получения контрагентами ответчика денежных средств истца не доказано. При этом суд учитывает, что сам истец указывает на наличие между истцом и ответчиком определенных финансовых связей и договоренностей, во исполнение которых происходили платежи. Таким образом, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере не доказано.

Указание в жалобе на то, что денежные средства по платежному поручению № 34902 перечислены 08.12.2020, при этом часть денежных средств за ООО «Новые Технологии» перечислялась истцом позднее, не освобождает истца от обязанности доказать наличие у ответчика задолженности перед ним.

Вопреки доводам жалобы, выводов о правах и обязанностях АО «РЦ Урала» по отношению к сторонам по делу обжалуемый судебный акт не содержит. Оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, у суда не имелось. В суде первой инстанции истец, ознакомившись с отзывом ответчика и представленным платежным поручением, соответствующих ходатайств, в том числе о привлечении третьего лица, не заявил, представив лишь возражения на отзыв, явку представителя в судебное заседание 28.06.2023 не обеспечил.

Принимая во внимание указанное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, с учетом имеющихся в деле доказательств признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года по делу № А60-10933/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

М. А. Полякова 

 

 

В. В. Семенов