ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40065/2022

11 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.04.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31069/2022) общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-40065/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое 

по иску акционерного общества "Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ» (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Завод, АО «Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж»  (ОГРН: 

<

***>, далее – ответчик, Общество, ООО «Рубеж») о признании недействительным одностороннего отказа Общества от исполнения контракта от 10.12.2020 № Р-285/02-2020.

Общество заявило встречный иск к Заводу о признании недействительными:

- заверения АО «Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ» о том, что заключение и/или исполнение каждой из Сторон настоящего Контракта не противоречит соглашениям, договоренностям с третьими лицами, не повлечет нарушения им каких-либо обязательства перед третьими лицами и не даст оснований третьему лицу предъявлять к любой из Сторон какие-либо требования в связи с таким нарушением;

- заверения АО «Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ» о том, что отсутствуют какие-либо иные обстоятельства ограничивающие, запрещающие или делающие невозможным для каждой из Сторон заключение настоящего Контракта и исполнение обязательств по нему.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 встречное исковое заявление возвращено подателю.

Заявителю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 29.07.2022 № 2220.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Рубеж" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 10.08.2022 отменить, ссылаясь на то, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Вместе с тем, ответчик полагает, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В материалы дела поступил  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.10.2022 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении отказать, определение суда считает законным и обоснованным и неподлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции указал на то, что у суда отсутствуют основания, установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, заявленные требования различны по предмету, основаниям и объему доказывания.

Так предметом первоначального искового заявления является: признание недействительным одностороннего отказа Общества от исполнения контракта от 10.12.2020 № Р-285/02-2020, тогда как предметом встречного иска является: признание недействительными:

- заверения АО «Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ» о том, что заключение и/или исполнение каждой из Сторон настоящего Контракта не противоречит соглашениям, договоренностям с третьими лицами, не повлечет нарушения им каких-либо обязательства перед третьими лицами и не даст оснований третьему лицу предъявлять к любой из Сторон какие-либо требования в связи с таким нарушением;

- заверения АО «Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ» о том, что отсутствуют какие-либо иные обстоятельства ограничивающие, запрещающие или делающие невозможным для каждой из Сторон заключение настоящего Контракта и исполнение обязательств по нему.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, и считает, что с учетом обстоятельств настоящего дела встречное требование не направлено к зачету первоначального требование, а доводы встречного иска фактически являются возражениями ответчика, которые могли быть изложены ответчиком в отзыве на первоначальный иск.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением иска в данном деле.

Таким образом, доводами подателя жалобы не опровергаются выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимых условий для принятия встречного искового заявления, рассмотрение которого совместно с первоначальным, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права и не допустил таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2022 по делу №  А56-40065/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев