АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 5540/2023

28.11.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЭКО ТЕХ" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 319703100055701

о взыскании 280 000 руб. убытков,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Голд Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Хорошая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОАЗИЯ+" (ИНН 

<

***>)

 

при участии:

от истца – ФИО3 (до перерыва) и ФИО4 по доверенности № 2 от 21.08.2023 г., диплом,

от ответчика – ФИО5  по доверенности  от 03.03.2023 г., диплом,

от третьих лиц – не явились (извещены). 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Технологии» (далее – ООО «Эко-Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 280 000 руб. убытков (л.д. 4-5, т. 1).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований и разрешения грузоотправителя передал неизвестным лицам вверенный ему по товарной накладной от истца груз, в результате чего он в адрес грузополучателя доставлен не был, а похищен в результате умышленных действий неустановленных лиц.

Определением суда от 03.07.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу  в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2, т. 1).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям:  указанные истцом правоотношения не могут быть трактованы исключительно как правоотношения между ООО «Эко Технологии» и ИП ФИО2, как вытекающие из договора перевозки, поскольку ФИО2 не обсуждал и не согласовывал существенные условия договора перевозки с ООО «Эко Технологии» равно как и с лицом, уполномоченным ООО «Эко технологии», такие как маршрут, место и сроки передачи груза, вид транспорта, стоимость перевозки и условия ее оплаты, ответственность перевозчика за утрату или повреждение груза.

Более подробная позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление (л.д. 13, т. 1).

Истец представил возражение на отзыв ответчика, в котором указал, что довод ответчика о том, что ФИО2 не обсуждал и не согласовывал существенные условия договора, как и не заключал сам договор, являются несостоятельными и опровергаются передачей ему товарно-транспортной накладной № 40 4 поддонов «шинделя» 4 куб.м. весом 2 тонны от грузоотправителя ООО «Эко Технологии» (ИНН 

<

***>) по адресу: 

<

...> до пункта разгрузки по адресу конечного грузополучателя: 

<

...> зд. 1 (завод Карельский профиль). Данный груз ФИО2 принял к перевозке, при подписании товарно-транспортной накладной ответчику был известен как адрес отправления, так и адрес доставки груза (л.д. 17-18, т. 1).

Определением от 18.08.2023 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства (л.д. 20-21, т. 1).

Этим же определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Голд Логистик» (ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Хорошая компания» (ИНН 

<

***>).

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Хорошая компания» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что оно не состояло в договорных отношениях с ООО «Эко Технологии», индивидуальным предпринимателем ФИО2, ООО «Голд Логистик». Третье лицо не наделяло ответчика полномочиями для осуществления спорной перевозки груза (л.д. 26, т. 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Голд Логистик» в отзыве на исковое заявление, в котором полагало, что убытки должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме, поскольку ответчик должен был оценить возможные риски, связанные с передачей груза неизвестным лицам (л.д. 28-29, т. 1).

Определением от 25.09.2023 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено дело к судебному разбирательству на 15.11.2023 (л.д. 55-56, т. 1).

Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОАЗИЯ+" (ИНН 

<

***>; 660048, 

<

...> зд. 38, стр. 3, помещ. 5).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2022 в компанию общество с ограниченной ответственностью «Голд Логистик» обратился директор ООО «Эко Технологии» с просьбой разместить заявку на сайте https://ati.su/ на транспортировку груза «Шиндель» в количестве 4 поддонов по маршруту: д. Кандинка Томского района Томской области – г. Петрозаводск.

Работником компании ООО «Голд Логистик» размещена соответствующая информация о перевозке груза (наименование груза, его вес, маршрут). Согласно пояснениям представителей сторон, на заявку откликнулось лицо, представившееся  Романом, который участвовал в переговорах.

10.08.2022 г. ИП ФИО2 согласно товарно-транспортной накладной № 40 принял к перевозке груз - 4 поддона шинделя 4 куб.м. весом 2 тонны от грузоотправителя ООО «Эко Технологии» по адресу: 

<

...> до пункта разгрузки по адресу конечного грузополучателя: 

<

...> зд. 1 (завод Карельский профиль).

В этот же день, ответчиком груз передан неизвестным лицам, в результате чего он в адрес грузополучателя доставлен не был.

По факту хищения имущества ООО «Эко Технологии» путем обмана с причинением ущерба обществу в крупном размере в сумме 280 000 рублей СО ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области 19.08.2022 г. возбуждено уголовное дело № 12201690007000738 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО2 подтвердил факт принятия 10.08.2022 г. к перевозке груза 4 поддона «шинделя» 4 куб.м. весом 2 тонны от грузоотправителя ООО «Эко Технологии» по адресу: 

<

...> до пункта разгрузки по адресу конечного грузополучателя: 

<

...> зд. 1 (завод Карельский профиль). Указал, что сотрудничал с Романом (представлялся сотрудником компании ООО ТЭК «Хорошая компания»), который сообщил ему 09.08.2022 о том, что необходимо забрать груз по адресу: 

<

...> и доставить груз по адресу: г. Юрга, Кемеровской области. Никаких договоров с Романом ответчик не заключал, имелась только устная договоренность.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель истца ФИО6 указал, что 10.08.2022 позвонил представителю ООО «Голд Логистик», которая разместила заявку истца. В ходе телефонного разговора представитель ООО «Голд Логистик» пояснил ему, что на размещенное объявление поступил отклик только от ООО ТЭК «Хорошая компания», но их стоимость доставки была слишком завышенной, несмотря на это, они направили водителя за грузом, не согласовав ни с кем заявку.

Факт повторной отправки аналогичного груза в адрес конечного грузополучателя ООО «ГОАХТЕ» подтверждается счет-фактурой № 80 от 12.09.2022 г. на сумму 280 000 руб.

В связи с утратой груза и понесенными убытками истец обратился к ответчику с письменной претензией б/н от 01.02.2023, в которой потребовал возместить стоимость утраченного груза в сумме 280 000 руб.

Претензия была оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1,2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

На основании ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (п. 2).

В соответствии с частью 5 статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе вследствие противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 15 Устава автомобильного транспорта) перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, являются нарушение ответчиком принятых обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ИП ФИО2 самостоятельно принял к перевозке утраченный впоследствии. Согласно товарно-транспортной накладной № 40 от 10.09.2022 пункт разгрузки - адрес конечного грузополучателя: 

<

...> зд. 1 (завод Карельский профиль).

Несмотря на это в этот же день, ответчик передал груз неизвестным лицам, в результате чего он в адрес грузополучателя доставлен не был. Достоверная информация о его местонахождении на момент рассмотрения спора отсутствует. Виновные лица в ходе расследования уголовного дела не установлены.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На перевозчика возлагается обязанность доказать, что он принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, или повреждение груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный участник в сфере оказания транспортных услуг он не мог не знать о рисках, связанных с выдачей груза посторонним лицам, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и ответчик несет риск наступления убытков. 

Факт повторной отправки аналогичного груза в адрес конечного грузополучателя ООО «ГОАХТЕ» подтверждается счет-фактурой № 80 от 12.09.2022 г. Стоимость утраченного груза ответчиком не оспаривается, таким образом факт причинения убытков истцу является доказанным.

Довод ответчика о том, что он не обсуждал и не согласовывал существенные условия договора перевозки с ООО «Эко Технологии» является несостоятельным, поскольку опровергается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № 40 от 10.08.2023. Ответчик также не предпринял мер к надлежащему оформлений отношений с лицами, организовывающими перевозочный процесс.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования о взыскании убытков в размере 280 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины – 8 600 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ЭКО ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>) 280 000 руб. убытков, 8 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 288 600 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                    М.В. Пирогов