СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8730/2021(5)-АК

Дело №А60-9081/2021

17 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                            Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 апреля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер от 30.10.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Победа Финанс»,

вынесенное в рамках дела №А60-9081/2021   

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  (ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021

принято к производству заявление ФИО2 (далее - ФИО2) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 

заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, члена Ассоциации МСРО «Содействие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках названной процедуры банкротства 29.08.2022 финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительными договор купли-продажи автомобиля от 29.01.2019 №В0006/8/2019 и договор финансовой аренды (лизинга) от 29.01.2019 №В0006/8/2019, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» (далее – ООО «ЛК «Победа Финанс», ответчик), и о применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания ООО «ЛК «Победа Финанс» вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство - автомобиль марки (модели) ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В008ОС196, цвет белый. В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не рассматривал ряд вопросов по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с процессуальной позицией ООО «ЛК «Победа Финанс». Полагает недоказанным отсутствие у ответчика осведомленности об ущемлении интересов кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок либо о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Считает, что в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам и должнику были причинены убытки. По мнению апеллянта, исходя из предмета и основания заявленного финансовым управляющим требования, бремя доказывания направленности оспариваемой цепочки сделок на вывод имущества должника должно быть возложено на ответчика. 

До начала судебного заседания от ООО «ЛК «Победа Финанс» поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 между ФИО3 (Продавец) и ООО «ЛК «Победа Финанс» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №В0006/8/2019  (далее – договор купли-продажи от 29.01.2019 №В0006/8/2019), на основании которого последнее приобрел в собственность автомобиль марки (модели) ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В008ОС196, цвет белый. 

В пункте 2.1. указанного договора установлено, что транспортное средство приобретается Покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 29.01.2019 № В0006/8/2019, заключенного между Покупателем и ФИО3 (Лизингополучатель).

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи от 29.01.2019 №В0006/8/2019 цена транспортного средства по соглашению сторон составляет 1 300 000  руб. Цена транспортного средства является твердой и не подлежит изменению на весь срок действия договора.

Покупатель оплачивает сумму, указанную в пункте 3.1. договора путем выдачи наличных денежных средств из кассы Покупателя либо безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение одного рабочего дня с момента осуществления государственной регистрации автотранспортного средства в уполномоченном органе (пункт 3.2. договора). 

По акту приема-передачи от 29.01.2019 транспортное средство было передано ООО «ЛК «Победа Финанс».

В этот же день между ООО «ЛК «Победа Финанс» (Лизингодатель) и ФИО3 (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №В0006/8/2019  (далее – договор лизинга от 29.01.2019 №В0006/8/2019), по условиям которого Лизингодатель на основании заявления Лизингополучателя в соответствие с условиями договора обязуется приобрести у ФИО3 и передать за определенную плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для использования в личных целях предмет лизинга – транспортное средство марки (модели) ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В008ОС196, цвет белый, а Лизингополучатель обязуется принять транспортное средство в порядке, предусмотренном разделом 2 договора, и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (Приложение №1), являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 1.2. названного договора продавцом транспортного средства является ФИО3 в рамках заключаемого с ним Лизингодателем договора купли-продажи. 

В соответствие с пунктом 5.1. договора лизинга от 29.01.2019 №В0006/8/2019 общая сумма договора составляет 5 213 020 руб., без учета дополнительных лизинговых платежей по пункту 2.5 Общих условий финансовой аренды (лизинга).

Общая сумма лизинговых платежей составляет 5 200 020 руб., не считая дополнительных лизинговых платежей по пункту 2.5 Общих условий финансовой аренды (лизинга). Размер каждого лизингового платежа и их количество, без учета дополнительных лизинговых платежей, определены в Графике платежей, являющемуся приложением к договору (пункт 5.3. договора). 

Согласно пункту 5.4 договора лизинга от 29.01.2019 №В0006/8/2019 выкупная (остаточная) предмета лизинга составляет 13 000 руб. 

Договор заключен сроком на 60 месяцев с 29.01.2019 по 29.01.2024. Началом срока финансовой аренды (лизинга) считается дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга, при этом, каждый неполный месяц эксплуатации транспортного средства считается полным календарным месяцем (пункт 8.1 договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021

на основании заявления ФИО2 в отношении ФИО3, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Полагая, что вышеперечисленные договор купли-продажи от 29.01.2019 №В0006/8/2019 и договор лизинга от 29.01.2019 №В0006/8/2019

являются недействительными (ничтожными) сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что сложившиеся между ФИО3 и ООО «ЛК «Победа Финанс» правоотношения подлежат квалификации как договор займа с непоименованным в законе обеспечением в виде передачи в собственность займодавца транспортного средства, не усмотрел оснований для удовлетворения требований финансового управляющего, в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания данной сделки недействительной (ничтожной) по указанным им основаниям.  

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи автомобиля и лизинга между должником и ООО «ЛК «Победа Финанс» были заключены 29.01.2019, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данные сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 10.03.2021, таким образом, оспариваемые управляющим сделки совершены в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными финансовым управляющим были приведены, в том числе положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). 

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30.10.2018 года между ФИО3 (Продавец) и ООО «ЛК «Победа Финанс» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого Покупатель приобрел в собственность автомобиль марки (модели) ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В008ОС196, цвет белый по цене 1 300 000 руб.

30.10.2018 между ООО «ЛК «Победа Финанс» (Лизингодатель) и ФИО3 (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №В0054/8/2018, предметом лизинга выступало транспортное средство марки (модели) ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В008ОС196, цвет белый.

29.01.2019 между ФИО3 и ООО «ЛК «Победа Финанс» было заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2018 №В0054/8/2018, в пункте 2 которого стороны согласовали, что Лизингополучатель обязуется произвести оплату в пользу Лизингодателя суммы, складывающейся из имеющейся задолженности по лизинговым платежам, пеням и иным платежам, которая по состоянию на дату подписания о соглашения составляет 524 267 руб.; Лизингополучатель обязуется выплатить Лизингодателю выкупную стоимость предмета лизинга, которая согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2018 №В0054/8/2018 составляет 13 000 руб. (пункт 3 соглашения).

В дальнейшем, между должником и ООО «ЛК «Победа Финанс» были заключены оспариваемые в рамках настоящего спора договоры купли-продажи автомобиля и финансовой аренды (лизинга) от 29.01.2019 №В0006/8/2019.

22.05.2020 между должником и ООО «ЛК «Победа Финанс» было подписано соглашение об урегулировании проблемной задолженности, внесении задолженности по лизинговым платежам и пени, распределении остатка долга по оплате пени в график оплаты лизинговых платежей.

12.02.2021 ООО «ЛК «Победа» был составлен акт изъятия предмета лизинга по договору от 29.01.2019 №В0006/8/2019.

После изъятия 12.02.2021 у должника предмета лизинга соглашение о распределении пеней и передаче предмета лизинга не подписывалось, в связи с тем, что ФИО3 в течение двух недель погасил задолженность, рассчитанную на дату изъятия (05.03.2021, 12.03.2021, 19.03.2021 была оплачена сумма в размере 130 000 руб.).

В последующем, в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по оплате лизинговых платежей уведомлением от 15.11.2021 №108 договор лизинга от 29.01.2019 №В0006/8/2019 был расторгнут, предмет лизинга - транспортное средство марки (модели) ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В008ОС196, цвет белый изъят ООО «ЛК «Победа», о чем составлен акт от 15.11.2021 (место составления г.Екатеринбург).

В соответствие с актом от 24.07.2022, составленным сотрудником  ООО «ЛК «Победа Финанс», спорный автомобиль был поставлен на стоянку в г.Сочи 24.07.2022 в 12 час. 00 мин. 

Факт пользования должником автомобилем марки (модели) ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В008ОС196, цвет белый, а также внесения им лизинговых платежей в пользу ООО «ЛК ««Победа Финанс» подтверждается представленными в материалы дела ответом ГУ МВД России по Свердловской области от 09.12.2022 №22/23161, распечатками поступающих денежных средств через безналичную систему оплаты Best2Pay; копиями приходно-кассовых ордеров от 28.02.2019 №99 на сумму 86 667 руб., от 29.03.2019 №147 на сумму 86 700 руб., от 29.04.2019 №191 на сумму 87 000 руб., от 28.06.2019 №299 на сумму 87 000 руб., от 31.07.2019 №350 на сумму 110 000 руб., от 30.09.2019 №459 на сумму 86 700 руб., от 30.10.2019 №502 на сумму 98 334 руб., от 29.11.2019 №542 на сумму 87 000 руб., от 28.12.2019 №580 на сумму 86 500 руб., от 30.01.2020 №38 на сумму 98 500 руб., от 03.03.2020 №84 на сумму 115 000 руб., от 30.05.2019 №248 на сумму 98 001 руб., от 30.08.2020 №400 на сумму 98 101 руб.  

Помимо этого, ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты штрафов за правонарушения, совершенные на спорном транспортном средстве (платежные поручения от 02.11.2022 №№169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185). 

Согласно представленному в материалы дела ответу Российского Союза Автостраховщиков от 10.02.2023 №И-7981 ФИО3 являлся одним из лиц, с кем заключен договор страхования в отношении спорного транспортного средства (действие договора до 25.01.2023).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а  именно: заключение в один и тот же день (29.01.2019) договора лизинга, по которому ООО «ЛК «Победа Финанс» обязуется приобрести у ФИО3 спорное транспортное средство в целях его передачи во владение и пользование последнего, и договора купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО3 продал автомобиль ООО «ЛК «Победа Финанс»; отсутствие разумных пояснений об экономической целесообразности заключения договора лизинга в отношении транспортного средства, находящегося в собственности должника; заключение ранее между должником и ответчиком подобных договоров (договор купли-продажи транспортного средства и договор финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2018), которые были расторгнуты в день подписания оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между ФИО3 и ООО «ЛК «Победа Финанс» правоотношения подлежат квалификации как договор займа с непоименованным в законе обеспечением в виде передачи в собственность займодавца транспортного средства, по которому ООО «ЛК «Победа Финанс» предоставило ФИО3 заемные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции квалификацией возникших между должником и ответчиком правоотношений, при этом, исходит, в том числе из того, что ранее между ФИО3 и ООО «ЛК «Победа Финанс» также были заключены договор купли-продажи транспортного средства и договор финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2018, при этом, ФИО3 вносились ежемесячные лизинговые платежи, которые по сути представляют собой возврат полученного займа, при том, что в дальнейшем спорное транспортное средство вновь перешло в собственность должника.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что о  цели  заключения оспариваемых договоров купли-продажи автомобиля и финансовой аренды (лизинга) от 29.01.2019 №В0006/8/2019 для предоставления ФИО3 ООО «ЛК «Победа Финанс» займа также косвенно свидетельствуют обстоятельства, установленные в рамках дела №А60-60868/2020 по заявлению ООО «ЛК «Победа Финанс» к Управления ФАС России по Свердловской об оспаривании решения и предписания от 21.09.2020 №066/05/28-3426/2020, по итогам рассмотрения которого принято решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021, в соответствие с которым признана ненадлежащей как нарушающая часть 13 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» реклама ООО «ЛК «Победа Финанс», в связи с тем, что наряду с рекламой услуг по привлечению денежных средств лизинговой компанией рекламировалась и иная финансовая деятельность, в том числе, по размещению денежных средств, а именно: деятельность по предоставлению потребительских займов в отсутствие права на осуществление данного вида деятельности. 

В частности, судами было установлено, что согласно представленным ООО «ЛК «Победа Финанс» реестрам договоров, с начала 2019 года по 26.09.2019 обществом было заключено 406 договоров лизинга, из них представлены 33 копии договоров возвратного лизинга, заключенных на территории Свердловской области, предметом которых являлись транспортные средства, при этом, продавцами были лизингополучатели; к указанным договорам также прилагались заявления лизингополучателей в адрес ООО «ЛК «Победа Финанс» от того же числа что и сами договоры с просьбой о приобретении транспортного средства, принадлежащего лизингополучателю на праве собственности, и предоставлении его ему во временное владение и пользование. 

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что ООО «ЛК «Победа Финанс» фактически осуществляет незаконное кредитование граждан путем оформления притворных сделок под видом договоров лизинга, целью заключения которых является уклонение от отнесения деятельности общества к профессиональной деятельности по  потребительскому кредитованию, которая контролируется Банком России и регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как установил суд, из содержания договоров следует, что они являются типовыми, меняются только фамилии лизингополучателей; общество фактически передает денежные средства в качестве займа, заключая два договора - договор купли-продажи и договор лизинга, при этом, нарушена экономическая суть понятия лизинговой деятельности как вида инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг, так как экономической сутью представленных договоров является предоставление заемных средств лизингополучателю, которому предшествует передача в собственность лизингодателя своего имущества с последующим получением заемных средств (фактически, договор потребительского займа, обеспеченный залогом транспортного средства); оформляемые обществом договоры финансовой аренды транспортных средств фактически являются договорами займа, при этом, общество не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, не является кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией, соответственно, находится вне зоны контроля и надзора Банка России за соблюдением требований кредитного законодательства; отсутствует предусмотренный договором лизинга экономический смысл в данных сделках; денежные средства по указанным договорам не представляют собой инвестиции в средства производства, в связи с чем, заключаемые обществом договоры с физическими лицами противоречат целям, предусмотренным Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», следовательно, спорные правоотношения не подпадают под его регулирование; анализ договоров в совокупности, отсутствие экономического смысла в данных сделках, а также тот факт, что такие договоры заключались юридическим лицом систематически, свидетельствуют о том, что данная деятельность является профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов.

Помимо этого, постановлением Мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 20.02.2020 по делу №5-27/2020 ООО «ЛК «Победа Финанс» привлечено к административной ответственности по статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с заключением данной организацией договоров возвратного лизинга транспортных средств с физическими лицами и в этот же день с теми же лицами договоров купли-продажи транспортных средств по цене ниже рыночной, при том, что ООО «ЛК «Победа Финанс» не имеет статуса кредитной или некредитной финансовой организации, не состоит в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Банком России, Центральному банку Российской Федерации не поднадзорно.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт  3 статьи 69 АПК РФ). 

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, следует признать, что установленные при рассмотрении арбитражным судом дела №А60-60868/2020 и мировым судьей дела №5-27/2020 обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из совокупности прямых и косвенных доказательств, с учетом установленных обстоятельств заключения договора купли-продажи автомобиля и договора финансовой аренды (лизинга) от 29.01.2019 №В0006/8/2019; принимая во внимание действия и поведение сторон, предшествующие совершению оспариваемых сделок и предпринимаемые ими после их совершения; оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что при совершении оспариваемых сделок стороны намеревались достичь иные юридические последствия; установив, что подписанием оспариваемых договора купли-продажи автомобиля и договора финансовой аренды (лизинга) стороны прикрывали договор займа, по которому ООО «ЛК «Победа Финанс» предоставило ФИО3 в заем денежные средства в размере 1 300 000 руб., обоснованно указал на притворный характер договора купли-продажи транспортного средства и договор финансовой аренды (лизинга) от 29.01.2019 №В0006/8/2019, что в соответствии со статьями 168 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ влечет их ничтожность.

Вместе с тем, само по себе признание сделки притворной не влечет таких последствий, как реституция, по отношению к прикрывающей сделке, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Таким образом, после констатации ничтожности прикрывающих сделок суд должен установить прикрываемую сделку, при наличии оснований для признания недействительной прикрываемой сделки - применить соответствующие реституционные последствия недействительности прикрываемой сделки.

С учетом изложенного, констатировав ничтожность прикрывающих сделок (договора купли-продажи автомобиля и договора финансовой аренды (лизинга) и правильно установив прикрываемую сделку (договор займа между должником и ООО «ЛК «Победа Финанс»), суд первой инстанции верно указал на то, что в рассматриваемом случае именно указанная сделка подлежит проверке на действительность. 

В этой связи, исходя из приведенного правового основания – пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовому управляющему надлежало доказать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделок, осведомленность ответчика о соответствующей цели должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, наличие соответствующих обстоятельств материалами дела не подтверждается.

В судебно-арбитражной практике выработан устойчивый подход относительно того, что сам по себе факт наличия у должника обязательств перед кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены – не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. Неплатежеспособность не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В рассматриваемом случае убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в период совершения оспариваемой сделки должник не мог исполнять свои текущие обязательства, в материалах настоящего обособленного спора не имеется (статья 65 АПК РФ).

Задолженность перед единственным кредитором (ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга) таким доказательством не является. 

Как установлено судом, обязательства перед всеми указанными финансовым управляющим лицами (ФИО2, ФИО5, Акционерным обществом «Альфа-Банк», обществом с ограниченной ответственностью ООО «УМ-Банк») возникли после заключения оспариваемых договоров.

Других доказательств, позволяющих определить иной период наступления неплатежеспособности должника, суду не представлено, в материалы дела не имеется. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела не подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки.

При этом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом  (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «ЛК «Победа Финанс» являлось заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 в материалы дела конкурсным управляющим представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ), в связи с чем даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Факт получения должником от ООО «ЛК «Победа Финанс» денежных средств в размере 1 300 000 руб. подтверждается платежным поручением от 30.01.2019 №195, при этом, в контексте сложившихся между сторонами правоотношений действия ответчика по изъятию автомобиля марки (модели) ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В008ОС196, цвет белый представляют из себя акцессорную сделку, обеспечивающую исполнение основного обязательства, вытекающего из договора займа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов должника причинен не был.

Доказательств обратного кредитором в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенную в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Указания заявителя жалобы на то, что исходя из предмета и основания заявленного финансовым управляющим требования, бремя доказывания направленности оспариваемой цепочки сделок на вывод имущества должника должно быть возложено на ответчика подлежат отклонению, поскольку в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на финансовом управляющем.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2023 года  по делу № А60-9081/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

И.П. Данилова