ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4755/2022

г. Челябинск

16 мая 2022 года

Дело № А76-25325/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-25325/2021.

 

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 (паспорт, доверенность 74АА 5077303  от 17.12.2020 сроком действия до 24.11.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект», (далее – истец, ООО «Энергохимкомплект», податель жалобы), 23.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», (далее – ответчик, ОАО «РЖД»), о взыскании 23 986 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской  области от 11.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Энергохимкомплект» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  указал, что «скопление» вагонов, которое в дальнейшем привело к простою спорных вагонов на пути общего пользования ст. Челябинск-Южный в период с 23.02.2021 по 28.02.2021, произошло по вине ответчика и по независящим от истца  причинам.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Контрагент) и ответчиком (Перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 06.07.2015.

В редакции п. 1 дополнительного соглашения №6 от 23.07.2019 к договору в соответствии с Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта РФ», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего Контрагенту (Истцу) железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом №3 к станции Челябинск-Южный, далее стрелочным переводом №4, 4А к 2-му пути парка «Объединенная» станции Кирзавод ЮУЖД и далее стрелочным переводом №47 к железнодорожному пути необщего пользования ООО «Метэкс», обслуживаемого локомотивом Перевозчика.

Согласно п.3 договора развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования 316 метров. 

В зависимости от модели грузового вагона длина кузова составляет от 17 до 25 метров.

Техническими параметрами вагона, а также тем, что протяженность пути истца составляет всего 316 метров, стороны в пунктах 7, 8 договора (в редакции дополнительного соглашения №8 к договору) согласовали, что сдаваемые Контрагенту вагоны подаются локомотивом Перевозчика с расстановкой на места выгрузки. Количество вагонов в каждой сдаваемой Владельцу передаче устанавливается не более 9-ти вагонов.

Согласно пунктам 5,6 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление передается круглосуточно по телефону не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов на места погрузки-выгрузки.

В случае одновременного прибытия под выгрузку вагонов в количестве свыше установленной передачи и невозможности их подачи по причинам, не зависящим от Перевозчика, не поданные вагоны, в том числе вагоны, не принадлежащие Перевозчику, зачисляются на ответственное время Контрагента через 2 часа с момента уведомления с оформлением акта общей формы.

Согласно п.12 договора сроки на уборку вагонов с мест выгрузки через 12 часов после окончания  приемосдаточных операций. При наличии в составе убираемой группы не принятых Перевозчиком вагонов через 12 часов с момента повторного уведомления станции о готовности вагонов к уборке.

В силу п.13 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются технологические нормы на выполнение погрузочно-разгрузочных операций с грузовыми вагонами и места одновременной погрузки-выгрузки грузов:

Погрузка: нет.

Выгрузка: цемент, технические углероды (сажа) - 1 хоппер –цементовоз – технологическая норма на выгрузку согласно Приказа №70 от 10.11.2003 табл. №14  36 мин. на один хоппер-цементовоз – с одновременной подачей  к месту выгрузки 8 хопперов.

Места выгрузки цемента совмещено с местом выгрузки сажи.

В редакции п.2 дополнительного соглашения №6 от 23.07.2019 к договору п. 13.1. договора максимальная перерабатывающая способность железнодорожного пути необщего пользования по выгрузке – 16 вагонов (цемент, сажа) в сутки.

В марте 2021 года с единого лицевого счета (далее - ЕЛС) истца ответчиком списана плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов в перевозочном процессе на станции Челябинск-Южный Ю-УР по накопительным ведомостям №040301 от 03.03.2021, №030301 от 03.03.2021, №040302 от 03.03.2021.

Посчитав списание платы неправомерным, истец направил ответчику досудебную претензию от 12.05.2021 №127/05  с просьбой о возврате списанной с ЕЛС платы в размере 23 986 руб. 80 коп.

Претензии истца отклонена письмом ответчика от 11.06.2021 №ЮУТЦФТОМЮ-2/2-11.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из не доказанности требований истца по иску по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку истец полагает, что ответчик без законных оснований взимал с него плату, предусмотренную договором №6 от 23.07.2019, то настоящий иск является требованием о возврате излишне исполненного по договору, и к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Истец должен доказать отсутствие у ответчика законных оснований для получения спорной денежной суммы, то есть неправомерность взимания платы за сверхнормативное время нахождения вагонов на пути общего пользования.

В соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указано, что частью 12 статьи 39 УЖТ РФ установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности, в частности, в случае задержки вагонов в пути следования, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В пункте 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 установлено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Согласно  пункту 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из материалов дела следует, что вагоны, прибывшие в адрес истца (грузополучателя) по железнодорожным транспортным накладным №№ЭХх729226, ЭХ733834, ЭХ815741 находились с 26.02.2021 с 07:09 по 02.03.2021 11:10 на путях общего пользования станции Челябинск-Южный Ю-УР в связи с занятостью мест выгрузки путей необщего пользования истца ранее прибывшими в его адрес вагонами, то есть по причинам, зависящим от истца (Ветвевладельца).

Так, по отправке №ЭХ729226 девять вагонов №№53679890, 53700696, 58945841, 58949306, 58965088, 59627414, 59658252, 93112399, 93157899 прибыли в адрес Истца на ст. Челябинск-Южный 26.02.2021 в 03:30 МСК, поданы на путь необщего пользования истца 01.03.2021 в 14:10.

Перевозчик уведомил ООО «ЭХК» о готовности подачи вагонов 26.02.2021 в 05:09.

Но во время прибытия вагонов по накладной №ЭХ729226 согласно Памятке приемосдатчика №51 формы ГУ-45 ВЦ все 9 мест железнодорожного пути необщего пользования Истца были уже заняты.

Согласно Ведомости №031037 подачи вагонов на путь ООО «ЭХК» вагоны были поданы истцу только 01.03.2021 в 14:10, поскольку ООО «ЭХК» сообщил  о завершении грузовой операции только 01.03.2021 в 12:10.

Занятость путей необщего пользования истца иными вагонами за весь период с 26.02.2021 03:30 по 01.03.2021 14:10 подтверждается:

- памяткой приемосдатчика №51 на уборку вагонов с 22.02.2021 12:00 по 27.02.2021 12:00;

- памяткой приемосдатчика №53 на уборку вагонов с 27.02.2021 12:00 по 28.02.2021 13:30;

- памяткой приемосдатчика №55 на уборку вагонов с 28.02.2021 13:30 по 01.03.2021 14:10.

По причине занятости путей необщего пользования (мест выгрузки) прибывшими ранее гружёными вагонами подача спорных вагонов не представлялась возможной, о чём составлены автосогласованные истцом акты  общей формы от 26.02.2021 №3/865 (на начало простоя), от 01.03.2021 №3/909 (на окончание простоя) вагоны простаивали на путях общего пользования на перегоне Челябинск-Главный - Челябинск-Южный в связи с занятостью мест выгрузки  ранее прибывшими в адрес Истца вагонами.

В соответствии с автосогласованной Плательщиком (истцом) накопительной ведомостью №040301 от 03.03.2021 истцу начислена  плата по статье 39 УЖТ за нахождение 9-ти вагонов на пути общего пользования ст. Челябинск-Южный Ю-УР в течение 78-ми часов с 26.02.2021 07:09 до 01.03.2021 в 14:10 на общую сумму 10 281 руб. 60 коп.

Так, по отправке №ЭХ733834 девять вагонов №№53671673, 53683132, 53712493, 58956145, 58956327, 59326207, 59342881, 59444612, 93157394 прибыли в адрес истца на ст. Челябинск-Южный Ю-УР 26.02.2021 в 03:30 МСК, поданы на путь необщего пользования истца 28.02.2021 в 13:30.

Перевозчик уведомил ООО «ЭХК» о готовности подачи вагонов 26.02.2021 в 05:10.

Однако во время прибытия вагонов по накладной №ЭХ733834 согласно Памятке приемосдатчика №51 формы ГУ-45 ВЦ все 9 мест железнодорожного пути необщего пользования Истца были уже заняты.

Согласно Ведомости №031036 подачи вагонов на путь ООО «ЭХК» вагоны были поданы истцу только 28.02.2021 в 13:30, поскольку ООО «ЭХК» сообщил  о завершении грузовой операции только 28.02.2021 в 11:30.

Занятость путей необщего пользования истца иными вагонами за весь период с 26.02.2021 с 03:30 по 28.02.2021  13:30 подтверждается:

- памяткой приемосдатчика №51 на уборку вагонов с 22.02.2021 12:00 по 27.02.2021 12:00;

- памяткой приемосдатчика №53 на уборку вагонов с 27.02.2021 12:00 по 28.02.2021 13:30.

По причине занятости путей необщего пользования (мест выгрузки) прибывшими ранее гружёными вагоны подача спорных вагонов не представлялась возможной, о чём составлены автосогласованные истцом акты общей формы от 26.02.2021 №3/866 (на начало простоя), от 28.02.2021 №3/884 (на окончание простоя) вагоны простаивали на путях общего пользования ст. Челябинск-Южный в связи с занятостью мест выгрузки  ранее прибывшими в адрес истца вагонами.

В соответствии с автосогласованной Плательщиком (истцом) накопительной ведомостью №030301 от 03.03.2021 Истцу начислена  плата по статье 39 УЖТ за нахождение 9-ти вагонов на пути общего пользования в течение 52-х часов: с 26.02.2021 07:10 до 28.02.2021 в 10:27 на общую сумму 6 598 руб. 80  коп.

Также по отправке №ЭХ815741 девять вагонов №№93099596, 53679353, 53678025, 93426492, 59695882, 59326645, 53633699, 53673463, 58970138  прибыли в адрес истца на ст. Челябинск-Южный Ю-УР 27.02.2021 в 14:48 МСК, поданы на путь необщего пользования истца 02.03.2021 в 11:10.

Перевозчик уведомил ООО «ЭХК» о готовности подачи вагонов 27.02.2021 в 16:48.

Но во время прибытия вагонов по накладной №ЭХ733834 согласно Памятке приемосдатчика №53 формы ГУ-45 ВЦ все 9 мест железнодорожного пути необщего пользования истца были уже заняты.

Согласно Ведомости №031038 подачи вагонов на путь ООО «ЭХК» вагоны были поданы истцу только 02.03.2021 в 11:10, поскольку ООО «ЭХК» сообщил  о завершении грузовой операции только 02.03.2021 в 09:10

Занятость путей необщего пользования истца с 27.02.2021 в 14:48 по 02.03.2021  11:10 подтверждается:

- памяткой приемосдатчика №53 на уборку вагонов с 27.02.2021 12:00 по 28.02.2021 13:30;

- памяткой приемосдатчика №55 на уборку вагонов с 28.02.2021 13:30 по 01.03.2021 14:10;

- памяткой приемосдатчика №57 на уборку вагонов с 01.03.2021 14:10 по 02.03.2021 11:10;

- памяткой приемосдатчика №59 на уборку вагонов со 02.03.2021 11:10 по 04.03.2021 12:00.

По причине занятости путей необщего пользования (мест выгрузки) прибывшими ранее гружёными вагоны подача спорных вагонов не представлялась возможной, о чём составлены автосогласованные истцом акты общей формы от 27.02.2021 №3/882 (на начало простоя), от 02.03.2021 №3/917 (на окончание простоя) (вагоны простаивали на путях общего пользования ст. Челябинск-Южный в связи с занятостью мест выгрузки  ранее прибывшими в адрес истца вагонами).

В соответствии с автосогласованной Плательщиком (истцом) накопительной ведомостью №040302 от 03.03.2021 истцу начислена  плата по статье 39 УЖТ за нахождение 9-ти вагонов на пути общего пользования в течение 56-ти часов: с  27.02.2021 20:18 до 02.03.2021 03:56 на общую сумму 7 106 руб. 40 коп.

Таким образом, по трем отправкам №№ЭХ729226, ЭХ733834, ЭХ815741 ответчиком истцу начислена плата по статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) на общую сумму 23 986 руб. 80 коп.

Условия о взимании платы за простой вагонов на путях общего пользования включены в договор в качестве меры экономического стимулирования владельца пути необщего пользования (истца) к эффективному пользованию инфраструктурой и к уменьшению сетевых издержек перевозчика, связанных с простоем вагонов и занятием инфраструктуры общего пользования. Удовлетворение судом исковых требований ООО «Энергохимкомплект» при обстоятельствах, свидетельствующих о ненадлежащем планировании самим истцом перевозочного процесса, привело, по существу, к одностороннему изменению договорного порядка оплаты услуг по подаче и уборке вагонов перевозчиком в части внесения платы за простой вагонов на путях общего пользования, что не соответствует статьям 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 55, 58 Устава.

Поскольку спорная сумма получена ответчиком правомерно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Энергохимкомплект».

Доводы подателя жалобы об обратном  не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом не опровергнуты документы представленные ответчиком, так же не представлено документов в обоснование  указанных доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-25325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                  М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                                    В.В.Баканов

 

                                                                                     Е.В.Ширяева