1044/2023-7298(1) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4250/2021

03 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15995/2022) общества с  ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2022 по делу № А75-4250/2021  (судья Заболотин А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу  «Грасис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору  поставки материально-технических ресурсов № РСН-2424/17 от 24.11.2017,  а также по встречному исковому заявлению акционерного общества «Грасис» к обществу  с ограниченной ответственностью «РН - Снабжение» о взыскании неустойки  за нарушение сроков оплаты товара,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества  с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» Подуст Я.Д. по доверенности  от 18.01.2023 № 8,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее –  ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Грасис» (далее – АО  «Грасис») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору  поставки материально – технических ресурсов от 24.11.2017 № РСН-2424/17 в размере  8 377 617 руб. 54 коп. (т. 2 л. 9).  

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), акционерное  общество «Грасис» предъявило встречный иск к ООО «РН-Снабжение» о взыскании  неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере  3 455 099 руб. 10 коп.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  автономного округа - Югры от 16.11.2022 по делу № А75-4250/2021 первоначальный иск  удовлетворен частично. Взысканы с АО «Грасис» в пользу ООО «РН-Снабжение»  неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 24.11.2017 № РСН-2424/17 в сумме 4 188 808 руб. 77 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 888 руб.  ООО «РН - Снабжение» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная  

государственная пошлина в размере 1 452 руб. Встречный иск удовлетворен частично.  Взысканы с ООО «РН – Снабжение» в пользу АО «Грасис» неустойка за нарушение  сроков оплаты товара по договору поставки материально-технических ресурсов  от 24.11.2017 № РСН-2424/17 в сумме 174 025 руб. 92 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 9 961 руб.  

ООО «РН-Снабжение», не согласившись с принятым судебным актом,  в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части  первоначального иска отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить его  исковые требования полностью.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик  доказательств, служащих основанием к применению судом положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не представил. По смыслу  статей 330 и 333 ГК РФ соразмерность неустойки предполагается. Следовательно,  кредитор не обязан доказывать ее соразмерность последствиям нарушения обязательств.  

АО «Грасис» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против  её удовлетворения, указало, что присужденную судом сумму неустойки перечислило ООО  «РН-Снабжение».  

В заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2023 объявлялся перерыв  в течение дня до 14 час. 35 мин. в целях обеспечения участия представителей сторон  в онлайн-заседании в связи с техническими проблемами подключения к сеансу  веб-конференцсвязи посредством использованием информационной системы «Картотека  арбитражных дел».  

Представителю АО «Грасис» ФИО2, которой заявлено ходатайство  об участии в заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),  судом апелляционной инстанции обеспечено такое участие. Средства связи суда  воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют,  доказательством чему, в том числе, является участие представителя  ООО «РН-Снабжение» в судебном заседании. Вместе с тем, таким правом участия  в заседании представитель не воспользовался, подключение к сеансу веб-конференции  (в режиме онлайн) не произвел, что по процессуальным последствиям аналогично неявке  в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).  

Представитель ООО «РН-Снабжение» в заседании суда апелляционной инстанции  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от АО «Грасис»  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме  не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения акта суда  первой инстанции по настоящему делу в части первоначального иска  (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Как усматривается из материалов дела, обращение ООО «РН-Снабжение»  (покупатель) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением  АО «Грасис» (поставщик) сроков поставки товаров по договору поставки материально-технических ресурсов от 24.11.2017 № РСН-2424/17 (далее – договор).  

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки  товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнорядках к нему, в том числе  в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным  документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости  

непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости  непоставленного в срок товара  

Удовлетворяя исковые требования ООО «РН-Снабжение» в части, суд первой  инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков поставки  товаров и наличия в связи с этим оснований для начисления неустойки. При этом суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения начисленной  неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью  последствиям нарушенного обязательства.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, применяемого к договору поставки  в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

Поскольку факт нарушения АО «Грасис» срока поставки товаров судом первой  инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения  обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении  в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел  основания для взыскания неустойки.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи  333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  

нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства,  но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства  в будущем.  

В рассматриваемом случае, учитывая, что доказательств возникновения  у ООО «РН-Снабжение» убытков, вызванных нарушением обязательств сопоставимых  с размером неустойки (пени), принимая во внимание, что гражданско-правовая  ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить  его обогащению, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной  ООО «РН-Снабжение» к взысканию неустойки и наличию оснований для ее уменьшения  в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы 4 188 808 руб. 77 коп.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции и обращает  внимание на то, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает,  что поставщик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен  соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.  

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание  недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания  неустойки в заявленном размере.  

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков  и презумпция возникновения на стороне кредитора негативных последствий  при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить  соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного  обязательства.  

Из материалов дела следует, что ООО «РН-Снабжение» было известно о том,  что АО «Грасис» 17.07.2021 ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК  РФ, представляло 13.08.2021 возражение, в том числе на соответствующее заявление  поставщика, между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции покупатель  не представил доказательства наступления для него значительных негативных  последствий, связанных с тем, что поставщик нарушил срок поставки товаров.  

В апелляционной жалобе также не обосновано причинение истцу убытков  в сумме, сопоставимой с начисленной АО «Грасис» неустойки (8 377 617 руб. 54 коп.).  

Непредставление поставщиком именно доказательств в обоснование заявления  об уменьшении неустойки обусловлено неденежным характером нарушенного  обязательства. АО «Грасис» привело достаточно мотивов несоразмерности неустойки,  которые ООО «РН-Снабжение» не опровергло, в том числе документально.  

В качестве критерия для определения соразмерности неустойки и величины,  достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, судом первой  инстанции фактически принята ставка 0,05% от стоимости не поставленного в срок  товара за каждый день просрочки, в связи с чем размер подлежащей начислению  с АО «Грасис» в связи с нарушением срока поставки товаров составил  4 188 808 руб. 77 коп.  

Ставка неустойки 0,05% в день не превышает обычно принятый в деловом обороте  размер ответственности, не считается чрезмерно высокой, и не ставит сторону  

(поставщика) в преимущественное положение перед другой стороной договора  (покупателем).  

«Зеркальная» ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара,  установленная пунктом 8.2 договора, предъявленная ко взысканию поставщиком  во встречном иске, по ходатайству ООО «РН-Снабжение» уменьшена судом первой  инстанции также путём снижения ставки с 0,1% в день до 0,05% в день на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер  ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца,  соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является  соразмерным допущенным АО «Грасис» нарушениям сроков поставки товаров,  и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав  и интересов поставщика.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого решения суда в части первоначального иска, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом  в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 16.11.2022 по делу № А75-4250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  

Судьи Л.И. Еникеева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Д.Г. Рожков  Дата 19.04.2022 6:07:00 

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 3:45:00Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00

 Кому выдана Еникеева Лариса Ильфировна