ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.05.2023

 

Дело № А40-66840/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Ж.П. Борсовой, Н.Н. Колмаковой,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Флагман»– ФИО1 по доверенности от 03.082022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс 62» – ФИО2 по доверенности от А.В. по доверенности от 14.10.2022, ФИО3 по доверенности от 14.10.2022, ФИО4 по доверенности от 17.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Флагман»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман»

к обществу с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс 62»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - ООО «Флагман», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс 62» (далее - ООО «ФОК 62», ответчик) о взыскании 3 461 832,31 рублей задолженности, 12 408 757,70 рублей доплаты, 233 632,08 рублей неустойки, 97 605,00 рублей и 310 218,09 рублей неустойки, а также 3 762 281,00 рублей в размере двух штрафов за каждое нарушение (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: сумма основного долга в размере 2 248 643,64 рубля, неустойка в размере 331 237,08 рублей, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму основного долга за период с 02.10.2022 по день оплаты основного долга, а также расходы по государственной пошлине в размере 15 368,00 рублей, в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, что не согласен с выводами судов об отказе в иске в части требовании о взыскании доплаты арендной платы в размере 12 408 757,70 рублей и начисленной на неё неустойки в размере 310 218,09 рублей, а также об отказе во взыскании двух штрафов в размере 3 762 281,00 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчика против доводов кассационной жалобы возражали, указали на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.2017 между ООО «Флагман» и ООО «ФОК 62» заключён договор аренды № 05-ФЛ-2017 нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, помещение VIII, комнаты 1, 2, 3, 5, 6 (далее – договор). Договор заключён сроком на 10 лет с даты подписания (пункт 4.1 договора). 

В силу пункта 3.3.2 договора постоянная составляющая арендной платы с 10.11.2021 по 09.11.2022 составляет 1 881 141,00 рублей в месяц. Арендная плата вносится не позднее 5 числа текущего календарного месяца (пункт 3.4.2 договора). 

Дополнительным соглашением № 1 от 17.08.2020 арендная плата за период с марта по июль 2020 года уменьшена до 827 446,00 рублей в месяц, а за период с августа 2020 года по декабрь 2021 года – до 1 325 500,00 рублей в месяц. Также пунктом 4 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата за март – август 2020 года производится не позднее 15.09.2020, а за сентябрь 2020 года – не позднее 10.09.2020, платежи за последующие месяцы – не позднее 5 числа текущего месяца. 

С учётом указанного дополнительного соглашения ответчик должен уплатить арендную плату за период с марта 2020 года по март 2022 года в размере 32 092 786,00 рублей, а фактически уплатил за этот период 28 630 953,68 рублей, в связи с чем задолженность ответчика составляет 3 461 832,32 рублей.

Истец на основании пункта 13.2 договора в связи с просрочкой оплаты арендных платежей отказался от договора, о чём уведомил ответчика письмом от 03.03.2022 исх. № 7.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет: сумма основного долга в размере 3 461 832,32 рублей, сумма доплаты в размере 12 408 757,70 рублей, а также подлежат уплате неустойки в размере 233 632,08 рублей, 97 605,00 рублей и 310 218,09 рублей и два штрафа по 3 762 281,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 606, 614, установил, в частности, что договор заключён сроком на 10 лет с даты подписания (пункт 4.1 договора), что в силу пункта 3.3.2 договора постоянная составляющая арендной платы с 10.11.2021 по 09.11.2022 составляет 1 881 141,00 рублей в месяц. Арендная плата вносится не позднее 5 числа текущего календарного месяца (пункт 3.4.2 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 17.08.2020 арендная плата за период с марта по июль 2020 года уменьшена до 827 446,00 рублей в месяц, а за период с августа 2020 года по декабрь 2021 года – до 1 325 500,00 рублей в месяц. Также пунктом 4 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата за март – август 2020 года производится не позднее 15.09.2020, а за сентябрь 2020 года – не позднее 10.09.2020, платежи за последующие месяцы – не позднее 5 числа текущего месяца. С учётом указанного дополнительного соглашения ответчик должен уплатить арендную плату за период с марта 2020 года по март 2022 года в размере 32 092 786,00 рублей, а фактически уплатил за этот период 28 630 953,68 рублей, в связи с чем его задолженность составляет 3 461 832,32 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что истец на основании пункта 13.2 договора в связи с просрочкой оплаты арендных платежей отказался от договора, о чём уведомил ответчика письмом от 03.03.2022 исх. № 7. В данном письме также указано на необходимость согласования с арендодателем даты вывоза имущества. В силу пункта 14.1 договора при досрочном расторжении договора в соответствии с пунктом 13.2 договора помещение передаётся арендодателю в течение 3 дней с даты получения уведомления о досрочном прекращении договора. Ответчик письмом от 04.04.2022 исх. № 04-03/2022 уведомил истца, что вывоз имущества будет производиться с 04.03.2022 по 08.03.2022. На данное письмо ответа не последовало.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства уклонения истца от приёмки помещения после прекращения договора и препятствование вывозу имущества, пришел к выводу, что истец не вправе требовать внесения арендных платежей после 11.03.2022, что задолженность ответчика составляет 2 248 643,64 рублей.

Судом признаны обоснованными требования истца по взысканию неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года в размере 233 632,08 рублей, за просрочку оплаты индексации обеспечительного платежа на основании пункта 6.3.3 договора за период с 10.11.2020 по 18.02.2022 в размере 97 605,00 рублей. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в требовании о взыскании доплаты в размере 12 408 757,70 рублей и начисленной на неё неустойки в размере 310 218,09 рублей.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения в случае расторжения договора по любым основаниям (за исключением виновных действий арендодателя, доказанных в судебном порядке) до 31 декабря 2024 года скидка не предоставляется. Арендатор будет обязан осуществить оплату арендодателю постоянной составляющей арендной платы за пользование помещением в соответствии с пунктом 3.3.2 дополнительного соглашения в полном объеме за весь период в течение 3 дней с даты получения соответствующего требования от арендодателя.

Сторонами договора согласовано предоставление скидки арендатору под условие о том, что арендатор не будет нарушать условия договора (в частности, арендная плата будет вноситься вовремя), помещение будет использоваться арендатором до конца 2024 года.

 В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец досрочно расторгнул в одностороннем внесудебном порядке договор аренды с 04.03.2022.

Суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что подлежат применению императивные положения закона вне зависимости от достигнутых сторонами договоренностей либо их отсутствия, а равно их отмены по условиям соглашений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации

В соответствии с ответом на вопрос №5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

В данном случае уменьшение арендной платы применяется не по усмотрению арендодателя, а в силу сложившихся обстоятельств, которые для арендатора наступили, следовательно, во-первых, отсутствие соглашения между сторонами об уменьшении арендной платы не препятствует такому уменьшению по требованию ответчика, как в настоящем споре, во-вторых, в соответствии с нормами закона № 98-ФЗ не предусмотрена возможность отменительных условий в случае, если скидка предоставлялась по объективным причинам невозможности использования помещения, как это предусмотрено в законе. 

Таким образом, суды верно установили, что условие соглашения о том, что арендная плата подлежит восстановлению в случае, если договор будет досрочно расторгнут по вине или инициативе арендатора, в данном случае является ничтожным, не относится к отменительным условиям, которые применяются в обычаях делового оборота при нормальных условиях осуществления сторонами предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в требовании о взыскании штрафа, со ссылкой на пункт 13.3 договора в размере 3 762 281,00 рублей. Суды верно установили, что, исходя из буквального толкования пункта 13.3 договора (статья 431 ГК РФ), данным пунктом не предусмотрено взыскание штрафа. Фактически данным пунктом предусмотрено возмещение потерь, вызванных расторжением договора (статья 406.1 ГК РФ). Между тем истец не представил никаких доказательств несения им потерь в связи с прекращением договора, в связи с чем данное требование истца не подлежит удовлетворению (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в требовании о взыскании штрафа со ссылкой на пункт 11.3 договора в размере 3 762 281,00 рублей.

Суды верно установили, что, исходя из буквального толкования пункта 11.3 договора (статья 431 ГК РФ), данным пунктом не предусмотрено взыскание штрафа, а только удержание обеспечительного платежа.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А40-66840/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

           Ж.П. Борсова

 

Н.Н. Колмакова