ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.12.2023

Дело № А40-47507/2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Калининой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТСК»

к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан»

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТСК» (далее – ООО «РТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан», ответчик) о взыскании 549 577 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, в связи с досрочным расторжения договора лизинга № 2803842-ФЛ/КМР-21 от 06.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО «РТСК» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «РТСК» указывает, что не согласен с ценой реализованного предмета лизинга ответчиком, при реализации предмета лизинга ПАО «ЛК «Европлан» не уведомил ООО «РТСК» о проведении торгов, не сообщил цену, место и время, чем лишил заявителя права участвовать в торгах.

ПАО «ЛК «Европлан» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

От ООО «РТСК» поступили письменные возражения (дополнение) на отзыв с прилагаемыми дополнительными доказательствами  (копии платежных поручений,  письма от ТПП г. Санкт-Петербурга от 09.06.23 о  направлении  экспертных заключений), которые судом кассационной инстанции  к материалам дела не приобщаются, поскольку положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Так как указанные письменные возражения с дополнительными доказательствамии представлены в электронном виде, они фактически истцу не возвращаются, но при рассмотрении кассационной жалобы их доводы во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 06 июня 2023 года и постановления от 02 августа 2023 года ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2021 между ООО «РТСК» (лизингополучатель) и АО «ЛК «Европлан» (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2803842-ФЛ/КМР-21, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить истцу во владение и пользование предмет лизинга, указанный в пункте 1.1 договора.

Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав истцу по акту приема-передачи обусловленный договором предмет лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, уведомив истца о расторжении договора письмом.

Предмет лизинга возвращен ответчиком по акту приема-передачи от 09.12.2022 и реализован им по договору купли-продажи № АВ11147518 от 06.02.2023 по цене 5 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга) №2803842-ФЛ/КМР-21 от 06.09.2021 между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). В результате соотнесения взаимных представлений сторон по договору лизинга, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому завершающая обязанность лизингодателя в пользу лизингополучателя составляет 549 577 руб. 81 коп.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 665, 1102, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, установив, что истцом неверно определен фактический срок финансирования, неверно указана сумма оплаченных лизинговых платежей, поскольку произведенные платежи по договору лизинга, на которые ссылается истец, включают и лизинговые платежи, и иные платежи, перечисленные в рамках исполнения договорных обязательств, установив, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о несогласии с ценой реализованного предмета лизинга, а также отсутствие уведомления со стороны лизингодателя о проведении торгов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А40-47507/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                 Н.С. Калинина