ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

05.09.2023                                                                                 Дело № А41-74377/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 5 от 25.01.2023

от ответчика – 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 и 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Московская инвестиционная компания «Мико»

к Администрации Дмитровского городского округа Московской области

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью УК «Московская инвестиционная компания «Мико» к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании задолженности по коммунальным платежам за жилые помещения № 12, 14, 15, 17, 31, 40, 46, 50, 53, расположенные по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. Внуковский, дом 40, за период с 01.09.2021 по 31.05.2022 в размере 175 530, 98 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца. 

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская обл., г. Дмитров, мкр. Внуковский, д. 40.

Ответчику в указанном доме на праве собственности принадлежат квартиры № 12, 14, 15, 17, 31, 40, 46, 50, 53, что подтверждается материалами дела.

Между истцом и собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме заключен договор управления от 27.03.2017.

В период с 01.09.2021 по 31.05.2022 истцом были оказаны коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме и надлежащего качества.

Однако, как указывает истец, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в результате чего по расчету истца у него образовалась задолженность в размере 175 530 руб. 98 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 244, 249, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 153, 154, 155, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ответчик является собственником помещения в спорном многоквартирном жилом доме и обязан нести расходы на оплате услуг, связанных с содержанием общего имущества и установив факт осуществления истцом деятельности по содержанию многоквартирного жилого дома, в том числе оказанию коммунальных услуг, подтвержден материалами дела, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку, доказательств оплаты задолженности по коммунальным платежам и мотивированного отказа от оплаты ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А41-74377/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова

 

Е.Г. Каденкова