АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2057/25 

Екатеринбург

08 июля 2025 г.

Дело № А07-42948/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2024 по делу № А07-42948/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Страйк» – ФИО1 (доверенность от 10.04.2025);

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – ФИО2 (доверенность от 28.11.2024 №  23-06/1837).

Общество с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее – общество «Страйк») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 967 900 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество СК «Росгосстрах», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно взыскали страховое возмещение в размере фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, поскольку сумма восстановительного  ремонта была установлена в заключении эксперта от 03.07.2023 № 277, представленного по результатам судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрении дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и обществом «Страйк» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 03.09.2020 № ОВ/Ф-68757-03-01, в соответствии с условиями которого транспортное средство Mitsubishi Outlander, 2020 года выпуска, приобретено в собственность лизингодателем и передано лизингополучателю сроком на 36 месяцев. 

Между  СК «Росгосстрах» (страховщик) и обществом  «Сбербанк Лизинг» (страхователь) 08.09.2020 заключен договор добровольного страхования     транспортных      средств      (страховой       полис      КАСКО)     № 4527/20/171/2862 в соответствии с Генеральным договором страхования транспортных средств и спецтехники и гражданской ответственности владельцев транспортных средств № Д1967-15хк от 15.10.2015 и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, действующими на дату заключения договора. 

Данный договор был заключен на основании следующих условий: 

Срок страхования с 08.09.2020 по 07.10.2023;

Объект страхования - транспортное средство Mitsubishi Outlander, VIN 

<

***>. 

Страховая сумма: с 08.09.2020 по 07.09.2021 - 2 226 200 руб., с 08.09.2021 по 07.09.2022 - 1 892 270 руб., с 08.09.2022 по 07.10.2023 - 1 703 043 руб.

Форма страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика). 

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является лизингодатель. В случае повреждения застрахованного транспортного средства и/или до, а также хищения отдельных частей транспортного средства и/или до выгодоприобретателем является лизингополучатель. 

В соответствии с п. 2.19 Правил страхования конструктивной гибелью признается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.). 

В период действия указанного договора страхования - 25.12.2021 в 12 час. 50 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства марки Хендэ, г/н 

<

***>, под управлением ФИО3, транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, г/н 

<

***>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4 и транспортного средства марки ГАЗ А64R42, г/н 

<

***>, принадлежащего МУП СТУ и под управлением ФИО5

Согласно оформленному сотрудниками ГИБДД административному материалу ФИО3 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

 В результате указанного ДТП застрахованное транспортное средство Mitsubishi Outlander, г/н 

<

***> получило механические повреждения.

Общество «Страйк» 28.12.2021обратилось к обществу СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Обществом СК «Росгосстрах» 28.12.2021 произведен осмотр транспортного  средства,  по  результатам  которого   составлен   акт   осмотра № 18898991. 

Общество СК «Росгосстрах» 02.02.2022  направило в адрес общества «Страйк»  уведомление о признании заявленного события страховым случаем с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «УК ТрансТехСервис» от 13.01.2022. 

Письмом от 18.03.2022 СК «Росгосстрах» сообщило обществу «Страйк» о том, что автомобиль признан конструктивно погибшим и предложило обратиться в ближайший Центр урегулирования убытков для определения способа учета годных остатков. 

Общество «Страйк», не согласившись с решением страховщика, обратилось к независимому эксперту – ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению от 28.03.2022 № 020/22  стоимость восстановительного ремонта составила 1 036 300 руб. 

Общество «Страйк» 25.05.2022 направило в адрес общества СК «Росгосстрах»  претензию о выплате страхового возмещения в определенной независимым экспертом сумме. 

В письме от 27.05.2022 № 1525720-22/А общество СК «Росгосстрах» отказало обществу «Страйк»  в выплате страхового возмещения в связи с несогласием с выводами, изложенными в экспертном заключении от 28.03.2022 № 020/22. 

20.10.2023 актом об окончании лизинга установлено исполнение обязательств общества «Страйк» перед обществом «Сбербанк Лизинг» в полном объеме и передача в собственность общества «Страйк»  предмета лизинга. 

Общество «Страйк», ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 927, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей  9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), исходили из того, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При определении размера страховой выплаты суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из фактически понесенных истцом расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, не превышающих установленные договором лимиты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1).

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно части 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

Страховым полисом от 08.09.2020 предусмотрен способ возмещения ущерба при наступлении страхового события - ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по восстановлению застрахованного автомобиля путем ремонта страховщиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). 

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в согласованный договором срок страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. Выплата части страхового возмещения в денежной форме и утрата интереса страхователя в ремонте автомобиля, согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, позволяют страхователю требовать возмещения убытков со страховщика.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Факт заключения между сторонами договора страхования транспортного средства (КАСКО), наличие убытков у страхователя, обращение истца к страховщику, предоставление документов страховщику подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2.19 Правил страхования конструктивной гибелью признается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.).

В связи с наличием у сторон разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие».

В материалы дела представлено экспертное заключение от 03.07.2023 № 277, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander на дату ДТП (25.12.2021) без учета износа составила 796 500 руб. Конструктивная гибель транспортного средства не произошла.

Руководствуясь статьями 82, 83, 86 АПК РФ, суды признали заключение эксперта от 03.07.2023 № 277 относимым и допустимым доказательством, установив, что оно соответствует установленным требованиям: заключение выполнено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на вопросы, необходимые для рассмотрения дела, выводы эксперта являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций при определении размера страхового возмещения правомерно исходили из расходов, фактически понесенных и доказанных истцом в связи с восстановлением транспортного средства.

Судами установлено, что в связи с отказом ответчика в организации ремонта транспортного средства истец заключил с предпринимателем ФИО7 договор на ремонт автомобиля и поставки запчастей от 18.01.2024. 

Из акта на выполнение работ-услуг № 58 следует, что автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, отремонтирован 03.04.2024, стоимость восстановительного ремонта составила 967 900 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены квитанции к ПКО от 18.01.2024 № 3, от 18.02.2024 № 8, от 27.02.2024 № 11, от 15.03.2024 № 14, от 03.04.2024 № 21.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из правовой природы добровольного имущественного страхования, целью которого является возмещение убытков страхователя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), установив факт заключения между сторонами договора страхования ТС, наступления страхового случая, приняв во внимание экспертное заключение от 03.07.2023 № 277, а также доказательства фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, констатировав нарушение прав истца ответчиком (неисполнение обязанности по восстановлению застрахованного автомобиля), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу  о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 967 900 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2024 по делу № А07-42948/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                              Е.В. Селивёрстова 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

                                                                                     Е.Г. Сирота