ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4042/2014

25 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-154/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» Котова Михаила Сергеевича и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-415/2017) акционерного общества «Объединение «ИНГЕОКОМ» на определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2016 года по делу № А46-4042/2014 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» Котова Михаила Сергеевича о признании недействительными актов зачета взаимных требований, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» и акционерным обществом «Объединение «ИНГЕОКОМ», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО2 - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.12.2016, срок действия доверенности до 31.05.2017); представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.12.2016, сок действия доверенности до 31.05.2017); 

от акционерного общества «Объединение «ИНГЕОКОМ» - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № Д-094-12 от 24.12.2015, сроком действия до 31.12.2017); 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 (дата оглашения резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 102 от 11.06.2015.

19.02.2016 конкурсный управляющий ООО «НПО «Мостовик» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными актов зачета взаимных требований, заключенных между ООО «НПО «Мостовик» и акционерным обществом «Объединение «ИНГЕОКОМ» (далее - АО «Объединение «ИНГЕОКОМ»): акта б/н от 07.04.2014 на сумму 9 109 394 руб. 50 коп., акта № 1 от 14.04.2014 на сумму 50 887 099 руб. 38 коп., акта № 2 от 14.04.2014 на сумму 11 501 455 руб. 02 коп., акта № 3 от 14.04.2014 на сумму 3 271 237 руб. 15 коп., акта № 95 от 30.04.2014 на сумму 12 155 148 руб. 49 коп., акта б/н от 28.03.2014 на сумму 5 000 194 руб. 54 коп., акта № 59 от 31.03.2014 на сумму 11 196 169 руб. 87 коп., акта № 4 от 31.01.2014 на сумму 4 943 787 руб. 35 коп., акта № 25 от 28.02.2014 на сумму 6 677 199 руб. 21 коп. и применении последствий недействительности сделок в путём возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 114 741 685 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 по делу № А46-4042/2014 заявление конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО2 о признании недействительными актов зачета взаимных требований удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по зачету взаимных требований ООО «НПО «Мостовик» и АО «Объединение «ИНГЕОКОМ», осуществленные на основании актов зачета взаимных требований б/н от 28.03.2014 от 31.03.2014, № 3 от 14.04.2014. Применены последствия признания сделок недействительными путем восстановления взаимной задолженности в регистрах бухгалтерского учета ООО «НПО «Мостовик» и АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» в размере 5 000 194 руб. 54 коп. (по акту о зачете от 28.03.2014), 3 271 237 руб. 15 коп. (по акту о зачете от 14.04.2014).

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО2 о признании недействительными сделок по зачету взаимных требований ООО «НПО «Мостовик» и АО «Объединение «ИНГЕОКОМ», заключенных на основании актов зачета взаимных требований № 95 от 30.04.2014, № 1 от 14.04.2014, № 2 от 14.04.2014, № 4 от 31.01.2014, № 25 от 28.02.2014, № 59 от 31.03.2014, б/н от 07.04.2014, отказано. С ООО «НПО «Мостовик» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 000 руб. С АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «НПО «Мостовик» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акты зачета № 1 от 14.04.2014 и № 95 от 30.04.2014 относятся к обычной хозяйственной деятельности сторон. Также заявитель ссылается на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции не полностью, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными сделок по зачету взаимных требований ООО «НПО «Мостовик» и АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности по оспариванию всех девяти актов зачета, в том числе, актов зачета от б/н от 28.03.2014 и № 3 от 14.04.2014. АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» полагает, что арбитражные управляющие имели доступ к финансово-хозяйственным документам ООО «НПО «Мостовик» и могли обжаловать акты зачета в пределах годичного срока исковой давности, а также на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи заявления в пределах установленного законом срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просил оставить данную апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда в обжалуемой конкурсным управляющим части – без изменения. 

Представитель АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего должника просил оставить апелляционную жалобу АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» без удовлетворения, определение суда в обжалуемой указанным лицом части – без изменения.

В судебном заседании 04.04.2017 был объявлен перерыв до 11.04.2017. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Явившиеся после перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали процессуальную позицию, озвученную до перерыва. Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представителем конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» заявлено ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора документов, подтверждающих дату, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований оспаривания сделок по настоящему спору, а именно: копий внутренней описи документов дела № А46-4042/2014 том 4, акта инвентаризации расчетов, служебных записок, пояснительной записки, сопроводительного письма, а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 по делу № А47-2454/2011.

Представитель АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование причин отсутствия вышеуказанных документов в материалах настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий должника ссылается на представление данных доказательств суду первой инстанции и ошибочное приобщение их судом к томам другого обособленного спора.

Как следует из аудиозаписи заседания суда первой инстанции от 22.11.2016, представителем конкурсного управляющего должника было заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего обособленного спора копий акта инвентаризации расчетов от 30.11.2015, служебных записок от 01.12.2015 и от 04.12.2015, пояснительной записки от 10.12.2015, сопроводительного письма, а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 по делу № А47-2454/2011.

Учитывая, что судом первой инстанции в приобщении указанных доказательств не отказано, данные документы заявителю не возвращены, суд апелляционной инстанции полагает, что данные документы подлежали приобщению к материалам настоящего обособленного спора.

Отсутствие вышеуказанных доказательств в материалах настоящего обособленного спора обусловлено не зависящими от конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» причинами, в связи с чем апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство об их приобщении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу конкурсного управляющего, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «Мостовик» и АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» были подписаны следующие акты зачета взаимных требований: акт б/н от 07.04.2014 на сумму 9 109 394 руб. 50 коп., акт № 1 от 14.04.2014 на сумму 50 887 099 руб. 38 коп., акт № 2 от 14.04.2014 на сумму 11 501 455 руб. 02 коп., акт № 3 от 14.04.2014 на сумму 3 271 237 руб. 15 коп., акт № 95 от 30.04.2014 на сумму 12 155 148 руб. 49 коп., акт б/н от 28.03.2014 на сумму 5 000 194 руб. 54 коп., акт № 59 от 31.03.2014 на сумму 11 196 169 руб. 87 коп., акт № 4 от 31.01.2014 на сумму 4 943 787 руб. 35 коп., акт № 25 от 28.02.2014 на сумму 6 677 199 руб. 21 коп.

Полагая, что указанные сделки по зачету взаимных обязательств являются незаконным, поскольку в результате их совершения кредитору – АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» оказано предпочтение в удовлетворении его требований к должнику перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий ООО «НПО «Мостовик» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении сделок по зачету обязательств на основании актов № 4 от 31.01.2014, № 25 от 28.02.2014, № 59 от 31.03.2014, № 2 от 14.04.2014, б/н от 07.04.2014 заявителем пропущен срок исковой давности, а сделки, оформленные актами зачета № 95 от 30.04.2014, № 1 от 14.04.2014, в № 4 от 31.01.2014, № 25 от 28.02.2014, № 59 от 31.03.2014, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. В отношении сделок по зачету, совершенных на основании акта б/н от 28.03.2014 на сумму 5 000 194 руб. 54 коп. и акта № 3 от 14.04.2014 на сумму 3 271 237 руб. 15 коп. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные сделки являются недействительными как совершенные с предпочтением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по зачету обязательств могут быть оспорены в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» сделал заявление о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания сделок.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО «НПО «Мостовик» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 срок наблюдения в отношении должника продлен на два месяца (до 26.12.2014). Определениями Арбитражного суда Омской области от 25.12.2014, 20.01.2015 рассмотрение дела отложено на 03.02.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 (резолютивная часть оглашена 03.02.2015) в отношении ООО «НПО «Мостовик» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2015 (дата оглашения резолютивной части) внешним управляющим ООО «НПО «Мостовик» утвержден ФИО7.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 (дата оглашения резолютивной части) ООО «НПО «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящей процедуре банкротства срок исковой давности при оспаривании сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, подлежит исчислению с момента, когда первоначально утвержденный внешний управляющий ФИО6 узнала или должна была узнать о наличии оснований для оспаривания сделок. 

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае первоначально утвержденный внешний управляющий являлась временным управляющим должника, в чьи обязанности входило проведение анализа финансового состояния должника, включая анализ сделок общества. 

После введения в отношении ООО «НПО «Мостовик» процедуры наблюдения АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве 01.08.2014 (почтовый штемпель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик» задолженности в размере 283 386 746 руб. 36 коп. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2014 требование АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» принято к производству суда, назначено к рассмотрению.

Как установлено судом первой инстанции и подателями жалоб не оспаривается, копия заявления о включении требования в реестр требований кредиторов была направлена должнику и временному управляющему должника ФИО6 (лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, представлен чек ФГУП «Почта России» от 01.08.2014, а также опись вложения, направленного ФИО6, содержащая заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, расчет суммы требования). Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, приложенный к нему расчет суммы требования, содержат указание на акты зачета взаимных требований, в том числе оспариваемые акты № 4 от 31.01.2014, № 25 от 28.02.2014, № 59 от 31.03.2014, № 2 от 14.04.2014.

Кроме того, 17.04.2014 АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 112 981 887 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 675 руб. 05 коп. Мотивировочная часть искового заявления, расчет суммы иска содержат указание на наличие акта зачета встречных требований б/н от 07.04.2014. При рассмотрении искового заявления АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 к участию в деле привлечена временный управляющий ООО «НПО «Мостовик» ФИО6

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве свидетельствующих о том, что на дату введения в отношении должника процедуры внешнего управления арбитражный управляющий ФИО6 должна была знать вышеуказанных оспариваемых сделках по зачету взаимных обязательств должника и АО «Объединение «ИНГЕОКОМ», заключенных 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 14.04.2014, 07.04.2014, и о наличии оснований для их оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, применительно к сделкам о зачете на основании актов № 4 от 31.01.2014, № 25 от 28.02.2014, № 59 от 31.03.2014, № 2 от 14.04.2014, б/н от 07.04.2014, срок исковой давности правомерно исчислен судом первой инстанции с даты введения процедуры внешнего управления в отношении ООО «НПО «Мостовик» − 03.02.2015.

Доводы представителя конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемые акты зачета получены конкурсным управляющим должника лишь 21.01.2016, в отношении вышеперечисленных сделок судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются с учетом положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве и изложенных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснений.

Вместе с тем, указанные доводы имеют правовое значение как заявленные в опровержение заявления АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» о пропуске срока исковой давности в отношении иных сделок.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что временному управляющему должника ФИО6 было или должно было быть известно о совершении должником и АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» остальных оспариваемых сделок.

Ссылка АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» на то, что арбитражные управляющие имели доступ к финансово-хозяйственным документам ООО «НПО «Мостовик», находящимся в электронной базе, сама по себе не свидетельствует ни о конкретной дате, когда внешнему или конкурсному управляющему стало известно или должно было стать известно о совершении остальных оспариваемых сделок, ни, соответственно, о факте пропуска срока исковой давности.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что ООО «НПО «Мостовик» на момент возбуждения дела о банкротстве являлось очень крупным предприятием (активы общества превышали 1 млрд. руб.), осуществляло хозяйственную деятельность по всей территории Российской Федерации, имело большое количество филиалов и представительств, в связи с чем осведомленность временного управляющего о совершении оспариваемых сделок на дату введения в отношение должника процедуры внешнего управления предполагаться не может.

Иных сведений о том, когда внешнему или конкурсному управляющему должно было стать известно о совершении сделок зачета по актам № 95 от 30.04.2014, № 1 от 14.04.2014, в № 4 от 31.01.2014, № 25 от 28.02.2014, № 59 от 31.03.2014, б/н от 28.03.2014, № 3 от 14.04.2014, АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» не представлено.

Вместе с тем, как было указано выше, представителем конкурсного управляющего представлены копии акта инвентаризации расчетов от 30.11.2015, служебных записок от 01.12.2015 и от 04.12.2015, пояснительной записки от 10.12.2015, сопроводительного письма, из которых следует, что о совершении оспариваемых сделок конкурсный управляющий должника мог узнать не ранее 10.12.2015.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными было направлено в суд 10.02.2016 (штамп ФГУП «Почта России»), то есть в пределах срока исковой давности по оспариванию сделок зачета по актам № 95 от 30.04.2014, № 1 от 14.04.2014, в № 4 от 31.01.2014, № 25 от 28.02.2014, № 59 от 31.03.2014, б/н от 28.03.2014, № 3 от 14.04.2014, но за пределами предусмотренного годичного срока на оспаривание сделок о зачете на основании актов № 4 от 31.01.2014, № 25 от 28.02.2014, № 59 от 31.03.2014, № 2 от 14.04.2014, б/н от 07.04.2014.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» о признании вышеперечисленных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве является правомерным.

Таким образом, предметом исследования суда первой инстанции в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве являлась недействительность сделок зачета по актам № 95 от 30.04.2014, № 1 от 14.04.2014, в № 4 от 31.01.2014, № 25 от 28.02.2014, № 59 от 31.03.2014, б/н от 28.03.2014, № 3 от 14.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» не оспаривается факт наличия на момент совершения оспариваемых сделок у должника обязательств перед иными кредиторами, в том числе, подтверждённых судебными актами, вступившими в законную силу и наличием задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. 

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об оказании АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» ссылалось на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными ввиду их совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для квалификации сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо доказать наличие иных сделок, не отличающихся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода именно должником.

В подтверждение того, что оспариваемые зачеты совершены в обычной хозяйственной деятельности АО «Объединение «ИНЕГОКОМ», последним в материалы дела представлены заключенный с должником договор от 20.12.2012 № 447-12/2012 на выполнение подрядных работ по строительству перегонного тоннеля от станции «Ходынское Поле» до станции «Нижняя Масловка», акты зачета взаимных требований № 184 от 31.05.2013, № 211 от 30.06.2013, № 321 от 31.07.2013, № 350 от 31.08.2013, № 383 от 30.09.2013, № 574 от 31.12.2013 по указанному договору.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно приняты во внимание в качестве аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода, представленные конкурсным управляющим оспариваемые акты № 4 от 31.01.2014, № 25 от 28.02.2014, № 59 от 31.03.2014, № 1 от 14.04.2014, акт № 95 от 30.04.2014.

На основании представленных документов, пояснений сторон, определения Арбитражного суда Омской области от 27.10.2015 по настоящему делу (о включении требования АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» в реестр требований кредиторов должника) суд первой инстанции установил, что АО «Объединение «ИНГЕОКОМ», являясь заказчиком по договору подряда, осуществило перечисление денежных средств подрядчику АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» в размере 1 228 960 954 руб. в качестве аванса по договору, по мере исполнения обязательств подрядчиком стороны на регулярной основе осуществляли зачеты по обязательствам по оплате выполненных работ и авансовых платежей.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве свидетельствующих о том, что осуществление зачетов взаимных обязательств между должником и АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» по договору от 20.12.2012 № 447-12/2012 являлось обычной практикой сторон и осуществлялось периодически в течение всего периода исполнения обязательств по данному договору.

Правильность указанных выводов суда первой инстанции приведенными конкурсным управляющим доводами не опровергается.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что обжалуемые сделки совершены в преддверии банкротства должника в условиях продолжения осуществления ООО «НПО «Мостовик» хозяйственной деятельности в указанный период не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве свидетельствующей о совершении сделок № 95 от 30.04.2014, № 1 от 14.04.2014, № 4 от 31.01.2014, № 25 от 28.02.2014, № 59 от 31.03.2014 вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Согласно представленному АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» бухгалтерскому балансу ООО «НПО «Мостовик» по состоянию на конец 2013 года, полученному с помощью бухгалтерской формы контур-фокус, размер активов должника на конец 2013 года составил 58 245 894 000 руб. 

Доказательств иного размера активов на дату совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим должника не представлено, равно как и сведений о том, что оспариваемые сделки превысили один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по зачету на основании актов № 95 от 30.04.2014, № 1 от 14.04.2014, № 4 от 31.01.2014, № 25 от 28.02.2014, № 59 от 31.03.2014 не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенные в обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку в отношении сделок по зачету, совершенных на основании акта б/н от 28.03.2014 на сумму 5 000 194,54 руб., акта № 3 от 14.04.2014 на сумму 3 271 237,15 руб., срок исковой давности не пропущен, основания для их отнесения к обычной хозяйственной деятельности отсутствуют, суд первой инстанции, установив наличие у указанных сделок признаков предпочтительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерно признал указанные сделки недействительными.

Доводы апелляционной жалобы АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» сводятся к пропуску конкурсным управляющим срока исковой давности на их оспаривание и с учетом их опровержения вышеизложенным не могут свидетельствовать о неправильности выводов суда первой инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» в апелляционной жалобе на принципиальные противоречия в определении суда первой инстанции коллегией во внимание не принимается, поскольку является необоснованной.

Конкретных противоречий, допущенных судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсным управляющим должника не указано и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на оценку законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения, апелляционные жалобы не содержат.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом определении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2016 года по делу № А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова