416/2019-5005(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-4928/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Ишутиной О.В.,  судей Бедериной М.Ю.,   Мелихова Н.В. –  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел  

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Токарева Александра Петровича (далее – ИП Токарев А.П.)  на определение от 21.08.2018 Арбитражного суда Омской области (судья  Сумбаева А.В.) и постановление от 29.11.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Смольникова  М.В.) по делу № А46-4928/2017 о несостоятельности (банкротстве)  Гуселетова Владимира Владимировича (далее – должник), принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно- строительная компания «Арт-Мастер» (далее - ООО «ПСК «Арт-Мастер»,  заявитель) о распределении судебных расходов.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании  участвовал представитель ИП Токарева А.П. Лащинина Л.И. по доверенности  от 10.01.2018.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ПСК «Арт- Мастер» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  распределении судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных в связи  с рассмотрением заявления ИП Токарева А.П. о включении требования в  реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 22.08.2018 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 29.11.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, с ИП Токарева А.П. в пользу ООО «ПСК  «Арт-Мастер» взыскано 60 000 руб. судебных расходов.  

В кассационной жалобе ИП Токарев А.П. просит отменить состоявшиеся  акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения  заявления ООО «ПСК «Арт-Мастер» и принять новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие  доводы: участие ООО «ПСК «Арт-Мастер» в рассмотрении заявления  

ИП Токарева А.П. не являлось обязательным; представленные ООО «ПСК  «Арт-Мастер» платежные поручения не подтверждают факт оплаты  юридических услуг, оказанных по договору от 01.03.2018, заключенному  между ООО «ПСК «Арт-Мастер» и индивидуальным предпринимателем  Мотосом Антоном Андреевичем.  

 В судебном заседании представитель ИП Токарева А.П. поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих 

в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  

их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК «Арт-Мастер»  (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мотосом А.А.  

исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с  представлением интересов заказчика при рассмотрении судами дела о  банкротстве Гуселетова В.В. по следующим вопросам:  

а) при разрешении судами опроса об утверждении плана  реструктуризации долгов Гуселетова В.В. (или о переходе к реализации  имущества Гуселетова В.В.);  

б) при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя  Токарева Александра Петровича о признании обоснованными требований к  Гуселетову В.В.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 01.03.2018 исполнитель  представляет интересы заказчика, готовит любые документы (дополнения к  иску, ходатайства, дополнения, жалобы и т.п.), необходимые для сообщения  суду первой, апелляционной или кассационной инстанции (кроме  Верховного Суда Российской Федерации), позиции заказчика по вопросам,  предусмотренным подпунктами а) и б) пункта 1.2 договора.  

В пункте 4.1. договора от 01.03.2018 установлена стоимость услуг в  размере 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании по любому из  предусмотренных пунктом 1.2 договора вопросов. Участие в судебном  заседании после перерыва в нем приравнивается к отдельному заседанию для  целей расчетов.  

В подтверждение расходов на оплату услуг ООО «ПСК «Арт-Мастер»  представило акт об оказанных услугах от 19.06.2018, платежные поручения  от 19.06.2018 № 804 на сумму 90 000 руб., от 13.08.2018 № 39 на сумму  

75 000 руб., счет от 19.06.2018 № 07. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гуселетова В.В.  совместно рассмотрены требование ИП Токарева А.П., основанное на  договоре на выполнение ремонтно-строительных работ от 09.12.2014 и  заявление финансового управляющего имуществом Гуселетова В.В. -  Тараненко Вячеслава Викторовича о признании недействительным  названного договора.  

Представитель ООО «ПСК «Арт-Мастер» Мотос А.А. принимал участие  в судебных заседаниях по рассмотрению указанного обособленного спора  20.02.2018, 13.03.2018, 03.04.2018, 10.04.2018.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2018  производство по требованию ИП Токарева А.П. прекращено в связи с  принятием судом отказа от заявления; признан недействительным договор на  выполнение ремонтно-строительных работ от 09.12.2014.  

Удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов, суд  первой инстанции исходил из доказанности фактов представления интересов  ООО «ПСК «Арт-Мастер» при рассмотрении обособленного спора по  заявлению ИП Токарева А.П. индивидуальным предпринимателем  

Мотосом А.А., из разумности и обоснованности понесенных заявителем  расходов на оплату юридических услуг.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют нормам  законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных  

с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер  

и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  

при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если  сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация),  оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах»).  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ и установив участие представителя ООО «ПСК  «Арт-Мастер» Мотоса А.А. в четырех судебных заседаниях, факт оплаты  оказанных юридических услуг, отказ ИП Токарева А.П. от заявления, пришел  к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с последнего в  пользу заявителя судебных расходов в размере 60 000 руб.  

Суды двух инстанций обоснованно отклонили довод о том, что участие  ООО «ПСК «Арт-Мастер» в рассмотрении обособленного спора не являлось  обязательным с учетом правового статуса конкурсного кредитора и  разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве».  

Суды двух инстанций на основании оценки представленных в  материалы обособленного спора доказательств, правильно отклонили  возражения ИП Токарева А.П. о том, что оплата услуг производилась иным  лицом – не ООО «ПСК «Арт-Мастер», учитывая обязательственные  отношения между фактическим плательщиком - обществом с ограниченной  ответственностью «РЦСМ» и ООО «ПСК «Арт-Мастер».  

Суды пришли к правильному выводу о том, что представленные  платежные поручения являются достоверными доказательствами оплаты  заявителем оказанных ему Мотосом А.А. юридических услуг.  

Суд округа полагает, что суды двух инстанций в полном объеме оценили  представленные в материалы дела доказательства, дали им правильную  правовую оценку, установили на их основании имеющие значение для  

разрешения спора обстоятельства, в связи с чем у апелляционного суда  отсутствовали установленные статьей 270 АПК РФ основания для отмены  определения суда первой инстанции.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. По существу  указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств, установленных судом обстоятельств.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288  

АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 21.08.2018 Арбитражного суда Омской области  постановление от 29.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-4928/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Токарева  Александра Петровича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 Н.В. Мелихов