АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1405/17 

Екатеринбург

15 июня 2017 г.

Дело № А60-39962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Рогожиной О. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аюповой Натальи Владиславовны на определение Арбитражного суда Свердловской области              от 28.10.2016 по делу № А60-39962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Аюпова Н.В., 

представители:

Аюповой Н.В. - Митрохин А.С. (доверенность от 28.01.2016 серии 66 АА номер 3521276),

общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (далее – общество «Уралгеопроект», ответчик) - Буреев В.М. (доверенность от 09.01.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 принято к производству заявление общества «Уралгеопроект» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (далее – общество «МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования», должник), в обоснование которого заявитель ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу № А60-46562/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 в отношении общества «МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.

Решением суда от 05.05.2016 общество «МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Касьянова О.А.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор                   Аюпова Н.В. 01.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009, совершенного должником с обществом «Уралгеопроект», основывая свои требования на положениях                       ст. 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 08.02.2017 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 28.10.2016 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Аюпова Н.В. просит определение суда первой инстанции от 28.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции                от 08.02.2017 отменить, обособленный спор передать  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает, что суды при рассмотрении настоящего обособленного спора проигнорировали правовую позицию Аюповой Н.В. о том, что оспариваемая сделка убыточна, не согласована с учредителем, договор субподряда никогда не подписывался и не исполнялся, результаты работ отсутствуют и не передавались ответчику, отчеты о выполненных работах сфабрикованы, представитель кредиторов - общества «Уралгеопроект», общества с ограненной ответственностью «Экотсройпроект» злоупотребляет правом и действует в ущерб должнику. Заявитель считает, что суды неправомерно уклонились от проверки заявления о фальсификации доказательств по делу; полагает, что, имея в распоряжении документально подтвержденный факт того, что должником оспариваемый договор и документы во исполнение такого договора не подписывались, суды должны были  назначить судебную экспертизу об установлении подлинности подписей на оспариваемых заявителем документах, выполненных Копейкиным Алексеем Александровичем. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о пропуске срока исковой давности о признании сделки недействительной противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку отсутствуют доказательства того, что Аюпова Н.В. ранее знала или должна была знать о существовании спорного договора субподряда; заявитель указывает, что требования об оплате работ по договору субподряда со стороны общества «Уралгеопроект» в адрес должника в пределах срока исковой давности не предъявлялись, а акт сверки к договору субподряда был сфальсифицирован обществом «Уралгеопроект» исключительно с целью продлить пропущенные сроки исковой давности для предъявления требований в судебном порядке. Аюпова Н.В. полагает, что характер трудовых отношений между должником и Буреевым В.М., подтверждается совокупностью доказательств, а наличие каких-либо трудовых отношений общества «Уралгеопроект» с Буреевым В.М. подтверждается лишь самим                    Буреевым В.М. в судебном заседании. Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Копейкин А.А. от имени должника курировал весь комплекс инженерно-геодезических работ в отношении соответствующего объекта противоречит фактическим обстоятельствам дела; отмечает наличие противоречивых выводов апелляционного суда относительно преюдициального значения для настоящего спора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 21.11.2016 по делу № А60-46562/2013 Арбитражного суда Свердловской области. 

Представителем общества «Уралгеопроект» заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным кредитором Аюповой Н.В.( являющейся единственным участником должника), оспаривается договор субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009, совершенный между обществом «МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (подрядчик) в лице исполнительного директора Копейкина А.А., действующего по доверенности от 01.12.2008 № 1, и обществом «Уралгеопроект» (субподрядчик) в лице директора Буреевой Елены Евгеньевны, согласно условиям которого субподрядчик обязался на основании технического задания на инженерно-геодезические изыскания, в сроки, обусловленные настоящим договором, по согласованной договорной цене, выполнить инженерно-геодезические изыскания на объекте «Проектирование и строительство системы канализации Лазаревского района  г. Сочи в границах Головинка-НСУ и строительство глубоководного выпуска 3,9 км., насосных станций Хобза, включая очистные сооружения канализации производительностью 25,0 тыс. м3/сут. с применением новых технологий по обеззараживанию, устройством блока доочистки канализации (количество определяется при проектировании), районные сети канализации», а подрядчик обязался принять и оплатить их результат.

Сроки выполнения работ определены в п. 3.1 договора: начало выполнения работ - 27.04.2009, окончание - 30.08.2009.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 2 631 000 руб. 

Исполнительным директором общества «МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» Копейкиным А.А. и директором общества «Уралгеопроект» Буреевой Е.Е. от имени сторон подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2009, согласно которому выполненные работы удовлетворяют требованиям подрядчика и действующим нормативным документам на производство работ и в надлежащем виде оформлены, техническая документация и отчеты переданы подрядчику, к оплате следует 2 631 000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2010, в соответствии с которым задолженность должника составляет 2 631 000 руб.

Возражая против заявленных требований, общество «Уралгеопроект» в обоснование своей позиции ссылалось на то, что именно на основании спорного договора от 27.04.2009 его работниками Буреевым В.М. и   Семеновым А.М. были выполнены полевые работы на местности, результаты которых позволили обществу «МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» осуществить инженерно-геодезические изыскания, отраженные в отчетах № ИЦ 09/Т-2009-01-ИГИ и № ИЦ 17/Т-2009-01-ИГИ, которые и представляют собой исполнение со стороны общества «МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» заключенных последним с обществом «Экостройпроект» договоров от 04.03.2009 № 09/09 и № 17/09 (технические задания от 24.04.2009).

В свою очередь Аюпова Н.В. утверждала, что Буреев В.М. и                  Семенов А.М. при выполнении работ и составлении указанных отчетов выступали как представители общества «МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования», а договор от 27.04.2009 и акты от 22.09.2009, от 29.11.2010 составлены в 2013 году, когда со стороны Аюповой Н.В. был утрачен корпоративный контроль за обществом «МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования», их оформление преследует злонамеренную цель взыскания с должника в пользу общества «Уралгеопроект» денежных средств за работы, которые фактически не выполнялись.

Ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения обществом «Уралгеопроект» работ и указывая на то, что общества «Уралгеопроект» и «МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» не сотрудничали и оформление указанных выше документов сопровождалось намерениями создать соответствующие правовые последствия, Аюпова Н.В., реализуя принадлежащие ей права конкурсного кредитора общества                        «МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования», обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009 недействительным по основаниям ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривая договор от 27.04.2009 в рамках дела о банкротстве,   Аюпова Н.В. по сути пытается пересмотреть выводы вступивших в законную силу судебных актов по делам № А60-46562/2013 и № А60-11801/2015, которые в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для обстоятельств заключения и исполнения договора от 27.04.2009. Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции, сославшись на подтвержденный судебным решением по делу № А60-46562/2013 факт выполнения обществом «Уралгеопроект» работ, предусмотренных договором от 27.04.2009, именно в 2009 году, о чем Аюпова Н.В., осуществлявшая тогда полномочия руководителя общества «МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования», не могла не знать, пришел к выводу о пропуске                          Аюповой Н.В. срока исковой давности. При этом сделанное Аюповой Н.В. заявление о фальсификации актов от 22.09.2009 и от 29.11.2010 суд первой инстанции отклонил, придя к выводу, что совокупность установленных судами обстоятельств не позволяет признать заявление о фальсификации обоснованным.

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции              от 28.10.2016 без изменения, при этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

В рамках дела № А60-46562/2013 Арбитражном суде Свердловской области с 28.11.2013рассматривались требования общества «Уралгеопроект» к обществу «МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» о взыскании 3 713 566 руб. 97 коп. по договору субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009 (в том числе 2 631 000 руб. долга и 1 082 393 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 23.10.2009 по 27.11.2013).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.03.2014 по делу № А60-46562/2013 исковые требования удовлетворены ввиду признания иска обществом «МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» в лице директора Творогова Н.А., а также подтверждения факта выполнения работ наличием результата работ в виде отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, а также подписанными сторонами          без замечаний актом сверки от 29.11.2010, актом выполненных работ от 22.09.2009 на сумму 2 631 000 руб. В рамках данного дела суд посчитал легитимным подписание договора и актов исполнительным директором общества «МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» Копейкиным А.А. на основании доверенности от 01.12.2009 № 1, поскольку ранее, при рассмотрении дел  № А50-10311/2012 и № А50-17012/2012 общество «МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» признавало акт сверки взаимных расчетов от 14.10.2009, подписанный Копейкиным А.А. по доверенности с полномочиями, идентичными указанным в доверенности           от 01.12.2009 № 1. При этом суд апелляционной инстанции установил, что из содержания решения от 11.03.2013 по делу № А60-46562/2013, доводы о неполномочности Копейкина А.А. и выполнении в актах подписи от его имени иным лицом, судом не рассматривались, поскольку эти доводы были заявлены лицом, полномочия которого действовать от имени общества                              «МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» не были подтверждены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 по делу № А60-11801/2015 (с учетом преюдициального значения решения по делу № А60-46562/2013) удовлетворены исковые требования общества «Уралгеопроект» о взыскании с общества «МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» 365 380 руб. 13 коп. неустойки за период с 28.11.2013 по 17.04.2015.

Кроме того, с 28.04.2014 в рамках дела № А60-816/2014 рассматривался иск Аюповой Н.В. к обществу «МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования», Творогову Н.А. и Чипушеву Е.Ю. о восстановлении за ней корпоративного контроля в обществе «МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по делу                       № А60-816/2014 исковые требования удовлетворены: признаны недействительными решения единственного участника общества «МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» от 13.05.2013 и              от 17.06.2013 о переходе доли Аюповой Н.В. на баланс общества, о принятии Творогова Н.А. в состав общества и назначении его директором, признан недействительным выход Аюповой Н.В. из состава участников общества, Аюпова Н.В. восстановлена в составе участников общества с долей 90,9% уставного капитала с одновременным лишением Творогова Н.А. этой доли в уставном капитале общества; признаны недействительными соответствующие записи в ЕГРЮЛ, в иске к Творогову Н.А. и Чипушеву Е.Ю. отказано.

Общество «МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» и Аюпова Н.В., ссылаясь на судебное решение от 09.09.2014 по делу                  № А60-816/2014 и отсутствие у Творогова Н.А. полномочий на признание исковых требований по делу № А60-46562/2013, обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о пересмотре решения от 11.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 30.09.2015 по делу                                   № А60-46562/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление общества «МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» о пересмотре решения от 11.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, поскольку основанием удовлетворения исковых требований послужило не только признание исковых требований, но и наличие установленного и документально подтвержденного факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

Производство по заявлению Аюповой Н.В. о пересмотре решения                   от 11.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено определением суда от 17.02.2016 по делу № А60-46562/2013, вступившим в силу, ввиду пропуска Аюповой Н.В. трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принимая во внимание дату фактического восстановления Аюповой Н.В. корпоративного предприятия над обществом «МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (30.10.2014).

Исходя из состава участников дел № А60-46562/2013 и                                  № А60-11801/2015, а также учитывая, что дело  № А60-46562/2013 рассматривалось и решение по нему было вынесено арбитражным судом в период, когда со стороны Аюповой Н.В. был утрачен корпоративный контроль за обществом «МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования», суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции по настоящему обособленному о том, что решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 по делу № А60-46562/2013 и от 19.05.2015 по делу А60-11801/2015 образуют преюдицию для настоящего обособленного спора, отметив, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении настоящего спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (дела № А60-46562/2013 о взыскании с должника задолженности по договору субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009), должна учитываться судом и при разрешении настоящего спора, в том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости исследования в рамках настоящего обособленного спора доводов Аюповой Н.В. о недействительности оспариваемого договора субподряда на выполнение инженерных изысканий  от 27.04.2009  по ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимой сделки, представляющей собой злоупотребление правом в целях причинения вреда третьим лицам.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отклонил доводы Аюповой Н.В. о том, что работы со стороны общества «Уралгеопроект» в пользу общества «МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования», отраженные в договоре от 27.04.2009, не выполнялись; при этом апелляционный исходил из следующего.

Судом установлено, что содержание выполненного обществом «Уралгеопроект» отчета № ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ, который по делу № А60-46562/2013 был принят судом в качестве результата работ по спорному договору от 27.04.2009, соотносится в существенной части с содержанием отчетов общества  «МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» № ИЦ 09/Т-2009-01-ИГИ и № ИЦ 17/Т-2009-01-ИГИ, которые удостоверены Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи и признаются Аюповой Н.В. в качестве сданного обществом «МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» заказчику результата работ по договорам от 04.03.2009                    № 09/09 и № 17/09.

Проанализировав содержание отчета № ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ, установив, что его исполнителями являлись главный геодезист Буреев В.М. и топограф Семенов А.М. В отчетах № ИЦ 09/Т-2009-01-ИГИ и                                № ИЦ 17/Т-2009-01-ИГИ в числе исполнителей помимо геодезиста Буреева В.М. и топографа Семенова А.М. (как исполнителей работ по топографической съемке и составления отчета) также указана инженер Денисова А.Е. (выполнение графических работ, оформление отчета), суд признал, что последнее обстоятельство не противоречит представленным Аюповой Н.В. показаниям свидетеля Денисовой А.Е., допрошенной по заявлению                          Аюповой Н.В. нотариусом 05.10.2016 и показавшей, что с марта по август 2009 года Буреев В.М. и Семенов А.М. выполняли работы в поле и передавали ей материал для подготовки и формирования отчетов об изысканиях.

Оценивая пояснения Аюповой Н.В. и свидетеля Денисовой А.Е., о том, что Буреев В.М. и Семенов А.М. выполняли полевые работы в качестве представителей общества «МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования», а также указания Аюповой Н.В. указывала на то, что                Буреев В.М. именно как представитель общества «МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» подписывал акт приемки-передачи геодезических пунктов на местности от 10.06.2009; судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Аюпова Н.В. и свидетель Денисова А.Е. не утверждают, что Буреев В.М. и Семенов А.М. являлись работниками общества «МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования», напротив Буреев В.М., как представитель общества «Уралгеопроект»,                           в судебном заседании апелляционного суда  пояснил, что ни он, ни Семенов А.М. во время выполнения полевых работ не являлись работниками общества «МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования», а работали в обществе «Уралгеопроект».

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции заключил, что при условии если Буреев В.М. и Семенов А.М. работниками общества МПП «МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» не являлись, то их привлечение к выполнению многомесячных полевых работ в интересах общества «МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» должно было осуществляться в рамках некоего гражданско-правового договора с ними либо с обществом «Уралгеопроект». Между тем, установив, что сведения об основаниях их привлечения Аюповой Н.В., которая вплоть до 2013 года не была лишена корпоративного контроля над обществом                              «МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования», не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что даже в отсутствие у Аюповой Н.В документации должника (что установлено, в частности, постановлением апелляционного суда от 15.12.2016 по настоящему делу о банкротстве) Аюпова Н.В. располагала возможностью раскрыть информацию об основаниях привлечения Буреева В.М. и Семенова А.М. к выполнению работ, а также, при необходимости, в том числе обратиться к суду с ходатайствами об истребовании соответствующих гражданско-правовых или трудовых договоров, а равно сведений о перечислении за них НДФЛ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что со стороны                     Аюповой Н.В. сведений об основаниях привлечения Буреева В.М. и Семенова А.М. к выполнению работ в пользу должника  Аюповой Н.В не представлено, учитывая, что работниками должника они не являлись (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соответствующие работы, результат которых не отрицается, выполнены именно на основании оспариваемого Аюповой Н.В. договора субподряда от 27.04.2009 между обществом «МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» и обществом «Уралгеопроект».

При этом суд апелляционной инстанции указал, что привлечение           Буреева В.М. и Семенова А.М. к выполнению работ в пользу общества «МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» по указанному договору субподряда не исключает возможности использования в работах специального оборудования, принадлежащего как обществу «Уралгеопроект», так и должнику.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, приняв во внимание, что из материалов настоящего обособленного спора следует, что факт подписания акта приемки работ от 22.09.2009 и акта сверки от 29.11.2010 Копейкиным А.А. от имени общества «МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» по доверенности от 01.12.2009 № 1 подтверждается не только судебным решением от 11.03.2014 по делу № А60-46562/2013, но и нотариально удостоверенным от 13.05.2015 заявлением самого Копейкина А.А. о подписании им как указанных двух актов, так и договора субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009, а также учитывая, что заключения специалиста-почерковеда о том, что подписи в договоре и актах выполнены не Копейкиным А.А., но иным лицом, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как суд лишен возможности установить, относительно каких свободных и экспериментальных образцов подписи Копейкина А.А. были сделаны соответствующие заключения (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции признал, что доводы Аюповой Н.В. о том, что акт приемки работ от 22.09.2009 и акт сверки от 29.11.2010 подписаны не Копейкиным А.А.,  не нашли своего подтверждения. 

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что договор субподряда от 27.04.2009 совершался для исполнения со стороны общества «МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» договора подряда от 24.04.2009 № 17/2009 с обществом «Экостройпроект»; установив, что последний договор от имени общества «МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» также подписан исполнительным директором Копейкиным А.А., что подтверждается представленной в дело самой Аюпровой Н.В. его копией, суд апелляционной инстанции заключил, что  работник общества «МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» Копейкин А.А. от его имени курировал весь комплекс инженерно-геодезических работ в отношении соответствующего объекта, в том числе и отношения с привлечением для их исполнения работников общества «Уралгеопроект», и имел соответствующие полномочия на заключение необходимых для этого гражданско-правовых сделок.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Копейкина А.А. в тексте договора и актах. 

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ по оспариваемому договору субподряда от 27.04.2009,  суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности Аюповой Н.В. фальсификации доказательств, заявление о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждаются обстоятельства того, что должник поручил обществу «Уралгеопроект» выполнение спорных работ, общество «Уралгеопроект» работы выполнило, а их результат передал должнику; Аюповой Н.В. иное не доказано.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках дела              № А60-46562/2013 Аюпова Н.В. в качестве конкурсного кредитора общества «МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» обращалась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на судебное решение от 11.03.2014 в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35. В обоснование указанной апелляционной жалобы Аюпова Н.В. ссылалась на то, что решение основано на признании иска Твороговым Н.А., а сделка, которая легла в основу обжалуемого решения, ничтожна, поскольку договор субподряда на выполнении инженерных изысканий от 27.04.2009 и акт сдачи-приемки работ от 22.09.2009 сфальсифицированы, так как подписи в них от имени  Копейкина А.А. выполнены не им, а другим лицом.

По результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы в рамках дела № А60-46562/2013 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 21.11.2016, которым судебное решение от 11.03.2014 оставлено без изменения. В названном постановлении указано на отклонение апелляционный судом заявления Аюповой Н.В. о фальсификации доказательств и отмечено, что совокупностью доказательств по делу подтверждаются обстоятельства того, что ответчиком было поручено истцу выполнение спорных работ, сторонами цена этих работ согласована, работы приняты, а их результат передан обществу «МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования».

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора, суды пришли к выводу о пропуске Аюповой Н.В. срока исковой давности о признании сделки недействительной.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 того же Кодекса). 

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что вплоть до 2013 года Аюпова Н.В. не была лишена корпоративного контроля за обществом                   «МПП «Инженерный Центр Исследований и Проектирования»; установив, что с 2009 года Аюпова Н.В. была осведомлена об оспариваемой сделке; обратилась в арбитражный суд 01.08.2016, суды обоснованно признали, что в данном случае срок исковой давности заявителем пропущен.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Аюповой Н.В. о признании недействительным договора субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009 применительно к основаниям ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами  норм  процессуального, выразившиеся в отсутствии надлежащей проверки заявления  о фальсификации доказательств, судом округа отклоняются. Вопреки доводам жалобы назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора; перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.; в рассматриваемом деле, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, суды правомерно осуществили проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательств по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств. Указание заявителя на наличие противоречивых выводов апелляционного суда относительно преюдициального значения судебных актов по делу № А60-46562/2013 Арбитражного суда Свердловской области несостоятельно, поскольку противоречит мотивировочной части обжалуемого постановления, и сделана без учета положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57,              п. 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22; ссылка апелляционного суда на постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2016 по делу № А60-46562/2013 обусловлено тем, что оно вынесено по результатам рассмотрения жалобы на решение суда от 11.03.2014  по указанному делу, поданной  Аюпова Н.В. в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.  Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, касающихся пропуска заявителем сроков исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований,  доводы, приведенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения, так как не могут быть положены в обоснование удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу № А60-39962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Аюповой Натальи Владиславовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О. Э. Шавейникова 

Судьи						О. В. Рогожина 

							Н. В. Шершон