﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2129/20 

Екатеринбург

27 мая 2020 г.

 

Дело № А07-31826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отдел капитального строительства муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан» (далее – общество «Отдел капитального строительства муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу                       № А07-31826/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Отдел капитального строительства муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан» – Биглова Р.Ф. (доверенность от 05.02.2020 № 1);

индивидуального предпринимателя Хайруллина Радика Раифовича (далее – предприниматель Хайруллин Р.Р.) – Бахтигареев В.З. (доверенность от 10.12.2018).

Предприниматель Хайруллин Р.Р. обратился к обществу «Отдел капитального строительства муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан» об обязании произвести безвозмездные работы, о взыскании расходов на экспертизу в размере 12 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, судебная экспертиза была проведена исключительно на основании материалов дела, в ее основу положен акт осмотра технического состояния общего имущества многоквартирного дома от 05.06.2019, который не является надлежащим доказательством по делу. При этом экспертиза проведена исключительно по фотоматериалам, что не отвечает требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также на основании некорректного проекта 0078-02-АС лист 3. При таких обстоятельствах заключение эксперта от 07.11.2019                      № 304(04)/2019 не может быть признано надлежащим доказательством по делу. Кроме того, как указал кассатор, причинно-следственная связь между действиями застройщика и состоянием многоквартирного дома, в том числе принадлежащего истцу помещения, не доказана.   

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2020 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, судебное заседание назначено на 29.04.2020 на 10 ч. 45 мин. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было перенесено с учетом положений постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020                  № 808, Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Хайруллин Р.Р. просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от 12.09.2013                   № 47-6-19 предпринимателю Хайруллину Р.Р. передан Объект долевого строительства - Бутик-19 номера помещений на поэтажном плане 40, 41, секция Б -1 очередь строительства, общей площадью 51,5 кв.м, расположенный в подвальном помещении в 60-ти квартирном жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Генерала Шаймуратова, д. 10 (далее по тексту - нежилое помещение), что подтверждается актом приема-передачи от 15.08.2014. 

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации жилого дома выявлены недостатки в виде проникновения грунтовой воды в нежилое помещение, истец обратился к ответчику с претензией от 01.02.2017 об устранении выявленных недостатков и нарушений в течение месяца. 

В ответ на претензию ответчик письмом от 10.02.2017 № 3 сообщил, о том, что совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Стройгаз» произведен осмотр помещения бутика № 19 и гарантировал произвести ремонтные работы в срок до 28.02.2017. 

Письмом от 06.02.2017 № 9 общество «Стройгаз» сообщило ответчику о том, что работы по части фундамента, гидроизоляции и благоустройства прилегающей территории выполнены в полном соответствии с проектной документацией. Ремонт отмостки произведен. 

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, истец изначально ссылался на выводы, содержащиеся в досудебном экспертном заключении от 10.09.2018 по результатам технического обследования несущих конструкций нежилого помещения, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Белид КПД». 

В соответствии с выводами, указанными в упомянутом заключении, техническое состояние фундаментов и стен подвала на момент проведения обследования ввиду наличия признаков замачивания помещений и основания согласно требований ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», квалифицируется как ограниченно работоспособное. 

В помещение подвала в период дождей и таяния снега происходит проникновение грунтовой воды. Место проникновения воды расположено в зоне нахождения горизонтального шва кладки из фундаментных блоков типа ФСБ по ГОСТ 13579-78. Такого рода дефект проявляется при отсутствии достаточного количества цементно-песчаного раствора в шве кладке и отсутствии сплошного гидроизоляционного покрытия на нем, что является нарушением требований проекта. Данный дефект характеризуется как скрытый и его появление это следствие некачественно выполненных строительных работ. 

Поскольку выявленные в течении гарантийного срока недостатки не устранены застройщиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков, которые делают нежилое помещение непригодным для предусмотренного договором использования. При этом суд исходил из заключения эксперта, согласно которому установить способы устранения причины проникновения грунтовой воды в нежилое помещение без производства земляных работ и вскрытия конструкции фундамента, не представляется возможным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из экспертного заключения от 07.11.2019 № 304(04)/2019, согласно выводам которого для устранения причины проникновения грунтовой воды в принадлежащее истцу нежилое помещение требуется проведение комплекса строительных работ по устройству вертикальной гидроизоляции подземных конструкций фундамента согласно проекту 0078-02-АС лист 3, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные недостатки возникли по причине некачественного выполнения работ ответчиком и подлежат устранению за его счет.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету. 

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. 

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. 

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 6.2 договора № 47-б-19 участия в долевом строительстве жилого дома от 12.09.2013, гарантийный срок на бутик составляет 5 лет с момента подписания акта приемки-передачи. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре бутика и подписании акта, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его участником долевого строительства. 

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца в связи с наличием спора относительно фактического наличия, характера и причин возникновения выявленных недостатков назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан». 

Согласно заключению эксперта от 05.06.2019 № 199 (03)/2019 причиной проникновения грунтовой воды в нежилое помещение является фильтрация влаги через подземные несущие и ограждающие конструкции влаги через подземные несущие целостности наружной конструкции здания вследствие нарушения целостности наружной вертикальной гидроизоляции либо ее полного отсутствия (ответ на 1 вопрос). Ответ на 2 вопрос сформулирован следующим образом: техническая возможность устранения причины проникновения грунтовой воды в нежилое помещение, расположенное по адресу Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Генерала Шаймуратова, д.10, общей площадью 51,5 кв.м., кадастровый номер 02:70:011402:1598 имеется. Для устранения причин проникновения грунтовой влаги необходимо купировать фильтрацию влаги через конструкции путем восстановления эксплуатационных характеристик наружной гидроизоляции подземных конструкций здания. При ответе на 3 вопрос эксперт пришел к выводу о том, что установить способы устранения причины проникновения грунтовой воды в нежилое помещение без производства земляных работ и вскрытия конструкции фундамента, не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, установив с учетом результатов судебной экспертизы наличие недостатков при проведении ответчиком работ, при этом по формальным основаниям фактически уклонился от разрешения спора по существу, что противоречит основным задачам и принципам арбитражного судопроизводства. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», эксперту Сулоеву Николаю Владимировичу. 

На разрешение эксперта поставлен вопрос: установить способы устранения причины проникновения грунтовой воды в нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Генерала Шаймуратова, д.10, общей площадью 51,5 кв.м., кадастровый номер 02:70:011402:1598 с указанием вида и объема работ. 

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 07.11.2019 № 304(04)/2019, для устранения причины проникновения грунтовой воды в принадлежащее истцу нежилое помещение требуется проведение комплекса строительных работ по устройству вертикальной гидроизоляции подземных конструкций фундамента согласно проекту 0078-02- АС лист 3: демонтаж бетонной отмостки – 20 м2; земляные работы: разработка обратной засыпки пазух фундамента – 36,8 м2; очистка поверхности фундамента щетками – 25м2; устройство вертикальной – гидроизоляции: обмазка горячим битумом на 2 раза – 25 м2; обратная засыпка пазух фундамента – 36,8 м2; устройство бетонной отмостки – 20 м2. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Вместе с тем, на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Поскольку заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, указанное заключение обоснованно признано апелляционным судом надлежащим доказательством по делу. 

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ни истцом, ни ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика при проведении работ и наличием вышеуказанных недостатков в помещении истца, в связи с чем имеются основания для обязания ответчика провести работы по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены апелляционным судом.

При этом апелляционным судом приняты во внимание подлежащий выполнению объем работ, погодные условия и время года, в связи с чем суд пришел к выводу о целесообразности предоставить ответчику время для добровольного исполнения обязательства в течение трех месяцев со дня вступления постановления суда апелляционной инстанции в силу. 

Довод кассатора о том, что заключение эксперта от 07.11.2019                      № 304(04)/2019 не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001                      № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 22.01.2020 по делу № А07-31826/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отдел капитального строительства муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов