СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-2064/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 г.  Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 г.  

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной И.И. судей Марченко Н.В., Полосина А.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи  

при участии: от истца: без участия, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.01.2017 (на 3 года), от третьего лица: без участия, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Везёт»  

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2016 г. по  делу № А03-2064/2016 (судья Федотова О.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Алтайская сказка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656043, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Везёт» (ОГРН  5147746309442, ИНН 7733901030, 121609, г. Москва, ул. Крылатские  Холмы,7, корп.2, кв.66)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная  компания Мустанг» (659840, с. Троицкое, Троицкий район, Алтайский  край, ул. Комсомольская, д.61)  

о взыскании 429 876 рублей 70 копеек по договору поставки товара от  20.02.2015 № ТД-70, в том числе 346 844 рублей 22 копеек долга, 83 032  рублей 48 копеек пени,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Алтайская сказка» (далее – ООО «Торговый дом Алтайская сказка», истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Везёт» (далее - ООО «Везёт», ответчик)  о взыскании 346 844 рублей 22 копеек задолженности по договору  поставки от 20.02.2015 № ТД-70, 83 032 рублей 48 копеек неустойки по  состоянию на 09.02.2016.  

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 314, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано  нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  Мустанг» (далее – ООО «Транспортная компания Мустанг», третье лицо).  

Решением от 11.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края исковые  требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт  отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Указывает, что представленные истцом товарные накладные не  оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона  «О бухгалтерском учете», поскольку не содержат подтверждение  получения товара ответчиком. Представленная в материалы дела  доверенность не соответствует требованиям статьи 185 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьего лица к началу  судебного заседания не поступили.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает  сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта  (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в  судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1,  3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть  дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями  266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 20.02.2015   № ТД-70, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а  

ответчик принимать и оплачивать продукты зернопереработки (далее - товар).  

Наименование, ассортимент, количество и цена товара  согласовываются сторонами в спецификациях и товаросопроводительных  документах.  

Согласно пункту 5.3. договора оплата каждой партии отгруженного  товара осуществляется ответчиком не позднее 45 календарных дней с  момента отгрузки товара со склада поставщика.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по  товарным накладным от 01.09.2015 № 705 и № 706 на сумму 17 203 рубля  20 копеек и 405 641 рубль 02 копейки соответственно.  

Оплата должна была быть произведена ответчиком до 16.10.2015  включительно.  

Платежным поручением от 13.11.2015 № 27 ответчик перечислил  истцу 76 000 рублей в счет оплаты за товар.  

Задолженность за поставленный товар составила 346 844 рубля 22  копейки.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара  по договору от 20.02.2015 № ТД-70 послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  их обоснованности и доказанности.  

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  

обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в  частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение  договора.  

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений,  суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и  подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже,  поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (общие положения об обязательствах).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  

срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров  от покупателя.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота и иным.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности  (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой  инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженности в  размере 346 844 рубля 22 копейки, правомерно удовлетворил исковые  требования.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает,  что представленные истцом товарные накладные не являются  допустимыми доказательствами поставки товара, поскольку в них не  указаны обязательные реквизиты.  

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по  следующим основаниям.  

В товарных накладных, представленных истцом суду, указаны все  необходимые реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерскому учете», а именно:  наименование документа; дата составления документа; наименование  организации, от имени которой составлен документ; содержание  хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в  натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц,  

ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее  оформления; личные подписи указанных лиц.  

Согласно товарным накладным № 705 и № 706, составленным  31.08.2015, груз получил водитель ФИО3 01 сентября 2015 года.  

В материалы дела представлена доверенность от 01.09.2015 № 1458/Б  на получение материальных ценностей от ООО «Торговый дом Алтайская  сказка» ФИО3  

Довод о том, что товарные накладные датированы 31.08.2015, а  доверенность выдана 01.09.2015, не имеет правового значения, поскольку в  товарных накладных имеется дата принятия груза 01.09.2015.  

Кроме того, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого  лица или при превышении таких полномочий сделка считается  заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только  другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную  сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает,  изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по  данной сделке с момента ее совершения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым  последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут  пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того,  адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные  действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки  (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка  для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).  

Из материалов дела следует, что часть поставленного товара оплачена  ответчиком и свидетельствует о признании им своих обязательств по  оплате.  

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего  лица подтвердил перевозку товара от истца к ответчику.  

Доводы ответчика о возврате части товара обоснованно отклонены  судом первой инстанции ввиду недоказанности данного факта,  направление в адрес истца и принятие им возвращенного товара  документально не подтверждено, наименование возвращенного товара не  совпадает с товаром, поставленным в адрес ответчика по спорным  товарным накладным.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате  свободного распоряжения своим правом на установление  непротиворечащих закону условий договора.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора за каждый день просрочки  оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пеню в  размере 0,2% от суммы задолженности.  

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 09.02.2016  составила сумму в размере 83 032 рубля 48 копеек.  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан  обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца не оспорен.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки  наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения  должником обязательства и установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,  наступившими для кредитора.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик  должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки  последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований  статьи 65 АПК РФ суду не представлено.  

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству  условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами.  

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства,  ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность,  установленную им.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов,  которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном  случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  

существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом  первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом  полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для  отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2016 года  по делу № А03-2064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Везёт» - без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может  быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд  Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня его  изготовления в полном объеме.  

Председательствующий: И.И. Бородулина 

Судьи: Н.В Марченко 

 А.Л. Полосин