СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7012/2024-ГКу

г. Пермь

03 октября 2024 года

Дело № А60-19710/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортех"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июня 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-19710/2024

по иску Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дортех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 100 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено судом 13.06.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканного штрафа. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что не имел возможности выполнить работы по устранению замечаний в связи с погодными условиями и низкой температурой воздуха, ссылается на уведомление об этом истца, а также на необходимость продления срока выполнения работ. По мнению апеллянта, при отсутствии со стороны учреждения возражений срок выполнения работ был продлен. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель жалобы полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между учреждением и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 12.12.2022 № 0362100008222000084, согласно пункту 1.1 которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень км 261+588 - км 289+750, Свердловская область (2 участок)" (объект) в соответствии с условиями контракта, (работы), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 8.9 контракта заказчик в целях осуществления строительного контроля и авторского надзора вправе заключать договоры на услуги по строительному контролю и авторскому надзору с организациями (далее - инженерная организация), о чем письменно уведомляет подрядчика.

Заказчик, представители заказчика, инженерная организация имеют право давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от проекта, от нормативно-технических документов, контракта и приложений к нему (пункт 8.10 контракта).

В пункте 14.7 контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 14.12 контракта документами, фиксирующими факт нарушения обязательств по качеству работ и возникновения обязательства подрядчика оплатить заказчику штрафы, являются: двухсторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ или односторонний акт заказчика в случае уклонения подрядчика от составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего требования или уведомление заказчика и/или инженерной организации по строительному контролю, выданное в порядке, предусмотренном контрактом или предписание контрольно-надзорных органов.

Службой строительного контроля ООО "Эколэнд" подрядчику выдано предписание от 24.11.2023 № 30 об устранении нарушений правил производства работ в связи наличием деформаций и повреждений на проезжей части со сроком устранения до 01.12.2023.

В акте от 04.12.2023 установлено, что по состоянию на 04.12.2023 указанные выше нарушения не устранены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, учреждение начислило обществу штраф в сумме 100 000 руб. на основании пункта 14.7 контракта, направило последнему досудебную претензию об уплате штрафа, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту и наличия оснований для его привлечения к контрактной ответственности в виде взыскания штрафа. При этом суд отклонил ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ как заявленное в отсутствие достаточных оснований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил, что общество при исполнении обязательств по контракту допустило нарушения, за которые пунктом 14.7 контракта предусмотрено наложение штрафа в сумме 100 000 руб., в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения последнего к контрактной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на невозможность выполнения работ по устранению нарушений в связи с погодными условиями и низкой температурой воздуха, ответчик тем не менее ссылается на их выполнение 27.12.2023, что, напротив, свидетельствует о возможности их выполнения.

Доказательств того, что погодные условия и температура воздуха с момента вынесения предписания до истечения срока его исполнения препятствовали устранению нарушений, а 27.12.2023 повысилась до указанных ответчиком в жалобе предельных значений, в материалы дела не представлено.

Ссылки на письма, в которых общество уведомляло учреждение о невозможности выполнения работ в указанный в предписании срок в связи с погодными условиями подлежат отклонению, поскольку первое письмо с таким уведомлением датировано 04.12.2023, а срок устранения нарушений установлен в предписании до 01.12.2023. 

С момента выдачи предписания об устранении нарушений до истечения срока их устранения общество о каких-либо препятствиях не сообщало. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что первое письмо от 04.12.2023 составлено обществом в день составления акта от 04.12.2023, фиксирующего факт неисполнения обществом требований предписания.

Кроме того, учреждение продление срока не согласовало, в связи с чем доводы общества об устранении нарушении в пределах продленного срока, подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ. По итогам повторного исследования материалов дела суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает, полагает, что требование о взыскании с общества штрафа в общей сумме 100 000 руб. заявлено учреждением обоснованно.

Доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Размер штрафа признан судом первой инстанции соразмерным последствиям нарушений, допущенных ответчиком.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела как доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа, так и доказательств того, что размер убытков учреждения, которые могли возникнуть вследствие нарушения обществом обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, а также с учетом социальной значимости объекта, необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства общества о применении статьи 333 ГК РФ.

В данном случае снижение штрафа может привести к исключению стимула у подрядчика для надлежащего исполнения обязательств по контракту, что негативно отразится на балансе отношений в публично-правовой сфере обеспечения безопасности дорожного движения и сохранения жизни и здоровья его участников.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу        № А60-19710/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

У.В. Журавлева