/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-886/2017

г. Краснодар

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Махачкалинский мясокомбинат» (ИНН 0541000382, ОГРН 1020502528815) – Омарова Т.М. (доверенность от 15.01.2018), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения «Махачкалапродукт» (ИНН 0560030022, ОГРН 1050560006144), администрации городского округа «город Махачкала» (ИНН 0562042520, ОГРН 020502625219), муниципального казенного учреждения «Финансовое управление» администрации городского округа «город Махачкала» (ИНН 0562077001, ОГРН 1100562000406), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2017 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А15-886/2017, установил следующее.

ОАО «Махачкалинский мясокомбинат» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Махачкалапродукт» (далее – учреждение), администрации городского округа «город Махачкала» (далее – администрация), МКУ «Финансовое управление» г. Махачкалы (далее – финансовое управление) о взыскании 12 327 874 рублей 24 копеек основного долга и 950 274 рублей 63 копеек пени. При недостаточности у учреждения денежных средств – за счет средств казны городского округа «город Махачкала» в лице финансового управления.

Решением суда от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2017, требование о взыскании основного долга удовлетворено, требование о взыскании неустойки выделено в отдельное производство № А15-3733/2017.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не учли тот факт, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные не содержат ссылок на обязательство, по которому производится поставка. Акт сверки расчетов, представленный истцом, подписан со стороны учреждения неуполномоченным лицом. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, учреждение (заказчик) и общество (поставщик) на основании протокола итогов электронного аукциона от 30.06.2015 № 0303300127215000029-2 заключили муниципальный контракт от 13.07.2015 № 41, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку продуктов питания в соответствии с условиям контракта и спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование, количество, характеристики, общая стоимость товара указываются в спецификации.

Цена контракта составляет 4 073 тыс. рублей. Источник финансирования – городской бюджет (пункты 2.1, 2.5 контракта). Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с момента представления счета-фактуры и накладной по мере поступления денежных средств из городского бюджета, но не позднее 30.05.2016 (пункт 2.6 контракта).

На аналогичных условиях поставки и оплаты товара стороны заключили муниципальный контракт от 13.07.2015 № 42 на поставку продуктов питания на 19 840 тыс. рублей.

Во исполнение контрактов общество поставило учреждению товар на 19 795 034 рубля 24 копейки.

Учреждение не исполнило обязательства по оплате товара на 12 327 874 рубля 24 копейки, претензии от 23.10.2015, 04.06.2016 и 25.06.2016 оставило без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение учреждением договорных обязательств послужило основанием для обращения поставщика в суд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды установили, что представленные в материалы дела копии товарных накладных, акты сверки расчетов за период 13.07.2015 по 15.03.2017, подписаны сторонами и скреплены печатями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку факт неисполнения обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме подтверждается представленными доказательствами, требования общества являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца (контррасчет либо погашение спорной задолженности); отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из соответствующего бюджета, не является основанием для освобождения покупателя (заказчика) от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленного товара.

Довод администрации о том, что акт сверки не свидетельствует о признании задолженности, поскольку не подписан уполномоченным лицом, обоснованно отклонен апелляционным судом, так как задолженность указанная в акте, подтверждается первичными документами, достоверность которых ответчиком не оспорена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А15-886/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                             Е.В. Артамкина 

                                                                                                                            А.В. Садовников