Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-9414/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-9414/2018 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ЗАО «Сибметаллургмонтаж»), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными платежей должника в пользу генерального директора ФИО3 и заместителя генерального директора ФИО4 (далее совместно – ответчики)по выплате им заработной платы, применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: конкурсного управляющего – ФИО5 по доверенности от 26.05.2023; ФИО3 и ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 01.11.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 30.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными платежей по выплате заработной платы за период с апреля по декабрь 2018 года включительно ФИО3 в размере 3 214 328,14 руб. и ФИО4 в размере 1 060 509,47 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, в удовлетворении заявления отказано; с ЗАО «Сибметаллургмонтаж» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2022 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 3 087 579,29 руб., а с ФИО4 – 1 052 160,62 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 определение суда от 14.06.2023 изменено в части применения последствий недействительности сделок; с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 1 048 419,76 руб., а с ФИО4 – 270 888,48 руб.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 14.09.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.06.2023.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: при новом рассмотрении спора, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, ответчики не представили в суд пояснения, в чем именно заключался положительный экономический эффект для должника от производственной и (или) управленческой деятельности каждого из ответчиков в разрезе каждого месяца в период с апреля по декабрь 2018 года, чем вызвано увеличение размера их оплаты труда и применение коэффициента трудового участия (далее - КТУ); доказательств, обосновывающих размер произведенных в их пользу выплат, ответчиками не представлено; КТУ является по своей правовой природе премированием работника, которое должно носить соразмерный и эквивалентный характер по отношению к встречному предоставлению с его стороны, что судом апелляционной инстанции не установлено, а ответчиками не доказано; оспариваемые выплаты производились в период после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, в условиях его неплатежеспособности о чем ответчики, как заинтересованные лица, не могли не знать; размер выручки в 2018 году по сравнению с 2017 годом резко сократился, поэтому вся полученная ЗАО «Сибметаллургмонтаж» в 2018 году прибыть от деятельности пошла не на расчеты с кредиторами, чьи требования в реестре составляют 85 млн. руб., а на выплату премий аффилированному руководящему составу должника; апелляционным судом не учтено, что ежемесячный доход ответчиков равен совокупному доходу других работников за 2018 год, а в состав выплат ФИО4 в 2017 году включались ежемесячные арендные платежи в сумме 60 000 руб., которые в 2018 году фактически вошли в выплату КТУ в повышенном размере; премирование генерального директора (отца) и его заместителя (сына) в условиях неплатежеспособности должника и задолженности перед кредиторами в столь существенном размере является злоупотреблением правом, тем более, что правомерность данных выплат ничем документально не подтверждена и не обоснована.

Представленный ответчиками отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 22.05.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2018 ЗАО «Сибметаллургмонтаж» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим из штатного расписания ЗАО «Сибметаллургмонтаж» установлено, что с 01.04.2009 оклады ФИО3 и ФИО4 установлены в размере 15 400 руб. и 6 200 руб., соответственно, которые определены условиями трудовых договоров с ними. При этом заработная плата состояла из должностного оклада и КТУ.

В соответствии с пунктом 7 положения об оплате труда работников ЗАО «Сибметаллургмонтаж», утвержденного решением общего собрания акционеров от 13.06.2013, для учета в заработной плате работника сложности выполненной работы, качества его труда, достигнутого положительного для общества результата каждому работнику независимо от системы оплаты труда ежемесячно генеральным директором устанавливается КТУ в интервале от 0 и выше к месячному окладу, тарифной ставке и фиксируется в табеле учета рабочего времени.

Конкурсный управляющий, полагая, что в части заработной платы, которая превышает минимальный размер оплаты труда с учетом повышающего коэффициента 1,3, произведенные в пользу ответчиков платежи являются недействительными как совершенные с неравноценным встречным предоставлением, ссылаясь на данные минимального размера оплаты труда в Кемеровской области, а также на тот факт, что сделки совершены в отношении заинтересованных лиц, в условиях неплатежеспособности должника и значительной кредиторской задолженности, направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции, установив наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал необоснованным начисление ответчикам заработной платы в размере, превышающем 1,5 минимальный размер оплаты труда в Кемеровской области за спорный период, взыскав в конкурсную массу излишне полученные ответчиками суммы.

Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, апелляционный суд пришел к выводу о том, что снижения размера оплаты труда ответчиков до уровня минимального размера оплаты труда не соотносится с представленными в материалы дела доказательствами, характеризующими объем и сложность выполняемой ими работы, чем нарушаются их права на справедливую оплату труда, поскольку фактов ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей судом не установлено. При этом с ответчиков в конкурсную массу должника взыскана разница между размером их заработной платы, выплаченной им за указанный период в 2017 году по сравнению с 2018 годом.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (статья 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, статья 146 ТК РФ - оплата труда в особых условиях; статья 147 ТК РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; статья 148 ТК РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; статья 149 ТК РФ - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 ТК РФ - поощрения за труд).

В силу норм части 1 статьи 129, статьи 191 ТК РФ премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Бремя доказывания наличия встречного предоставления, эквивалентного размеру выплаченной премии, в рассматриваемом случае КТУ, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, лежит на ответчиках.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), выплата заработной платы может оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 9 Постановления № 63 указано, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из названных положений Закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 – 7 Постановления № 63).

Судами установлено, что с апреля по декабрь 2018 года (за 9 месяцев) руководители должника - генеральный директор ФИО3 и его заместитель ФИО4 получили за счет средств должника заработную плату в общем размере 4 485 975,03 руб. (ФИО3 - 3 260 738,56 руб.; ФИО4 - 1 225 236,47 руб.).

При этом оклад ФИО3 в данный период составлял 15 400 руб., а ФИО4 6 200 руб., в то время как среднемесячная заработная плата ФИО3 за спорный период составила 362 304,28 руб., а ФИО4 – 157 381 руб.

По итогам 2017 года и в спорный период 2018 года у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в общей сумме 85 959 461,65 руб., что свидетельствует о наличии у ЗАО «Сибметаллургмонтаж» признаков неплатежеспособности на момент осуществления оспариваемых платежей.

Начисление заработной платы в отношении ответчиков происходило с применением КТУ.

По своей правовой природе КТУ – это коэффициент, отражающий количественную оценку меры трудового участия отдельного работника в общих результатах труда группы работников, характеризующий суммарный вклад работника в общие результаты труда, коллектива, поэтому его начисление напрямую зависит от достигнутого результата работы, индивидуального вклада работника, направленного на повышение производительности или качественных показателей работы.

В рамках дела проведена судебная экспертиза (заключение общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» от 30.09.2021 № 21-017-ЭО), по результатам которой эксперты пришли к следующим выводам: за период с апреля по декабрь 2018 года рыночный размер оплаты труда генерального директора ЗАО «Сибметаллургмонтаж» составляет 3 305 649 руб., а заместителя генерального директора по механомонтажным работам ЗАО «Сибметаллургмонтаж» – 2 498 749 руб.

Относительно сведений статистики по размеру заработной платы руководителей в сфере строительства экспертом указано, что при расчете показателя среднего уровня зарплаты в строительной отрасли в категорию «руководители» включались работники, занимающие должности руководителей организаций, структурных подразделений и их заместители (директора, начальники: управлений, отделов, смен и т.п., заведующие: производством, столовой, секцией, складом, прачечной, клубом, общежитием, камерой хранения и др., управляющие, председатели, капитаны, главные бухгалтеры и инженеры, мастера и т.п.). Поскольку указанный показатель заработной платы не отражает объективных данных по зарплате руководителей первого звена, поэтому использование информации о заработной плате руководителей, публикуемой Росстатом, является некорректным.

В настоящем споре привлеченным конкурсным управляющим специалистом обществом с ограниченной ответственностью «КЦ «С-Лига Аудит» проведен анализ хозяйственных операций должника в динамике показателей 2016 – 2018 годов включительно, согласно которому в период 2017 – 2018 годов наблюдается незначительный рост активов в виде дебиторской задолженности при существенном (более чем в два раза) снижении выручки.

В целом к аналогичным выводам пришли эксперты общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» (далее – ООО «Симплекс») при проведении экспертизы, указав на снижение объема производства в 2018 году по сравнению с 2017 годом в целом на 77 %.

Также из исследовательской части заключения следует, что в течение 2018 года выручка формировалась за счет ранее исполненных контрактов должника. При этом согласно пояснениям ответчиков выручка должника составляет 10 % от прибыли (размер агентского вознаграждения), поскольку все работы выполнялись не самим должником, а привлекаемыми им для этих целей субподрядными организациями.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что выручка ЗАО «Сибметаллургмонтаж» в 2018 году составила лишь 5 617 644,80 руб., из которой ответчикам в виде заработной платы выплачено 5 674 730,40 руб.; КТУ для ответчиков вырос в среднем на 826,96 % и составил для ФИО3 2 811,4 %, а для ФИО4 – 3 852,15 %; ежемесячная заработная плата генерального директора в среднем составила 400 918 руб., а заместителя генерального директора – 179 239 руб., что равноценно общему доходу всех других работников должника за 2018 год.

Совокупность изложенных обстоятельств послужила основанием для верного вывода суда первой инстанции о том, что экспертное заключение находится в противоречии с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку отрасль строительства в 2018 году находилась на этапе снижения деловой активности; размер заработной платы ответчиков не мог составлять указанные экспертами величины ввиду отсутствия значительной прибыли от деятельности, тем более в условиях его банкротства; сам должник выступал только в роли посредника и непосредственно строительством не занимался, а выполнял скорее функции агента; доказательств, подтверждающих обоснованность осуществления выплат в виде КТУ в пользу ответчиков не представлено; снижение объемов производства в 2018 году прооизошло на 77 % по сравнению с 2017 годом; роль ответчиков, их личный вклад в достижение финансовых показателей должника материалами дела не подтверждается.

Таким образом, причинение вреда имущественным правам кредиторов, как квалифицирующий признак недействительности спорных платежей, верно признан судами доказанным и документально подтвержденным.

При этом судом округа учитываются положения пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которым требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

В связи с этим произведенные в пользу каждого из ответчиков выплаты в спорный период 2018 года, в отсутствие локальных актов об установлении КТУ и обоснования причин его установления в повышенном размере только в отношении ответчиков в условиях возбуждения дела о банкротстве должника являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они направлены на уменьшение имущественной массы должника за счет которой могли быть удовлетворены требования его кредиторов.

Несмотря на объем представленных документов в части заключенных в 2018 году договоров, ответчиками не доказан их личный вклад в производственную деятельность должника, получение ЗАО «Сибметаллургмонтаж» выручки в существенном размере благодаря их непосредственному участию. Напротив, в 2018 году финансовое положение должника существенно ухудшилось, выручка в соответствующем периоде сократилась на 77 %, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для выплаты заработной платы в отношении заинтересованных лиц, под чьим непосредственным руководством общество стало банкротом и накопило задолженность перед кредиторами в столь существенном размере (более 85 млн. руб.), в повышенном размере не имелось.

При этом ответчики, будучи контролирующими должника лицами, не могли не осознавать, что в условиях неплатежеспособности должника выплата заработной платы в повышенном размере ухудшила финансовое состояние должника и привела к росту кредиторской задолженности, а потому является неправомерным, экономически необоснованным, нецелесообразным и направленным на уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой возможен расчет с кредиторами.

Установив отрицательные результаты хозяйственной деятельности должника, отсутствие со стороны ответчиков каких-либо пояснений и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для начисления премии, а также их заинтересованность, суд первой инстанции правильно квалифицировал данные действия по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как направленные на искусственное наращивание задолженности, подлежащей удовлетворению в приоритетном порядке перед иными независимыми кредиторами.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции обоснованно учел специфику и назначение признанных недействительными платежей.

Так, в Кемеровской области размер минимальной заработной платы установлен Кузбасским региональным соглашением между Кемеровским областным союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Кузбасса», Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2016 – 2018 годы (далее – региональное соглашение).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства осуществления ответчиками деятельности в спорном периоде, а под сомнение поставлена лишь эквивалентность размера их заработной платы в соотношении с экономическими показателями их работы, суд первой инстанции счел возможным исключить из оспариваемых платежей сумму, соответствующую минимальному размеру оплаты труда в Кемеровской области за девять месяцев 2018 года (с апреля по декабрь), поскольку должник в области строительства фактически выполнял только функции посредника (агента), а сами работы выполняли исключительно привлеченные им субподрядчики.

Таким образом, произведя соответствующий расчет, суд первой инстанции правомерно исключил из суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, в порядке применения последствий недействительности сделки 173 165,85 руб. в отношении каждого из ответчиков.

Судом округа также учтено, что в 2017 году в пользу ФИО3 произведены выплаты заработной платы с учетом КТУ в общей сумме 4 370 630,10 руб., а в пользу ФИО4 – 1 572 571,98 руб., которые не оспариваются конкурсным управляющим, несмотря на то, что производились в условиях неплатежеспособности должника, потому что в целом ее размер соотносим с извлеченной обществом прибылью, чего не наблюдается по итогам 2018 года, поэтому, определяя сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ФИО3 и ФИО4 за период с апреля по декабрь 2018 года включительно разницы между полученными ими денежными средствами в виде заработной платы за минусом 1,5 величины минимального размера оплаты труда по Кемеровской области с учетом районного коэффициента. Данный подход соответствует балансу законных прав и интересов сторон, позволяет наилучшим образом защитить интересы конкурсных кредиторов должника и учесть гарантированные минимальные права ответчиков на получение заработной платы.

Поскольку судом первой инстанции исключена из взыскиваемой в порядке применения последствий недействительности сделки сумма заработной платы ответчиков, соответствующая гарантированному минимальному размеру оплаты труда в регионе, а ко взысканию обращена сумма, не подтвержденная эквивалентным трудовым вкладом ответчиков, оснований для иных выводов у суда округа не имея, так как в силу пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве текущим обязательством должника в рассматриваемом случае является только сумма, эквивалентная минимальному размеру оплаты труда, на которую в настоящем споре не обращается взыскание в порядке реституции.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Положениями пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений, в связи с чем определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2023 по настоящему делу подлежит оставлению в силе.

Подателю кассационной жалобы при ее принятии к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с этим с ответчиков на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины (по 1 500 руб. с каждого).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А27-9414/2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2023 по настоящему делу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова

 

ФИО1