﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-17118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литягина Павла Сергеевича на решение от 20.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 12.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А03-17118/2018 по иску индивидуального предпринимателя Литягина Павла Сергеевича (Алтайский край, г. Заринск, ОГРНИП 304220524000045, ИНН 220502924043) и индивидуального предпринимателя Литягиной Натальи Александровны (Алтайский край, г. Заринск, ОГРНИП 304220516300037, ИНН 220502638691) к обществу с ограниченной ответственностью «Уют плюс» (659100, Алтайский край, г. Заринск, пр. Строителей, д. 33/1, ОГРН 1122205000389, ИНН 2205012850) о признании недействительными решений № 1/2018 и № 2/2018 от 12.04.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Металлургов, д. 12, в форме очно-заочного голосования.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) в заседании участвовали представители: Литягин П.С., паспорт, Литягина Н.А., паспорт,  от индивидуального предпринимателя Литягина Павла Сергеевича - Кульпанов А.Г. по доверенности от 06.02.2015; от общества с ограниченной ответственностью «Уют плюс» – Рогова М.П. по доверенности от 11.05.2018. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Литягин Павел Сергеевич (далее – ИП Литягин П.С., истец) и индивидуальный предприниматель Литягина Наталья Александровна (далее – ИП Литягина Н.А., соистец) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Уют плюс» (далее – ООО «Уют плюс», ответчик) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Металлургов, д. 12, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколами № 1/2018 и № 2/20118 от 12.04.2018. 

Решением от 20.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы ИП Литягин П.С. ссылается на то, что судами нарушены положения статьи 49 АПК РФ, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований; выводы судов о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, ошибочны, не основаны на материалах дела; Булгакова Г.М. не являлась инициатором собраний собственников помещений многоквартирного дома 12.04.2018; заявитель жалобы просит признать поведение общества 26.03.2018, 12.04.2018, 11.05.2018, 18.05.2018 в отношении прав и законных интересов истцов и их имущества недобросовестными.   

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела флеш-носителя с аудио- и видеозаписями судебных заседаний, просмотре в судебном заседании видеофиксации хода судебного заседания суда первой инстанции от 13.02.2019 по настоящему делу, оглашении материалов дела.   

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного представленный заявителем флеш-носитель подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы, в просмотре видео записей судебных заседаний, в части оглашения материалов дела судом округа предоставлена представителю заявителя возможность изложить свою позицию со ссылкой на материалы дела.  

Требование о фальсификации доказательств, указанное в соответствующем заявлении не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку, исходя из положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, установленный статьей 161 АПК РФ порядок, подачи и рассмотрения такого заявления не применяется в суде кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители истцов поддержали свою правовую позицию, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в дополнениях к ней. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения многоквартирного дома № 12 по ул. Металлургов г. Заринска Алтайского края: нежилое встроено-пристроенного помещения общей площадью 77,5 кв. м, совместная собственность предпринимателей и нежилое помещение № 4, общей площадью 131,2 кв. м, собственность ИП Литягин П.С. 

Согласно протоколам № 1/2018 и № 2/2018 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Заринск, ул. Металлургов, д. 12, проведенном 12.04.2018 в форме очно-заочного голосования приняты следующие решения: об избрании председателем общего собрания Булгаковой Г.М.; об избрании секретарем общего собрания Пазовой М.П., об избрании счетной комиссии в составе Булгаковой Г.М. (кв. 33), Пазовой М.П. (ООО «Уют плюс») и Боченковой Е.Г. (кв. 51); не устанавливать с 01.04.2018 плату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 10 руб. за 1 кв. м площади в месяц; об избрании совета дома № 12 по ул. Металлургов г. Заринска сроком на три года в составе: Булгаковой Г.М. - председатель совета дома, Боченковой Е.Г., Деминова А.А., Литягина П.С., Савина А.А.; о наделении совета дома полномочиями по принятию решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома и по приемке выполненных работ; об утверждении основных условий договора управления и перечня работ и услуг по текущему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома; об определении с 01.04.2018 размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета, путем распределения фактически потребленного объема между всеми собственниками жилых и нежилых помещений пропорционально площади каждого помещения; об утверждении порядка ознакомления собственников с информацией, касающейся деятельности по управлению многоквартирным домом; об установлении с 01.04.2018 размера арендной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома № 12 по ул. Металлургов г. Заринска (за пользование земельным участком придомовой территории, за помещениями подвала, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, за пользование иными нежилыми помещениями, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома); об установлении с 01.01.2016 размера платы для операторов связи (интернет - провайдеров), использующих общее имущество дома для размещения оборудования связи; о наделении управляющей организации ООО «Уют плюс» полномочиями по заключению и сопровождению договоров с арендаторами общего имущества на условиях, утвержденных общим собранием собственников, а также на ведение претензионно-исковой работы. 

Полагая, что решения, принятые 12.04.2018 общим собранием собственников помещений МКД и оформленные протоколами № 1/2018 и № 2/20118, нарушают их права и законные интересы, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44 – 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 47 АПК РФ и исходил из того, что общество является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, так как оспаривание решений общего собрания собственников без привлечения в качестве ответчиков самих собственников недопустимо.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.2 названного Кодекса установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В пунктах 4 и 5 статьи 181.2 ГК РФ предусмотрено, что должно быть указано в протоколе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями части 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6 статьи 46 ЖК РФ).

По смыслу указанных норм при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома. Управляющая организация, избранная в качестве таковой, ответчиком по такому иску являться не может.

Как установлено судами, ответчик собственником помещений в спорном многоквартирном доме не является.

Статьей 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2).

В силу части 5 статьи 47 Кодекса, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции выяснял у истца вопрос о согласии на замену ответчика собственниками помещений многоквартирного дома либо о привлечении последних в качестве соответчиков по делу. При этом истец выразил несогласие на замену ответчика либо на привлечение собственников в качестве соответчиков по делу, настаивая на том, что ответчиком по предъявленному иску должно являться именно общество.

На основании изложенного, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в его удовлетворении. При этом, как правильно указали суды, указание в качестве инициаторов проведения общих собраний собственников: общества и Булгаковой Г.М. – собственника квартиры № 33, не свидетельствует об обоснованности предъявления требования о признании решений, изложенных в протоколах от 12.04.2018, недействительным к ООО «Уют плюс».

В связи с тем, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, доводы заявителя жалобы, в том числе о недобросовестном поведении общества 26.03.2018, 12.04.2018, 11.05.2018, 18.05.2018 в отношении прав и законных интересов истцов и их имущества, которое является предметом оценки судов в рамках дела № А03-8108/2018, судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права как основании для отмены принятых по делу судебных актов являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Как верно отметил суд первой инстанции, по исковому заявлению с учетом уточнений материально-правовым требованием является требование о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; основанием иска – обстоятельства нарушения указанными решениями прав предпринимателей. Поэтому, заявив ходатайство об изменении иска (оспаривание действий ответчика по содействию в проведении собраний собственников помещений многоквартирного дома), истцы фактически изменили предмет и основание исковых требований, что недопустимо в силу приведенных норм, влечет установление иных фактических обстоятельств.

Кроме того, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, отказ судом первой инстанции в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Таким образом, отказ в принятии уточнений исковых требований не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации протоколов № 1/2018 и № 2/2018 от 12.04.2018 были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что факт проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Металлургов в г. Заринск подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, при этом иных доказательств того, что общие собрания собственников помещений многоквартирного дома не проводились и протоколы № 1/2018 и № 2/20118 от 12.04.2018 не составлялись сторонами не представлено. 

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения и постановления.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, при рассмотрении судом ходатайства об уточнении исковых требований с учетом положений статей 49 и части 5 статьи 159 АПК РФ не установлено. Доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17118/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко