ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-1089/2020

г. Тула

26 декабря 2023 года

20АП-7271/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Капустиной Л.А., Егураевой Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 26.06.2022) 

от Управления капитального строительства администрации города Рязани – ФИО3 (удостоверение, диплом, доверенность от 03.04.2023), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 21.08.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2023 по делу № А54-1089/2020,

принятое по иску Управления капитального строительства администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, помещение Н10, этаж 2, офис 223) о взыскании пени по муниципальному контракту №0859200001118008998- 0094037-02 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 26.10.2018 за период 01.05.2019 по 25.09.2019 в сумме 58 071 руб. 14 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, помещение Н10, этаж 2, офис 223) к Управлению капитального строительства администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), о взыскании пени за неисполнение заказчиком обязательств за период с 26.04.2019 по 03.09.2020 в сумме 976 452,63 руб., 

третьи лица: Государственное автономное учреждение Рязанской области «Центр Государственной экспертизы в строительстве Рязанской области» (ОГРН 

<

***>; 390046, 

<

...>), Управление Федерального Казначейства по Рязанской области

УСТАНОВИЛ:

управление капитального строительства администрации города Рязани (далее –администрация) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (далее – ООО «АльянсСтрой») о взыскании пени по муниципальному контракту №0859200001118008998-0094037-02 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 26.10.2018 за период с 01.05.2019 по 25.09.2019 в сумме 54 319 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021  к производству принято встречное исковое заявление ООО «АльянсСтрой» к Управлению капитального строительства администрации города Рязани о взыскании пени за неисполнение заказчиком обязательств за период с 26.04.2019 по 03.09.2020 в сумме     976 452,63 руб.

Определением суда от 18.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – Управление Федерального Казначейства по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2023 в удовлетворении первоначального иска - отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с УКС администрации города Рязани в пользу ООО «АльянсСтрой» взысканы денежные средства в сумме 6177,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме    142 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска - отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2023, ООО «АльянсСтрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что проектно-сметная документация не соответствовала требованиям и по вине истца подвергалась неоднократной корректировке. Полагает, что законом предусмотрена ответственность за нарушение условий контракта как со стороны заказчика, так и со стороны поставщика, при этом пени применяются только за нарушение сроков, а за остальные нарушения применяется штраф. 

Представитель ООО «АльянсСтрой» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

УКС администрации города Рязани представило отзыв, поддержанный представителями в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо  своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между управлением капитального строительства администрации города Рязани (заказчик) и ООО «АльянсСтрой» (подрядчик) был заключен Муниципальный контракт №0859200001118008998-0094037-02 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Пристройка к МБДОУ «Детский сад № 150» города Рязани» (далее - Контракт) и дополнительные соглашения к нему № 1 от 17.12.2018, №2 от 12.03.2019, № 3 от 05.04.2019, № 4 от 26.04.2019 (л.д. 10-38).

В соответствии с условиями контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объекта ««Пристройка к МБДОУ «Детский сад № 150» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта в соответствии с графиком строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к контракту). Истец обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену в сроки и порядке, установленные контрактом.

Цена контракта составляет 29 754 778 руб. 52 коп. (пункт 2.1 в редакции дополнительных соглашений).

Пунктом 1.6 контракта установлен срок окончания выполнения работ 30 апреля 2019 года.

Фактический объем выполненных работ по состоянию на 30.04.2019 составляет    27 106 624 руб. 55 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.11.2018, № 2 от 18.12.2018, № з от 21.12.2018, № 4 от 25.03.2019, № 5 от 30.04.2019,  №6 от 30.04.2019 (т.1, л.д. 39-44).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, заказчик, технический заказчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения документов указанных в пункте 6.2 Контракта осуществляет приёмку выполненных работ и при условии надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком по Контракту подписывает акт (акты) по форме             № КС-2, справку (справки) по форме № КС-3 и возвращает их 1 (один) экземпляр Подрядчику, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту, направляет последнему мотивированный обоснованный отказ в приемке работ.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что оплату за выполненные работы Заказчик осуществляет поэтапно в пределах Цены настоящего Контракта и утвержденного лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год по безналичному расчету с оформлением платежных поручений в валюте Российской Федерации (в рублях) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами акта по форме № КС-2, справки по форме № КС-3

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 8.4 контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5000 руб.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.6 контракта).

В соответствии с пунктом 8.7 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

02.10.2019 в адрес ответчика направлено требование №02/1-10-3488-Исх об уплате пени в сумме 54 319 руб. 59 коп. о перечислении в городской бюджет денежных средств (пени) по Контракту (т.1, л.д. 47-48).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного Контрактом срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени, предусмотренной пунктом 8.7 контракта, начисленной за период с 01.05.2019 по 25.09.2019 в сумме 58 071 руб. 14 коп. (уточнение исковых требований т.5, л.д. 36).

При рассмотрении спора в суде ответчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца пени в общей сумме 998 122,36 руб. в (уточнения от т.5, л.д. 107-109).

Встречный истец полагает, что Управление капитального строительства администрации города Рязани передало документацию с нарушениями сроков, установленных пунктом 3.2.1 муниципального контракта, за нарушение срока передачи документации встречным истцом начислены пени в сумме 52 070,86 руб.

Встречным истцом также начислены пени за нарушение срока передачи разрешения на строительство, сумма неустойки составила 74 386,95 руб.

За нарушение срока передачи первичной проектной документации обществом начислена неустойка в сумме 74 386,95 руб.

Встречный истец также полагает, что внесение изменений в проектную документацию и передача её подрядчику (19.09.2019) после истечения срока контракта (30.04.2019) также является просрочкой исполнения обязательства заказчиком и начисляет пени на основании пункта 8.3 контракта и части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в сумме       774 616,05 руб.

Кроме того, встречный истец просит суд взыскать с управления пени в общей сумме 22 661,55 руб. за нарушение срока оплаты выполненных работ:

- Акт по форме КС-3 №5 от 30.04.2019 на сумму 7 979 085,84 руб. оплачен 06.06.2019 (ПП№436 от 06.06.2019 (т.4, л.д. 78)).

- Акт по форме КС-3 №6 от 30.04.2019 на сумму 2 655 708,83 руб. оплачен 11.06.2019 (ПП№469-470 от 11.06.2019 (т.4, л.д. 83-84).

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что управлением допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ по актам КС-3 № 5 и № 6 от 30.04.2019, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 6 177,61 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законном и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что аравоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 26.10.2018 №0859200001118008998-0094037-02 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Пристройка к МБДОУ «Детский сад № 150» города Рязани» в редакции и дополнительных соглашений № 1 от 17.12.2018, №2 от 12.03.2019, № 3 от 05.04.2019, № 4 от 26.04.2019, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма начисленной истцом неустойки в размере 58 071,14 руб. не превысила 5% от цены контракта (с учётом уточнения), контракт исполнен ответчиком в 2019 году в полном объеме, истец был обязан списать сумму неустойки в соответствии с положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783». 

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что встречный истец просит суд взыскать пени за нарушение срока передачи строительной площадки в сумме 52 070,86 руб., за нарушение срока передачи разрешения на строительство в сумме 74 386,95 руб., за нарушение срока передачи первичной проектной документации в сумме 74 386,95 руб. и за нарушение срока передачи изменённой проектной документации и заключения государственной экспертизы в сумме 774 616,05 руб. Указанные требования заявлены встречным истцом на основании пункта 8.3 договора и части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты по контракту в виде уплаты подрядчику неустойки установлена пунктом 8.3 контракта.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 8.3 контракта следует, что пени начисляется за просрочку исполнения денежного обязательства заказчика и рассчитывается от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая, что обязательства заказчика по передаче строительной площадки, разрешения на строительство, проектной документации (пункт 3.2.1 договора) не являются денежными, то суд области правомерно заключил, что начисление неустойки на основании пункта 8.3 контракта является необоснованным.

В силу пункта 8.4 контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5000 руб.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что штраф применяется при неисполнении Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд верно указал, что оснований для применения пункта 8.4 контракта к допущенной управлением просрочке также не имеется, так как в рассматриваемом случае встречный ответчик исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, допустив просрочку исполнения, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Встречным истцом также заявлено требование о взыскании с управления пени в общей сумме 22 661,55 руб. за нарушение срока оплаты выполненных работ, в частности:

- акт по форме КС-3 №5 от 30.04.2019 на сумму 7 979 085,84 руб. оплачен 06.06.2019 платёжным поручением №436 от 06.06.2019 (т.4, л.д. 78), в связи с чем начислена неустойка за период с 31.05.2019 по 06.06.2019 в сумме 14 428,85 руб. (расчёт встречного истца т.4, л.д.74, т.5, л.д. 108 на обороте);

- акт по форме КС-3 №6 от 30.04.2019 на сумму 2 655 708,83 руб. оплачен 11.06.2019 платежными поручениями №469 и 470 от 11.06.2019 (т.4, л.д. 83-84), в связи с чем начислена неустойка за период с 31.05.2019 по 11.06.2019 на сумме 8232,70 руб.

Проверив заявленный истцом расчет и период просрочки исполнения обязательства по актам по форме КС-3 №5 и № 6 от 30.04.2019, суд области пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора, заказчик, технический заказчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения документов указанных в пункте 6.2 контракта осуществляет приёмку выполненных работ и при условии надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по контракту подписывает акт (акты) по форме № КС-2, справку (справки) по форме № КС-3 и возвращает их 1 (один) экземпляр подрядчику, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, направляет последнему мотивированный обоснованный отказ в приемке работ.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что оплату за выполненные работы Заказчик осуществляет поэтапно в пределах цены настоящего контракта и утвержденного лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год по безналичному расчету с оформлением платежных поручений в валюте Российской Федерации (в рублях) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами акта по форме № КС-2, справки по форме № КС-3

Согласно акту КС-3 №5 от 30.04.2019 работы сданы истцом 30.04.2019 и приняты заказчиком 06.05.2019. С учётом нерабочих и праздничных дней в 2019 году в первый рабочий день, в пределах срока, установленного пунктом 6.3 договора.

С учётом срока, установленного пунктом 6.4 договора, последним днём для оплаты выполненных работ являлся 05.06.2019. Таким образом, первым днём просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ является 6 июня 2019 года.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы предмета заявленных исковых требований, истцом начисление неустойки ограничено 06.06.2019, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2061,26 руб. исходя из расчёта (7979085,84*1*1/300*7,75%).

Согласно акту КС-3 №6 от 30.04.2019 работы сданы истцом 30.04.2019 и приняты заказчиком 06.05.2019. С учётом нерабочих и праздничных дней в 2019 году в первый рабочий день, в пределах срока, установленного пунктом 6.3 договора.

С учётом срока, установленного пунктом 6.4 договора, последним днём для оплаты выполненных работ являлся 05.06.2019. Таким образом, первым днём просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ по акту №6 также является 6 июня 2019 года.

Размер неустойки составит 4116,35 руб. исходя из расчёта (2 655 708,83*6*1/300*7,75%).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с встречного ответчика в пользу встречного истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6177,61 руб. (2061,26+4116,35).

Доводы апеллянта относительно того, что проектно-сметная документация не соответствовала требованиям и по вине истца подвергалась неоднократной корректировке, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в заявленном размере,  отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Градостроительного Кодекса предметом экспертизы проектной документации являются: оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется.

Из материалов дела следует, что проектно-сметная документация получила Положительное заключение экспертизы № 62-1-1-3-0081-18 от 02.07.2018. Подрядчик, принимая участие в аукционе, имел возможность ознакомиться с проектно-сметной документацией, которая прошла экспертизу.

Ссылки подрядчика на то, что переданная ему проектно-сметная документация имела расхождения и не учитывала в полном объеме фактические виды и объемы выполненных работ, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку документальные доказательства направления кредитору, с учетом положений статей 328, 716, 719 ГК РФ, уведомлений о приостановлении исполнения контракта или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок по причине отсутствия надлежащей проектной документации, не представлены.

В материалах дела имеется переписка, которая не свидетельствует о невозможности выполнения работ по причине недостатков проектной документации. Отношения сторон возникли из муниципального контракта от 26.10.2018 №0859200001118008998-0094037-02 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту:«Пристройка к МБДОУ «Детский сад № 150» города Рязани», ответчик специализируется на выполнении строительных работ, о необходимости корректировки проектной документации ответчику должно было стать известно на момент заключения спорного контракта. При этом, ответчик па начальной стадии с требованием о корректировке или предоставлении дополнительных пояснений к технической документации не обращался.

Кроме того, управлением представлен общий журнал работ, который подтверждает, что ООО «АльянсСтрой» не приостанавливало строительство на объекте.

Доводы апеллянта относительно начисления штрафных санкций ввиду отказа от начисления штрафа отклоняются судом в силу следующего. 

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактомв порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Обязательства по передаче строительной площадки, разрешения на строительство, проектной документации не имеют стоимостного выражения, в связи с чем не относятся к денежным обязательствам, соответственно, требования о взыскании пени в данной части неправомерно.

В части применения штрафа, суд обоснованно указал, что пункт 8.4 контракта применяется в случае неисполнения обязательства заказчиком. Однако в материалах дела имеются доказательства того, что управление исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.1 контракта

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 31.08.2023 по делу № А54-1089/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Л.А. Капустина

Н.В. Егураева