ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-367/2017

г. Самара

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 г. о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-367/2017 (судья Лихоманенко О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2017 года принято к производству заявление  Закрытого акционерного общества «ОРМАТЕК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310632030500134, 

<

...> Октября, д.47, кв.28 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от  11.04.2017  в отношении  гражданина ФИО3 (далее – должник)  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должником  утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными следующих сделок:

договора купли-продажи № 1 от 25.05.2015 форматно-раскроечного станка SCM SI 400 NOVA, год изготовления 2014, серийный номер АВ/217416, заключенного между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «ОРМА - 63» (далее - ООО «ОРМА-63»);

договора купли-продажи № 2 от 25.06.2015 форматно-раскроечного станка SCM SI 400 NOVA, год изготовления 2014, серийный номер АВ/217416, акта зачета взаимных требований от 25.06.2015, соглашения о зачете взаимных требований от 25.06.2015, заключенных между ООО «ОРМА - 63» и Обществом с ограниченной ответственностью «АНТЕ» (далее - ООО «АНТЕ»);

Применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО «АНТЕ» возвратить в конкурсную массу ФИО3 форматно-раскроечного станка SCM SI 400 NOVA, год изготовления 2014, серийный номер АВ/217416, либо в виде взыскания с ООО «ОРМА-63» стоимости станка в размере 333970 руб. 62 коп. (т.2, л.д.57-61).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено частично. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи № 1 от 25.05.2015 форматно-раскроечного станка SCM SI 400 NOVA, год изготовления 2014, серийный номер АВ/217416, заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «ОРМА - 63».

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ОРМА - 63» в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в размере 310837 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ОРМА - 63» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕ» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ОРМА - 63» в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в размере 310 837 руб. и отказа в истребовании  от ООО «Анте»  в конкурсную массу спорного имущества, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 августа  2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 далее - АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой финансовым управляющим части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Заслушав финансового управляющего, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 12 июля 2018 года.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, финансовый управляющий указал на то, что   26.04.2015 форматно-раскроечный станок SCM SI 400 NOVA, год изготовления 2014, серийный номер АВ/217416 передан в собственность ФИО3 от ОАО «ВЭБ-лизинг». Стоимость станка определена в размере 333970 руб. 62 коп.

25.05.2015 между ФИО3 и ООО «ОРМА-63» заключен договор № 1 купли-продажи форматно-раскроечного станка SCM SI 400 NOVA, год изготовления 2014, серийный номер АВ/217416. Денежные средства от продажи спорного имущества  должником не получены.  

В дальнейшем ООО «ОРМА-63» продало спорный станок ООО « Анте» по цене 287 702 руб.59 коп., в обоснование факта продажи финансовым управляющим представлены  договор купли-продажи  № 2 от 25.06.2015, акт зачета взаимных требований  от 25.06.2015  товарная накладная от 25.06.2015. 

В качестве правового обоснования финансовый управляющий ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части признания недействительной сделку - договор купли-продажи № 1 от 25.05.2015 форматно-раскроечного станка SCM SI 400 NOVA, год изготовления 2014, серийный номер АВ/217416, заключенный между ФИО3 и ООО «ОРМА - 63» мотивировал тем, что оспариваемая сделка  является подозрительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.02.2017, оспариваемый договор заключен 25.05.2015, то есть, подлежит оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка имеет полный состав признаков, необходимых для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

1) Причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в том, что  в результате оспариваемой сделки - договора купли-продажи № 1 от 25.05.2015 ФИО3 утратил имущество на сумму 333970 руб. 62 коп. 

После совершения указанной сделки ФИО3 лишился ликвидного имущества.

2) Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам: такая цель предполагается, так как налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки 25.05.2015 должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения этих сделок у должника с ноября 2014 года, т.е. в момент совершения сделки  образовалась задолженность по исполнению обязательств перед рядом контрагентов, требования которых к должнику остались неисполненными. 

При рассмотрении обособленного спора (определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 )  о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat, идентификационный номер VIN 

<

***> модель, номер двигателя: CDA 325571, государственный регистрационный знак 

<

***> номер кузова (кабины, прицепа) 

<

***>, номер шасси (рамы): отсутствует, цвет кузова: белый, год изготовления 2012, паспорт транспортного средства 77 УК 393535, выдан ЦАТ 20.06.2012 от 27.02.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО5  в рамках настоящего дела о банкротстве , судами уже установлено , что     начиная с ноября 2014 года платежи ФИО3 носили избирательный характер, а в 2015 году его задолженность перед кредиторами была подтверждена судебными решениями как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции, что свидетельствует о наличии у ФИО3 признаков неплатежеспособности. 

б) сделка совершена безвозмездно.

3) на момент заключения оспариваемого договора должник и ответчик  не могли не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга);

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно материалам дела ФИО3 являлся единственным учредителем  в ООО «ОРМА-63.

Исходя из сказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые влекут за собой признание оспариваемой сделки от 25.06.2015 недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, и обоснованно удовлетворил заявление  финансового управляющего.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом  1 статьи  167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи  61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По условиям спорного договора стороны установили стоимость станка в размере 310837 руб. (п.3.1 договора). 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик спорное имущество реализовал третьему лицу, судом правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника стоимости спорного имущества в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требований о признании сделок по отчуждению имущества недействительными, необходимо дать оценку принципу добросовестности приобретателей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Согласно пункту 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Суд первой инстанции,  установив, что ООО «АНТЕ» не  знало и не  должно было знать о возможной недействительности сделки, посчитал указанные лицо добросовестным приобретателем имущества. В связи с чем,  суд первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о возврате имущества в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ  в материалы дела  не представлены доказательства того, что ООО «АНТЕ» знало или могло знать о финансовом положении ФИО3, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления  финансового управляющего о признании недействительными договора купли-продажи № 2 от 25.06.2015 форматно-раскроечного станка SCM SI 400 NOVA, год изготовления 2014, серийный номер АВ/217416, акта зачета взаимных требований от 25.06.2015, соглашения о зачете взаимных требований от 25.06.2015, заключенных между ООО «ОРМА - 63» и ООО «АНТЕ». То есть заявителем не доказана совокупность условий, при которой спорные сделки могут быть признанным недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделок, судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы не нашли подтверждения в материалах дела и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной  жалобе доводам не имеется.

Апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 г. по делу № А55-367/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000  (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               Т.И. Колодина

 

                                                                                                                       Е.А. Серова