АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

09.09.2019                                                                     Дело № А62-7417/2019

                                               Резолютивная часть решения оглашена 04.09.2019

                                                       Полный текст решения изготовлен 09.09.2019

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой»                      (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй»                  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 2 от 01.10.2017 на выполнение комплекса пусконаладочных работ «вхолостую» и «под нагрузкой» на Объекте «Реконструкция ДКС-2» в составе стройки «Реконструкция газопромысловых сооружений и АСУТП Северо-Ставропольского ПХГ ООО «Кавказтрансгаз»

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;   

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой»  (далее по тексту – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй»  (далее по тексту – ответчик, заказчик) с требованием  о взыскании  задолженности по договору подряда № 2 от 01.10.2017 на выполнение комплекса пусконаладочных работ «вхолостую» и «под нагрузкой» на Объекте «Реконструкция ДКС-2» в составе стройки «Реконструкция газопромысловых сооружений и АСУТП Северо-Ставропольского ПХГ  ООО «Кавказтрансгаз» в размере 608 000 руб., неустойки за период с 23.01.2018 по 31.07.2019 в размере 389 940 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывал на то, что не согласен с суммой основного долга ввиду того, что полностью погасил имеющуюся задолженность и перечислил в адрес истца денежные средства в размере 608 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3723 от 31.07.2019, № 4129 от 26.08.2019,                   № 4012 от 20.08.2019; указал на то, что размер неустойки, заявленной истцом не соразмерен последствиям нарушения обязательств и ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 160 486 руб. 18 коп. и просил суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В дальнейшем истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 23.01.2018 по 31.07.2019 в размере                                   160 486 руб. 18 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

В ходе предварительного судебного заседания истец сообщил о своем согласии на рассмотрение дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с тем, что истец выразил свое согласие на рассмотрение дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В ходе судебного заседания представитель истца уточненные требования поддержал, правовая позиция основана на том, что представленными доказательствами, подтвержден факт выполнения истцом работ по договору подряда № 2 от 01.10.2017 на выполнение комплекса пусконаладочных работ «вхолостую» и «под нагрузкой» на Объекте «Реконструкция ДКС-2» в составе стройки «Реконструкция газопромысловых сооружений и АСУТП Северо-Ставропольского ПХГ  ООО «Кавказтрансгаз», которые ответчиком в полном объеме не оплачены, а, следовательно, указанная задолженность подлежит взысканию в принудительном порядке. 

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 2 на выполнение комплекса пусконаладочных работ «вхолостую» и «под нагрузкой» на Объекте «Реконструкция ДКС-2» в составе стройки «Реконструкция газопромысловых сооружений и АСУТП Северо-Ставропольского ПХГ  ООО «Кавказтрансгаз» (далее по тексту - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в приложении № 1 (стоимость выполненных работ), являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях настоящего договора.

Сроки выполнения работ  с 01.10.2017 по 31.12.2017 (п. 1.2. Договора).

Факт выполнения работ и принятие их заказчиком оформляется актом приема-сдачи выполненных работ, который составляется по форме, согласованной сторонами в приложении № 2 к настоящему договору. По факту выполнения работ исполнитель представляет заказчику на подписание акт  приемки-сдачи выполненных работ в двух экземплярах. В течение трех рабочих дней после получения акта приемки-сдачи выполненных работ заказчик рассматривает его и при отсутствии замечаний в отношении выполненных работ подписывает акт, один экземпляр которого возвращает исполнителю, или направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (п. 2 Договора).

Цена выполняемых работ составляет 708 000 руб., в том числе НДС 108 000 руб. Если по согласованию с заказчиком, из материалов исполнителя оказываются дополнительные работы с целью исполнения настоящего договора, и они не входят в указанную цену договора, то в этом случае цена работ определяется сметой, которую обязан составить исполнитель и согласовать с заказчиком. Увеличение цены договора при этом осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к договору. В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ исполнитель обязан в срок не позднее пяти календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ выставить счет-фактуру и передать ее заказчику. Заказчик оплачивает работы в течение десяти банковских дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ. Все расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчётной счет. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя  (п. 5 Договора).

31.12.2017 сторонами без замечаний и возражений был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ  по договору подряда № 2 от 01.10.2017 на сумму 708 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик погасил сумму основного долга по договору подряда № 2 от 01.10.2017 на выполнение комплекса пусконаладочных работ «вхолостую» и «под нагрузкой» на Объекте «Реконструкция ДКС-2» в составе стройки «Реконструкция газопромысловых сооружений и АСУТП Северо-Ставропольского ПХГ  ООО «Кавказтрансгаз» в размере 708 000 руб.: 23.07.2019 ответчик частично погасил сумму  заложенности в размере 100 000 руб., платежным поручением № 3723 от 31.07.2019 ответчик частично погасил сумму  заложенности в размере 208 000 руб., платежным поручением № 4012 от 20.08.2019 ответчик частично погасил сумму  заложенности в размере 200 000 руб., платежным поручением № 4129 от 26.08.2019 ответчик частично погасил сумму  заложенности в размере 200 000 руб.

Согласно  уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору подряда № 2 от 01.10.2017 на выполнение комплекса пусконаладочных работ «вхолостую» и «под нагрузкой» на Объекте «Реконструкция ДКС-2» в составе стройки «Реконструкция газопромысловых сооружений и АСУТП Северо-Ставропольского ПХГ  ООО «Кавказтрансгаз» за период с 23.01.2018 по 31.07.2019 в размере                                   160 486 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии  с пунктом 6.2. Договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, представленный ответчиком, с которым в ходе судебного заседания, состоявшегося 04.09.2019, согласился истец, и признан обоснованным.

Какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Покупателя в нарушении им договорных обязательств, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной оплате ответчиком полученного товара в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 №  8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является обычной для делового оборота в сфере строительства и не является чрезмерной. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, наличии вины Заказчика в несвоевременной оплате выполненных истцом работ по договору, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с ее несоразмерностью. 

При этом суд учитывает, что  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником своей обязанности позволит ему пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 27 апреля 2016 года № Ф10-1190/2016.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по Договору подряда № 2 от 01.10.2017 на выполнение комплекса пусконаладочных работ «вхолостую» и «под нагрузкой» на Объекте «Реконструкция ДКС-2» в составе стройки «Реконструкция газопромысловых сооружений и АСУТП Северо-Ставропольского ПХГ  ООО «Кавказтрансгаз» за период с 23.01.2018 по 31.07.2019 в размере                                   160 486 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 859 руб. 10 коп. и уплаченной по делу госпошлины.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 859 руб. 10 коп., связанных с направлением в адрес ответчика: искового заявления (почтовая квитанция № 35 от 23.07.2019 на сумму 214 руб. 82 коп.; почтовая квитанция № 36 от 23.07.2019 на сумму          214 руб. 82 коп.; почтовая квитанция № 274 от 05.08.2019 на сумму 214 руб. 64 коп.;) и уточненного искового заявления (почтовая квитанция № 103 от 02.09.2019 на сумму 214 руб. 82 коп.)

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 859 руб. 10 коп. по направлению искового заявления (почтовая квитанция № 35 от 23.07.2019 на сумму 214 руб. 82 коп.; почтовая квитанция № 36 от 23.07.2019 на сумму 214 руб. 82 коп.; почтовая квитанция № 274 от 05.08.2019 на сумму 214 руб. 64 коп.;) и уточненного искового заявления (почтовая квитанция № 103 от 02.09.2019 на сумму                                     214 руб. 82 коп.) признается судом обоснованными. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением  была уплачена государственная пошлина в размере 22 959 руб., что подтверждается   платежным поручением № 3025 от 22.07.2019, которая была рассчитана исходя из цены иска равной 997 940 руб. 

Исковое заявление было принято к производству 08 августа 2019 года.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик   частично погасил задолженность по основному долгу: 23.07.2019 - на сумму 100 000 руб., 31.07.2019 – на сумму 208 000 руб., 20.08.2019 – на сумму 200 000 руб., 26.08.2019 – на сумму 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Истцом были уточнены исковые требования, в результате чего цена иска, с учетом суммы основного долга оплаченной, после принятия искового заявления к производству, составляет 560 486 руб. 18 коп.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 560 486 руб. 18 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 210 руб. 

В связи с тем, что государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 22 959 руб. на 8 749 руб. превышает государственную пошлину, подлежащую уплате, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 14 210 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а 8 749 руб. возвращает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку по Договору подряда № 2 от 01.10.2017 на выполнение комплекса пусконаладочных работ «вхолостую» и «под нагрузкой» на Объекте «Реконструкция ДКС-2» в составе стройки «Реконструкция газопромысловых сооружений и АСУТП Северо-Ставропольского ПХГ  ООО «Кавказтрансгаз» за период с 23.01.2018 по 31.07.2019 в размере 160 486 руб. 18 коп., а также 15 069 руб. 10 коп. в возмещение  судебных расходов, в том числе 14 210 руб. по оплате государственной пошлины, 859 руб. 10 коп. почтовые расходы.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 749 руб., уплаченную по платежному поручению № 3025 от 22.07.2019, о чем выдать справку.     

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                            А.В. Иванов