АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6535/2025

23 июля 2025 года

город Омск

 

Решение в виде резолютивной части принято 14 июля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску Омского областного суда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в результате неисполнения государственного контракта, пени и штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 269 руб. 81 коп.,

при участии в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества санаторий «Алтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Омский областной суд (далее – истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ООО «Созвездие», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в результате неисполнения государственного контракта, пени и штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 269 руб. 81 коп.

К участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества санаторий «Алтай» (далее – АО санаторий «Алтай», третье лицо).

Определением от 15.04.2025 Арбитражного суда Омской области дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В просительной части искового заявления Омским областным судом заявлено, в том числе, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Созвездие», находящиеся на расчетном счете № 

<

***> в ПАО «Сбербанк» г. Санкт-Петербург и поступающие на указанный расчетный счет, а также на денежные средства, находящиеся и поступающие на иные расчетные счета ООО «Созвездие», иное имущество ООО «Созвездие» в пределах суммы иска в размере                            118 269 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2025 заявление Омского областного суда о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО «Созвездие», находящиеся на расчетном счете № 

<

***> в ПАО «Сбербанк» г. Санкт-Петербург и поступающие на указанный расчетный счет, а также на денежные средства, находящиеся и поступающие на иные расчетные счета ООО «Созвездие», иное имущество ООО «Созвездие» в пределах суммы иска в размере 118 269 руб. 81 коп.

Обеспечительные меры приняты до вступления итогового судебного акта по делу                № А46-6535/2025 в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2025 в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ, назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в заседании арбитражного суда на 07.07.2025. Омскому областному суду предложено представить письменные пояснения с обоснованием начальной даты начисления пени, а также осуществления расчета последних на всю сумму задолженности без учета перечисления гарантом суммы в размере 21 372 руб. 57 коп. Ответчику предложено представить суду и направить лицам, участвующим в деле, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и отзыв третьего лица по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности. АО санаторий «Алтай» предложено представить пояснения относительно неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг с учетом платежа в сумме 101 500 руб., произведенного ответчиком платежным поручением № 179 от 08.11.2024 (назначение платежа: оплата по счету № 13051 (санаторно-курортные услуги  

<

…>); доказательства в обоснование довода о несоответствии санаторно-курортной путевки № 76 серии 076; договор № 262/24 от 01.04.2024, заключенный с ООО «Созвездие».

14.07.2025 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение суда в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Созвездие» в пользу Омского областного суда взыскана задолженность в сумме                               121 286 руб. 57 коп., в том числе: неосновательное обогащение в результате неисполнения обязательств по государственному контракту № 202409 от 25.03.2024 в сумме 86 510 руб. 76 коп., пени за период с 06.04.2024 по 07.03.2025 в сумме 24 165 руб. 87 коп., штраф в сумме 4 274 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2025 по 10.04.2025 в сумме 1692 руб. 29 коп. и за период с 11.04.2025 по 14.07.2025 в сумме 4 643 руб. 14 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «Созвездие» в доход федерального бюджета взыскано 40 952 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

По ходатайству истца суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Омским областным судом (заказчик) и ООО «Созвездие» (исполнитель)                   25.03.2024 был заключен государственный контракт № 202409 на оказание услуг по организации санаторно-курортного лечения судей в отставке путем предоставления путевок в санаторно-курортное учреждение на сумму 427 451 руб. 33 коп. (далее – контракт).

Согласно условиям контракта, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации санаторно-курортного лечения судей в отставке, в том числе путем предоставления путевки в санаторно-курортное учреждение в период с 11.11.2024 на                        14 календарных дней на сумму 107 883 руб. 33 коп. (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг в полном объеме установлен с даты заключения контракта до                15.12.2024 (пункт 1.3.1 контракта), срок действия контракта – до 31.12.2024 (пункт 12.1 контракта).

Как указал истец, ООО «Созвездие» обязательства по контракту не исполнены.

В соответствии с контрактом с 11.11.2024 услуги по санаторно-курортному лечению для судьи в отставке должны были быть оказаны в АО санаторий «Алтай», по адресу: Россия, 

<

...>.

08.04.2024 – до заезда судьи в АО санаторий «Алтай», ООО «Созвездие» представило истцу документ, подтверждающий возможность получения санаторно-курортных услуг, а именно санаторно-курортную путевку от 28.03.2024, № 76, серия 076.

После заселения 11.11.2024 судьи в АО санаторий «Алтай» заказчиком произведена оплата услуг санаторно-курортного лечения сроком на 14 дней в сумме                                       107 883 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2024 № 787.

Вместе с тем 20.11.2024 истцу стало известно о неисполнении ООО «Созвездие» обязательств по контракту.

В связи с этим 22.11.2024 истцом исполнителю в разделе «претензионная переписка» Единой информационной системы в сфере закупок направлено письмо с требованием сообщить о причинах неисполнения обязательств по контракту.

В ответ на указанное письмо 28.11.2024 ООО «Созвездие» в адрес истца предоставлено гарантийное письмо № 589/2024 об урегулировании вопроса по оплате путевки санаторию до 04.12.2024.

Однако оплата санаторно-курортных услуг за судью в отставке ООО «Созвездие» Санаторию не произведена.

Таким образом, ООО «Созвездие» не исполнены обязательства по контракту в части организации санаторно-курортного лечения судьи в отставке 

<

…>, при этом заказчиком обязательства по оплате услуг в данной части исполнены в полном объеме.

В связи с неисполнением ООО «Созвездие» обязательств по контракту Омским областным судом 24.02.2025 принято решение № 4444/04-06 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 07.03.2025.

Данное решение 25.02.2025 Омским областным судом направлено в адрес ООО «Созвездие» заказным письмом с уведомлением (ШПИ 64405004519387), которое адресатом не получено, 08.03.2025 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

10.03.2025 Омским областным судом направлены сведения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о внесении ООО «Созвездие» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 18.03.2025 № 054/06/104-652/2025 ООО «Созвездие» включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 (два) года.

Поскольку контракт обеспечен независимой гарантией от 20.03.2024 № ЭБГ-029239, предоставленной акционерным обществом коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – гарант), 31.01.2025 истец воспользовался правом заявить требование                         № 237/04-06 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

14.02.2025 гарантом на расчетный счет истца перечислена сумма согласно независимой гарантии в размере 21 372 руб. 57 коп. (платежное поручение от 14.02.2025 № 138186).

Согласно пункту 5.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 5.4.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По расчету истца, сумма пени определяется по формуле: (цена контракта в размере 427 451 руб. 33 копеек - объем выполненных работ в размере 319 568 руб. = объем невыполненных работ в размере 107 883 руб. 33 коп.) х 1/300 х размер установленной Центральным банком Российской Федерации ключевой ставки (21%) х количество дней пользования чужими денежными средствами (336).

С учетом цены контракта в размере 427 451 руб. 33 коп., объема выполненных работ в сумме 319 568 руб., объема невыполненных работ в размере 107 883 руб. 33 коп., количества календарных дней, в течение которых контракт не был исполнен - 336 (06.04.2024 – 07.03.2025 (дата расторжения контракта в одностороннем порядке), размера ключевой ставки (21%), размер неустойки (пени), подлежащий взысканию с исполнителя, составляет 25 374 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 5.4.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет                    427 451 руб. 33 коп., истцом начислен штраф в размере 1% процента от цены контракта -                            4 274 руб. 51 коп.

А также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по формуле: сумма неосновательного обогащения в размере                   107 883 руб. 33 коп. х размер установленной Центральным банком Российской Федерации ключевой ставки (21%) х 1/365 х количество дней пользования чужими денежными средствами (34 - за период с 08.03.2025 по 10.04.2025).

31.01.2025 руководствуясь пунктом 5 контракта, в связи с неисполнением ООО «Созвездие» обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком в разделе «претензионная переписка» Единой информационной системы в сфере закупок исполнителю направлено требование № 2390/04-06 об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Данное требование 07.02.2025 года направлено истцом в адрес ООО «Созвездие» также заказным письмом с уведомлением (ШПИ 64405001636414), которое адресатом не получено, 18.02.2025 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответ на требование от ООО «Созвездие» не поступил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статьи 711, 720 ГК РФ, пункт 8 информационного письма № 51).

При этом результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в соответствии с которой правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Так истец, обращаясь с настоящим исковым требованием, ссылается на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере платы, внесенной Омским областным судом в счет исполнения условий контракта, а именно предоставления путевки в санаторно-курортное учреждение в период с 11.11.2024 на 14 календарных дней на сумму 107 883 руб. 33 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено отзыва на исковое заявление, доказательств надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств.

В рассматриваемом случае истцом оплата услуг санаторно-курортного лечения сроком на 14 дней ответчику произведена в сумме 107 883 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2024 № 787.

С 11.11.2024 в санатории «Алтай Вест» по адресу: 659900, Россия, Алтайский край, 

<

...> услуги по санаторно-курортному лечению, согласно путевке № 76 Серия 076 от 28.03.2024, должны быть оказаны судье в отставке 

<

…> (далее - Судья).

20.11.2024 поступила устная жалоба от судьи о том, что санаторий намерен  прекратить  оказывать услуги по санаторно-курортному лечению, ссылаясь на отсутствие оплаты путевки на расчетном счете санатория со стороны ООО «Созвездие».

Как пояснило АО санаторий «Алтай» в отзыве на исковое заявление, при сверке поступлений денежных средств бухгалтерией санатория был выявлено, что фактически денежные средства по направленному платежному поручению за гостя 

<

…> от ООО «Созвездие» не поступали. 

После чего сотрудники санатория предпринимали неоднократные попытки связаться с ООО «Созвездие» для выяснения причин неоплаты, однако работники и руководство не отвечали на запросы и звонки санатория. 

Поскольку с руководством ООО «Созвездие» связаться не удалось, имелись факты нарушения существенных условий договора, Санаторий был вынужден обратиться непосредственно к клиенту 

<

…>, и сообщить о невозможности дальнейшего оказания услуги, после чего стоимость услуг была оплачена непосредственно Судьей.

Кроме того, санаторно-курортная путевка № 76 серия 076 от 28.03.2024, имевшаяся у клиента 

<

…> на момент заезда в санаторий, не является путевкой АО санаторий «Алтай» и выдана ООО «Созвездие» до заключения договора с санаторием.

Указанное также подтверждается информациями АО санаторий «Алтай» от 23.12.2024 № 01/05-489, 01/03-484, адресованными Омскому областному суду, а также гарантийным письмом ООО «Созвездие» от 28.11.2024 № 589/2024.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее, чем на один месяц.

Таким образом, положениями Закона № 44-ФЗ определено обязательное предоставление обеспечения исполнения контракта на протяжении всего срока его действия.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

При этом правила о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.09.2015 № 307-ЭС15-10782, в силу статьи 370 ГК РФ банковская гарантия не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что способами обеспечения исполнения Контракта являются независимая гарантия, соответствующая требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесение денежных средств на указанный Заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Как было указано выше, во исполнение указанного условия контракта 31.01.2025 истец воспользовался правом заявить требование № 237/04-06 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

14.02.2025 гарантом на расчетный счет истца перечислена сумма согласно независимой гарантии в размере 21 372 руб. 57 коп. (платежное поручение от 14.02.2025 № 138186).

Таким образом, поскольку наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, равно как и его размер, истцом подтверждены представленными в дело документами, ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Созвездие» суммы неосновательного обогащения в результате неисполнения обязательств по контракту в размере 86 510 руб. 76 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.04.2024 по 07.03.2025 в сумме 25 374 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 5.4.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По расчету истца, сумма пени определяется по формуле: (цена контракта в размере 427 451 руб. 33 копеек - объем выполненных работ в размере 319 568 руб. = объем невыполненных работ в размере 107 883 руб. 33 коп.) х 1/300 х размер установленной Центральным банком Российской Федерации ключевой ставки (21%) х количество дней пользования чужими денежными средствами (336).

С учетом цены контракта в размере 427 451 руб. 33 коп., объема выполненных работ в сумме 319 568 руб., объема невыполненных работ в размере 107 883 руб. 33 коп., количества календарных дней, в течение которых контракт не был исполнен - 336 (06.04.2024 – 07.03.2025 (дата расторжения контракта в одностороннем порядке), размера ключевой ставки (21%), размер неустойки (пени), подлежащий взысканию с исполнителя, составляет 25 374 руб. 16 коп.

Вместе с тем, суд, проверив расчет пени истца, признает его арифметически неверным, так как согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент объявления резолютивной части данного постановления ставка рефинансирования Банка России составляла 20% (Информационное сообщение Банка России от 06.06.2025).

Таким образом, произведя самостоятельный расчет пени, с учетом вышеприведенных положений, за период за период с 06.04.2024 по 07.03.2025 с ответчика подлежит взысканию в 24 165 руб. 87 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме                                   4 274 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подпункт «а»); 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подпункт «б») и т.д.

Согласно пункту 9.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается, в том числе в порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.4 - 9.7) предусмотренном подпунктом «б» 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 5.4.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей.

Таким образом, приведенные положения пунктов контракта соответствуют требованиям закона.

Под ненадлежащим исполнением обязательств исполнителя понимается неоказание услуг, оказание услуг в неполном объеме, предусмотренном контрактом, оказание услуг с ненадлежащим качеством.

Таким признакам отвечает факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет                    427 451 руб. 33 коп., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1% процента от цены контракта, что составляет 4 274 руб. 51 коп.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по формуле: сумма неосновательного обогащения в размере                   107 883 руб. 33 коп. х размер установленной Центральным банком Российской Федерации ключевой ставки (21%) х 1/365 х количество дней пользования чужими денежными средствами (34 - за период с 08.03.2025 по 10.04.2025).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, признает его арифметически неверным ввиду следующего.

Как было указано выше, 31.01.2025 истец воспользовался правом заявить требование № 237/04-06 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

14.02.2025 гарантом на расчетный счет истца перечислена сумма согласно независимой гарантии в размере 21 372 руб. 57 коп. (платежное поручение от 14.02.2025 № 138186).

Таким образом, в отношении суммы 21 372 руб. 57 коп. у ответчика возникло обязательство по возврату указанной суммы перед гарантом, так же у суда имеются сведения что по делу № А50-7284/2025 25.06.2025 принято решение в виде резолютивной части о взыскании с ООО «Созвездие» в пользу акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (гарант) задолженности по банковской гарантии № ЭБГ -029239 от 20.03.2024 г. в сумме 21 665 руб. 32 коп., из которых: - 21 372 руб. 57 коп. – основной долг; - 250 руб. – комиссия за платеж по гарантии; - 42 руб. 75 коп. – неустойка за период с 25.03.2025 по 26.03.2025 г. с дальнейшим ее начислением с 27.03.2025 г. и по день фактической оплаты задолженности с применением ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме                   10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с момента получения Омский областным судом денежной суммы по независимой гарантии размер неосновательного обогащения ООО «Созвездия» перед истцом уменьшился на сумму 21 372 руб. 57 коп. и в этот же момент возникло обязательство Общества по возврату указанной суммы гаранту.

В связи с чем производить начисление процентов за пользование чужими денежными необходимо на сумму 88 203 руб. 05 коп. (за вычетом 21 372 руб. 57 коп.).

Суд, произведя самостоятельный расчет, полагает необходимым взыскать с ООО «Созвездие» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2025 по 10.04.2025 в сумме 1 692 руб. 29 коп.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов

Принимая во внимание вышеизложенное, с ООО «Созвездие» также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2025 по 14.07.2025 в сумме 4 643 руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать на основании вышеизложенных обстоятельств.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Омский областной суд освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, принимая во внимание удовлетворение судом заявления истца о принятии обеспечительных мер, с общества подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина по иску в размере 10 952 руб. и по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 30 000 руб., что составляет 40 952 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Омского областного суда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Омского областного суда задолженность в сумме 121 286 руб. 57 коп., в том числе: неосновательное обогащение в результате неисполнения обязательств по государственному контракту № 202409 от 25.03.2024 в сумме 86 510 руб. 76 коп., пени за период с 06.04.2024 по 07.03.2025 в сумме 24 165 руб. 87 коп., штраф в сумме 4 274 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2025 по 10.04.2025 в сумме 1692 руб. 29 коп. и за период с 11.04.2025 по 14.07.2025 в сумме 4 643 руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40952 руб. государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

    Судья                                                                                                     Е.В. Кулаева