АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-13533/2021

 

г. Нижний Новгород                                                                   06 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 17-225) Окорокова Дмитрия Дмитриевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Шипова Алена Дмитриевна) 

рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Сирин" в лице конкурсного управляющего ФИО1, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кстово, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ивановка", с. Ключищи, Краснооктябрьский район, Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании долга в сумме 1 196 639 руб. 06 коп. за пользование в период с 01.10.2020 по 31.03.2021 года земельными участками, расположенными в с.Александровка Краснооктябрьского района, Нижегородской области; 109 492,78 руб. неустойки и 19 836,80 руб. процентов за неисполнение решения суда по делу А43-30969/2020,при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 - конкурсный управляющий,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2021, 

 

установил:

ООО "Сирин" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Ивановка", с вышеуказанными требованиями.

Заявленные требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 395, 614, 622, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик после расторжения договора аренды земельных участков с последующим выкупом не возвратил земельные участки по акту приема-передачи, ненадлежащим образом вносил платежи за фактическое пользование земельными участками, за что должен нести имущественную ответственность.

Впоследствии истец уточнил иск в просительной части и просил взыскать по основному долгу за период с 01.10.2020 года по 18.03.2021 года 1 111 163 рубля 80 копеек и неустойки согласно приложенного к уточнению расчета составит, по мнению истца, 111 116, 39 рублей,  в части индексации истец отказался от своих требований.

Указанное уточнение было принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 апреля 2016 года между истцом ООО «Сирин» и ответчиком ООО «Ивановка» был заключен договор аренды земельных участков с последующим выкупом.

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по выплате арендных платежей, в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельных участков с последующим выкупом и вручено лично под роспись работнику ООО «Ивановка».

23 января 2020 года запись об ограничениях и обременениях в виде аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимость погашена.

Однако до настоящего момента имущество фактически так и находится в пользовании ответчика, акт приема-передачи имущества ответчик не оформляет, имущество ответчиком не возращено.

Согласно п. 3.2. заключенного договора от 28 апреля 2016 года установлена годовая арендная плата в размере 2 399 850,82 руб. За одни день пользования земельными участками сумма фактического пользования составляет 6 574,94 руб.

За период с 01 октября 2020 года по 31 марта 2021 года сумма фактического пользования земельными участками составляет 1 196 639,08 руб.

Истцом была направлена ответчику претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойки. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных в пункте 1 этой статьи.

Таким образом, акт приема-передачи помещения не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю, даже если договором установлена обязательность составления акта. Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2020 г. по делу N А28-110/2019.

Судом установлено, что 13.06.2018 договор был расторгнут, а 23 января 2020 запись была погашена запись об ограничениях и обременениях в виде аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 года конкурсный управляющий ООО «Сирин» ФИО1 опубликовала сообщение ЕФРСБ, в котором сообщила, что внеочередное собрание кредиторов ООО «СИРИН» приняло решение заключить краткосрочный договор аренды земельных участков на период сельскохозяйственных работ 2020 года (включая сбор урожая), но не более чем до даты завершения процедуры банкротства ООО «СИРИН» (реализации имущества) с ФИО3, по условиям отбора между потенциальными арендаторами, предложение наиболее выгодной стоимости арендной платы.

Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует, что  не позднее чем с 15.04.2020 года ООО «Сирин» заключило договоры аренды земельных участков, указанных в инвентаризационной ведомости и являвшихся предметом расторгнутого договора аренды земельных участков, следовательно, приняло в ведение и владение, могло передать право временного владения и пользования любому иному лицу и никаких препятствий в не осуществлении формальной передачи по акту приема-передачи земельных участков не усматривало.

Истец, возражая, указал, что не смог сдать данные земельные участки в аренду  ФИО3 в виду отсутствия подписанного акта возврата земельных участков.

При этом согласно письма от 17.06.2021 года № 51 на запрос конкурсного управляющего от 03.05.2021 года Управление сельского хозяйства Администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области сообщило, что с 2018 года, после расторжения договора между ООО «Сирин» и ООО «Ивановка», перечисленные в запросе земельные участки с кадастровыми номерами 52:47:1300015:19, 52:47:1300015:20, 52:47:1300015:21, 52:47:1300015:22, 52:47:1300015:23, 52:47:1300015:24, 52:47:1300017:55, 52:47:1300017:56, 52:47:1300017:57, 52:47:1300017:58, 52:47:1300017:59, 52:47:1300017:61, 52:47:1300017:62, 52:47:1300017:63, 52:47:1300017:64 никем не использовались, а с 2021 года используются ООО «Колос» в части нескольких земельных участков, путем посева яровой пшеницы.

Таким образом, из указанного письма следует, что ответчик с 2018 года фактически не использовал вышеуказанные земельные участки.

Судом также установлено, что ответчик с 2019 года находится в процедуре банкротства (определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2019 по делу А43-36294/2018 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, а определением от 12.01.2021 ответчик был признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство). Указанное свидетельствует, что ответчик не мог использовать  земельные участки, являвшиеся предметом договора в спорный период.

Ответчик также пояснил, что никаких препятствий в использовании земельных участков истцом, а также иными не имелось, поскольку доступ к ним никак не ограничен.

Истец же каких-либо доказательств невозможности использования земельных участок до подписания формального акта приема-передачи в материалы дела не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что так как ответчик фактически не использовал земельные участки, препятствий в их использовании не создавал, принимая во внимание, что запись об ограничениях и обременениях в виде аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимость была погашена 23 января 2020 запись, в связи с чем, истец имел возможность использовать земельные участки сам или передать их в пользование иным лицам (что им и было сделано в отношении части земельных участков в 2021 году), с ответчика не может быть взыскана плата за пользование земельными участками по расторгнутому договору аренды на основании отсутствия подписанного сторонами акта возврата земельных участков.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований полностью.

Расходы по государственной пошлине составляют 25223 рубля и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлялась отсрочка ее оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сирин" в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сирин", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кстово, Нижегородская область, в доход федерального бюджета 25223 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Окороков Д.Д.