1144/2018-442323(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42271/2018

03 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии: от истца (заявителя): Морозова Ю.Ю. – доверенность от 18.05.2018; от ответчика (должника): не явился, извещен; от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16108/2018) ООО "Константа" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.06.2018 по делу № А56-42271/2018(судья Денисюк М.И.), принятое  

по заявлению Отдела ведения государственного реестра и контроля за  деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату  просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных  приставов по Санкт-Петербургу  

к ООО "Константа" 3-е лицо: Петряшов Анатолий Геннадьевич о привлечении к административной ответственности 

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью  юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной  задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу (далее – Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  привлечении к административной ответственности общества с ограниченной  ответственностью «Константа» (далее – Общество), предусмотренной частью 2  статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решение суда от 06.06.2018 заявление удовлетворено, Общество привлечено  к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с  назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.  

Не согласившись с указным решением, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.06.2018 отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее  податель указывает, что Управлением допущены процессуальные нарушения при  производстве по делу об административном правонарушении, доказательства  получены Управлением в ходе предварительной проверки информации,  внеплановая проверка по обращению гражданина Управлением не проводилась.  

В судебном заседании представитель Отдела возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих  представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 на основании анкеты (заявления)  между ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область"  (кредитор) и Юденко Я.Ю. (далее - должник) заключен договор потребительского  займа (микрозайма) N 1-204716012821729, по условиям которого кредитор  предоставил должнику заем в сумме 4 000 руб. с начислением процентов. Также  между указанными лицами заключено соглашение о порядке взаимодействия  сторон при исполнении договора займа.  

При заключении договора потребительского займа должник указал в качестве  своих контактных данных, в том числе номер телефона 8-950-963-37-10.  

Между ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская  область" (цедент) и ООО "Константа" (цессионарий) заключен договор об уступке  прав требования от 12.01.2015 (далее - Договор уступки) и дополнительное  соглашение к нему, на основании которых цедент уступил цессионарию (ООО  "Константа") право требования полученного Юденко Я.Ю. займа.  

В ходе проверки фактов, изложенных в обращении Петряшовым А.Г.,  административным органом установлено, что ООО "Константа", будучи включенным  в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности  (Свидетельство N 3/17/78000-КЛ от 23.01.2017), произвело действия, направленные  на возврат просроченной задолженности по Договору потребительского займа от  06.04.2017, а именно: в период с 10.12.2017 по 04.02.2018 совершило 102  телефонный звонока на номер телефона 8-911-655-33-35, принадлежащий  Петряшову А.Г.  

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, 03.04.2018 должностным лицом Управления в  отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N  6/18/78000-АП.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном  правонарушении и иные материалы проверки направлены административным  органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к  административной ответственности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры  привлечения к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил  заявление и привлек ООО «Константа» к административной ответственности по  части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со  следующим.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени  и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий,  направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи,  совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности.  

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при  возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных  обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в  Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или  лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать  с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые,  голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе  подвижной радиотелефонной связи.  

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому  перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита  (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на  возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и  2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый  кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев,  когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего  Федерального закона).  

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником  определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.  

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается  непосредственное взаимодействие с должником:  

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие  праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту  жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу,  действующему от его имени и (или) в его интересах;  

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. 

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора  или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается  направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с  должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных  сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной  радиотелефонной связи:  

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие  праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту  жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу,  действующему от его имени и (или) в его интересах;  

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц. 

Из материалов дела следует, что на телефонный номер, принадлежащий  Петряшову А.Г. в период с 10.12.2017 по 04.02.2018 Обществом совершены звонки  с нарушением количества и периодичности, установленной частями 3 и 5 статьи 7  Закона N 230-ФЗ, и в отсутствие согласия Петряшова А.Г. на взаимодействие с ним.  

Факт совершения звонков Петряшову А.Г. с нарушением указанных  положений законодательства с телефонных номеров, принадлежащих Обществу,  

подтверждается детализацией звонков, а также договором о предоставлении услуг  связи № 2016/155-УТ от 29.09.2016, заключенным между ООО «Константа» и ООО  «Телекомпас», приложением № 1 к договору № ТС-310816-01 от 31.08.2016,  заключенному между ООО «Константа» и ООО «Глобал Веб Групп», справкой ООО  «Глобал Веб Групп» от 23.05.2017 № 70, справкой ООО «Комфортел» от 23.05.2017   № 233, ответом ООО «Константа» на запрос Отдела о заключении договоров об  оказании услуг связи № 653747673 от 01.06.2017 и № 664631246 от 11.08.2017 с ПАО  «Вымпел-Коммуникации (Билайн)».  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным  наличие в действиях Общества события вмененного правонарушения.  

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности  соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия  необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного  правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о  наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2  статьи 2.1 КоАП РФ.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57  КоАП РФ.  

Доводы Общества о нарушении административным органом требований  Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) отклоняются апелляционным  судом, поскольку проверка в соответствии с Законом N 294-ФЗ Управлением не  проводилась, сама по себе ссылка в запросе Управления в адрес Общества на  Закон № 294-ФЗ не свидетельствует о проведении Управлением проверки в рамках  данного закона.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указание в Законе N 230- ФЗ о проведении проверок в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, не  свидетельствует об отсутствии у Отдела права осуществлять административное  производство в рамках КоАП РФ при выявлении факта правонарушения.  

В рассматриваемом случае протокол об АП составлен Отделом на основании  статьи 28.1 КоАП РФ в связи с выявлением достаточных данных, указывающих на  наличие события административного правонарушения по результатам проверки  фактов, изложенных в обращении гражданина о нарушении его прав при  поступлении от ООО "Константа" телефонных звонков с целью взыскания  просроченной задолженности.  

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной  ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, апелляционным  судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен  и решение о привлечении Общества к административной ответственности вынесено  в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к  административной ответственности. Указанный срок в рассматриваемом случае  

составляет один год с учетом того, что Обществу вменяется нарушение  законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. Наказание  назначено в пределе санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы ООО "Константа" не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06 июня 2018 года по делу № А56-42271/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи И.Б. Лопато  

 А.Б. Семенова