﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-16816/2019

19 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

 

при участии представителей        

от общества с ограниченной ответственностью «Губерния»:

Беликовой Н.Ю. (доверенность от  10.10.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «ТАЙЗЕР – Саратовский завод 

металлоизделий»: Корсиковой Н.А., директора (паспорт), 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТАЙЗЕР – Саратовский завод 

металлоизделий»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021

по делу № А43-16816/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Губерния» 

(ИНН: 5260451766, ОГРН: 1185275005079) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙЗЕР – Саратовский завод 

металлоизделий» (ИНН: 6452042913, ОГРН: 1026402678015) 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТАЙЗЕР –  

Саратовский завод металлоизделий» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» 

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «САТИХ» 

(ИНН: 5261114393, ОГРН: 1175275086250),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственность «Губерния» (далее – ООО «Губерния», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙЗЕР – Саратовский завод металлоизделий» (далее – ООО «Тайзер-СЗМИ», Завод) о взыскании 364 772 рублей долга по договору поставки от 03.07.2018 № 159/07, 2 691 650 рублей долга по договору от 16.07.2018 № 166, 408 145 рублей долга по договору от 30.07.2018 № 172, 758 288 рублей долга по договору от 11.07.2018 № 163, а также неустойки по данным договорам, начисленной по состоянию на 21.04.2021.

   В свою очередь ООО «Тайзер-СЗМИ» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Губерния» о взыскании 5 628 274 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.

   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «САТИХ» (далее – ООО «САТИХ»).

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 2 статьи 7, часть 2 статьи 8, части 1, 2 статьи 9, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, выводы, содержащиеся в заключении почерковедческой экспертизы, не объективны, не убедительны, противоречат имеющимся в материалах дела документам и показаниям свидетелей, что вызывает сомнение в ее правильности. Суды необоснованно не приняли во внимание экспертизу давности документов и неправомерно отклонили ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. В связи с недопоставкой товара (щебня) на объекты, расположенные на территории г. Н. Новгорода, сложилась переплата, которая подлежит возврату. Также заявитель жалобы обращает внимание на наличие переплаты и по договорам оказания услуг на погрузочно-разгрузочные работы. Завод полагает, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие факт недопоставки Обществом товара и неоказания услуг по заключенным договорам. Общество не вправе было без согласования с Заводом привлекать третье лицо (ООО «САТИХ») для выполнения своих обязательств. Кроме того, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Завод также указывает на наличие оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов ввиду не привлечения к участию в деле бывшего директора Завода Колесова А.О.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней  и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. 

   Заявленное в кассационной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению с учетом полномочий суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные к кассационной жалобе и дополнению к ней дополнительные документы подлежат возврату заявителю с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Тайзер-СЗМИ» (покупатель) и ООО «Губерния» (поставщик) заключили договоры поставки от 03.07.2018 № 159/07 и от 11.07.2018 № 163, в силу которых поставщик обязуется поставить стройматериалы, а покупатель принять и оплатить их. 

Наименование, количество, цена, срок, порядок оплаты и доставки (стоимость транспортных расходов) продукции определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Подписание покупателем универсального передаточного документа (далее – УПД) также признается согласием покупателя с указанными в них наименованием, ценами, ассортиментом и количеством принятой продукции (пункт 1.1 договоров).

В пункте 5.2 договоров предусмотрено, что приемка по количеству и качеству продукции производится покупателем в момент принятия продукции и подписания товарораспорядительных документов. 

Приемка продукции (кроме бетона и раствора) по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции поизводственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966                  № П-7, с учетом условий договора. Приемка продукции (кроме бетона и раствора) по количеству производится на основании накладных, по качеству – на основании сертификата соответствия, выданного заводом-изготовителем товара (пункт 5.5 договора).

В случае возникновения разногласий по качеству и количеству принимаемой продукции покупатель ставит в известность поставщика о претензиях по качеству или количеству при помощи факсимильной связи либо по электронной почте. Одновременно покупатель обязан подготовить акт с указанием выявленных нарушений. Акт подписывается обеими сторонами не позднее 1-го дня с момента извещения поставщика о выявленных нарушениях (пункт 5.5 договоров).

В случае поставки без предоплаты либо на сумму большую, чем предоплата, покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение пяти банковских дней с момента поставки (пункт 7.2 договоров).

Согласно спецификации № 1 к договору от 03.07.2018 № 159/07 поставщик обязуется поставить покупателю товар – песок строительный в количестве 1440 тонн, стоимостью с учетом доставки 541 440 рублей, оплата производится в размере 100 процентов в течение семи календарных дней с момента поставки товара на строительный объект.

В спецификации № 2 к договору от 03.07.2018 № 159/07 отражено, что поставщик обязуется поставить покупателю товар – песок строительный в количестве 2000 тонн, стоимостью с учетом доставки 560 000 рублей, 100 процентов оплата производится в течение 10 календарных дней с момента поставки товара на строительный объект.

На основании спецификации № 3 к договору от 03.07.2018 № 159/07 поставщик обязуется поставить покупателю товар – щебень известняковый, фр. 40-70 М400, в количестве 1000 тонн и фр. 20-40 М400 в количестве 1000 тонн, стоимостью с учетом доставки                       1 880 000 рублей; 100-процентная оплата производится в течение 10 календарных дней с момента поставки товара на строительный объект.

В спецификации № 1 к договору от 11.07.2018 № 163 указано, что поставщик обязуется поставить покупателю товар – щебень известняковый, фр. 40-70 М400, в количестве 1000 тонн и фр. 20-40 М400 в количестве 1000 тонн, песок строительный в количестве 3000 тонн, стоимостью с учетом доставки 2 704 000 рублей, оплата в размере 100 процентов производится в течение 10 календарных дней с момента поставки товара на строительный объект.

В пункте 5 спецификаций установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, при нарушении сроков оплаты более 15 дней размер пени увеличивается на 2 процента каждые 15 календарных дней.

Кроме того, ООО «Тайзер-СЗМИ» (заказчик) и ООО «Губерния» (исполнитель) заключили договоры от 16.07.2018 № 166 и от 30.07.2018 № 172, в силу которых исполнитель обязуется в период действия договора выполнять погрузочно-разгрузочные работы на объектах заказчика, а заказчик обязуется эти услуги принимать и оплачивать в размере и порядке, согласно условиям договора.

Исполнитель предоставляет заказчику технику и автотранспорт, как принадлежащие ему на праве собственности, так и взятые в аренду у третьих лиц (пункт 1.2 договоров).

Оказание услуг производится по заявкам заказчика (пункт 1.3 договоров).

Общая сумма договора определяется стоимостью оказанных услуг исполнителем за весь период действия договора, в том числе налог на добавленную стоимость. Стоимость оказанных услуг определяется на основании фактического времени работы, и указывается в счетах на оплату, выставляемых исполнителем. Ориентировочная сумма договора составляет 5 000 000 рублей (пункт 2.1 договоров).

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании выставленных счетов на оплату в течение 10 рабочих дней (пункт 3.6 договоров).

В пункте 7.3 договоров поставки от 03.07.2018 № 159/07, от 11.07.2018 № 163 и пункте 5.2 договоров оказания услуг от 16.07.2018 № 166, от 30.07.2018 № 172 предусмотрена ответственность покупателя (заказчика) за нарушение сроков оплаты поставленной продукции (оказанных услуг) в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договоров поставки ООО «Губерния» поставило ООО «Тайзер-СЗМИ» товар в соответствии с УПД.

Во исполнение условий договоров на выполнение погрузочно-разгрузочные работ ООО «Губерния» также оказало ООО «Тайзер-СЗМИ» услуги спецтехники в соответствии с УПД.

В письме от 14.12.2018 № 100 Общество просило Завод оплатить долг по договорам от 16.07.2018 № 166 и от 11.07.2018 № 163.

Уведомлением от 14.12.2018 № 296 Завод сообщил Обществу о расторжении договора от 16.07.2018 № 166, в связи с чем просил вывезти технику с объекта.

В претензии от 26.02.2019 № 1/19-юр Общество указало на повторное направление УПД, а также счета на оплату, и требование оплатить задолженность и пени.

В ответ на претензию ООО «Тайзер-СЗМИ» указало, что за ООО «Губерния» образовалось неосновательное обогащение в виде полученной оплаты, которая подлежит возврату в связи с непредоставлением последним учетных бухгалтерских документов.

Оставление Заводом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО «Тайзер-СЗМИ» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с Общества 5 628 274 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, в том числе                 1 770 054 рубля – стоимость недопоставленного щебня, 343 130 рублей 20 копеек – переплата по договору от 30.07.2018 № 172, 398 860 рублей – переплата по договору от 16.07.2018 № 166, 2 266 090 рублей – ранее оплаченные услуги, которые не были оказаны (в том числе по договору от 16.07.2018 № 166 – 2 171 290 рублей, по договору от 30.07.2018 № 172 – 94 800 рублей), 590 800 рублей – стоимость вывоза мусора, 128 694 рубля 20 копеек – переплата по договорам от 03.07.2018 № 159/07 и от 11.07.2018 № 163.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 483, 506, 513, 516, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальный иск и отклонил  встречный иск. Суд пришел к выводам о наличии у Завода обязанности по оплате поставленного товара и оказанных услуг по спорным договорам, а также неустойки и об отсутствии доказательств возникновения на стороне Общества заявленной суммы неосновательного обогащения. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

   По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

   Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Кодекса).

   По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

   Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

   Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса).

   На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

   В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование своих требований ООО «Губерния» представило в материалы дела УПД, сменные рапорта, путевые листы, транспортные накладные, в том числе по неподписанным ответчиком УПД. 

   Завод при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств, представленных Обществом и об исключении из числа доказательств накладных от 01.10.2018, от 02.10.2018 к УПД от 02.10.2018 № 724, накладной от 09.10.2018 к УПД от 09.10.2018 № 742, накладных от 03.10.2018, от 06.10.2018, от 04.10.2018, от 05.10.2018 к УПД от 06.10.2018 № 727, накладной от 01.10.2018 к УПД от 02.10.2018 № 724, накладной от 02.10.2018 к УПД от 02.10.2018 № 724, транспортной накладной от 10.10.2018 к УПД от 15.10.2018 № 769, транспортной накладной от 17.10.2018 к УПД от 10.12.2018 № 959. 

   В целях проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Приволжский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Майоровой Ольге Сергеевне, Калюлиной Ксении Алексеевне, Леншину Андрею Андреевичу, Чернышевой Яне Михайловне, по поставленным вопросам.

            По результатам проведения судебной экспертизы составлены заключения от 16.10.2020 № 1955/02-3, от 09.12.2020 № 1956/1957/08-3.

            Оценив экспертные заключения от 16.10.2020 № 1955/02-3, от 09.12.2020                                  № 1956/1957/08-3 с учетом их пояснений в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что они соответствуют требованиям действующего законодательства и соответствующих методик и правомерно признал указанные экспертные заключения и содержащиеся в них выводы надлежащими и достоверными доказательствами выполнения ООО «Губерния» обязательств по договорам поставки и выполнения погрузочно-разгрузочных работ. 

            По УПД от 17.07.2018 № 297, от 06.10.2018 № 727, от 07.10.2018 № 728, от 14.10.2018 № 750, от 20.10.2018 № 774, от 21.10.2018 № 776, 777, от 31.10.2018 № 804, 805, 806, от 11.11.2018 № 862, от 16.11.2018 № 885, от 17.11.2018 № 889, от 18.11.2018 № 891, 893, от 21.11.2018 № 902, от 25.11.2018 № 904, 905, 906, от 28.11.2018 № 923, от 30.11.2018 № 926,  928, от 05.12.2018 № 963, от 06.12.2018 № 955, от 07.12.2018 № 958, от 09.12.2018 № 964,  965, от 10.12.2018 № 960, от 16.12.2018 № 1008, от 17.12.2018 № 1009, 1010 подписи в первичных документах подтверждаются экспертизой.

   Кроме того, Межрайонная инспекция ФНС № 8 по Саратовской области представило в материалы дела выписки из книги покупок за третий, четвертый кварталы 2018 года, в которых частично были отражены оспариваемые ответчиком документы в качестве правоотношений с ООО «Губерния». 

   При таких обстоятельствах суды пришли к законному и обоснованному выводу о подтверждении представленными в дело документами факта поставки и оказания услуг в заявленном в первоначальном иске объеме.

   Ссылка заявителя жалобы на то, что суды необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы, отклоняется.

   Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

   Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит права разрешения вопроса о необходимости для правильного разрешения спора получения дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы. При этом заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Вопреки доводу заявителя суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование встречного иска Завод указал на недопоставку Обществом щебня со ссылкой на журналы въезда и выезда автотранспорта, заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 10.03.2020 № 5799 (0402)/06-5 по материалам проверки № 4001/43 (КУСП № 4001 от 22.07.2019), согласно которому общий (фактический) объем поставленного Обществом щебня по договорам от 11.07.2018 № 163 и от 03.07.2018 № 159/07 составляет 1652,8 тонны на сумму 1 557 444 рубля. При этом по утверждению Завода, оплаченный объем щебня составляет 3524,93 тонны на сумму 3 327 498 рублей. Таким образом, недопоставка щебня составляет 1872,13 тонны на сумму 1 770 054 рубля.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № 6-П, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В силу пунктов 5, 16, 17, 18 Инструкции № П-6 во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом). Если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

   Суды установили и материалами дела подтверждается, что порядок приемки товара по количеству и качеству в соответствии с приведенными Инструкциями № П-6, П-7 стороны согласовали в пункте 5.5 договоров.

   Между тем Завод не представил в материалы дела доказательств соблюдения требований названных Инструкций. При этом в УПД какие-либо отметки о количестве отсутствуют.

   На основе оценки имеющихся в деле документов суды пришли к выводу о том, что Завод не представил надлежащих и безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что товар (щебень) в адрес Завода поставлен Обществом в меньшем объеме, чем тот, который отражен в первичных документах, имеющихся в материалах дела.

   Ссылка Завода на журнал въезда и выезда автотранспорта правомерно не принята судами во внимание, поскольку договорами поставки не предусмотрена фиксация транспорта в соответствующих журналах и определение объема поставленного товара исходя из такой фиксации. В случае наличия ненадлежащего учета автотранспорта ответственность за данные действия не может быть возложена на поставщика.

   Ссылка Завода на то, что в ходе проведения служебной проверки установлено, что в собственности ООО «Губерния» отсутствует какая-либо спецтехника для выполнения обязательств по договорам, несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Губерния» заключило договор субаренды техники с экипажем от 03.05.2018 № 202 с ООО «САТИХ», а в пункте 2.1 договоров, заключенных с Заводом, предусмотрено, что исполнитель предоставляет технику, в том числе, взятую в аренду у третьих лиц.

   Привлечение ООО «Губерния» к оказанию услуг иных лиц не свидетельствует об отсутствии у Завода обязанности оплачивать такие услуги.

   При таких обстоятельствах суды правомерно признали требование ООО «Губерния» обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречное требование – подлежащим отклонению как необоснованное и противоречащее материалам дела.

В соответствии со статьей статье 329 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де-нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество заявило требование о взыскании договорной неустойки, начисленной по состоянию на 21.04.2021, размер которой составил по договору от 03.07.2018 № 159/07 – 384 230 рублей 19 копеек, по договору от 30.07.2018 № 172 – 412 417 рублей 69 копеек, по договору от 16.07.2018 № 166 – 2 410 671 рубль 14 копеек, по договору от 11.07.2018 № 163 – 701 723 рубля 60 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения Заводом условий договоров и проверив расчет неустойки, суды правомерно взыскали ее в сумме  3 909 042 рубля 62 копейки.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Кодекса при определении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Завод не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Кодекса. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имелось.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Довод заявителя жалобы о неправомерном непривлечении директора ООО «Тайзер-СЗМИ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем споре.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А43-16816/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАЙЗЕР – Саратовский завод металлоизделий» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ТАЙЗЕР – Саратовский завод металлоизделий».

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина