ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14975/2025

Дело № А41-60623/25

23 декабря 2025 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Труд-Экспертиза" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2025 по делу №А41-60623/25, по иску ФГБУ "НМИЦ ВМТ ИМ. А.А. Вишневского" Минобороны России (ИНН: 5024000030, ОГРН: 1035004452361) к ООО "Труд-Экспертиза" (ИНН: 2130109154, ОГРН: 1122130011783) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского" Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Труд- экспертиза" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,	 между ФГБУ "НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского" Минобороны России и ООО "Труд-Экспертиза" заключен контракт N 0348100056222000174 от 01.08.2022 (далее - контракт) на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда (далее - СОУТ).

Ответчик оказал, а Истец принял и оплатил услуги в полном объеме и в установленный контрактом срок.

Как указано в исковом заявлении, истец, не обладая специальными познаниями в области СОУТ и полностью полагаясь на компетентность ответчика, а также на надлежащее качество и соответствие вышеуказанных услуг требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", использовал результаты СОУТ при определении вредных условий труда отдельным категориям своих работников.

Работники истца, не согласившись с результатами СОУТ по рабочему месту: "врач клинической лабораторной диагностики (отделение экспресс диагностики)", обратились в суд с иском о признании их незаконными.

Согласно экспертному заключению государственной экспертизы N ГЭУТ01/01/2024, назначенной судом, качество проведения специальной оценки условий труда в 2022 году на рабочем месте: "врач клинической лабораторной диагностики (отделение экспресс- диагностики)", выполненной ответчиком, не соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 21.11.2023 N 817н.

Привлеченный в качестве третьего лица ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также письменную позицию в суд не представил.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23.09.2024 результаты СОУТ, проведенной экспертом ООО "Труд-Экспертиза" ФИО1 (реестровый N 1166), признаны незаконными и недействительными, а последствия, вызванные данным нарушением, подлежащими материальному возмещению.

В связи с установленным нарушением на основании решения Красногорского городского суда Московской области и исполнительных документов, истец выплатил своим работникам (ФИО2 и ФИО3) денежную компенсацию в размере 60 000 рублей.

Как указывает истец, вследствие ненадлежащих действий ответчика, у истца возникли убытки.

В целях досудебного урегулирования вопроса истец направил в адрес ответчика претензию N 1788 от 23.04.2025 (почтовый идентификатор N 80107608477121) с предложением добровольно возместить убытки, возникшие вследствие ненадлежаще оказанной услуги.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик ссылается на то, что заключение эксперта по результатам идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов N 0348100056222000174 от 24.08.2022 г. является правомерным, поскольку оно подготовлено на основании документов, предоставленных ответчику истцом, а именно:

1) перечень рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность при воздействии биологического фактора, и группам патогенности;

2) перечень рабочих мест, на которых проводятся работы с патогенными микроорганизмами.

В соответствии с ч. 4 раздела 2 Методики проведения специальной оценки условий тру да, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н и действовавшей на момент спорных правоотношений (далее - Методика), наличие источников вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса на рабочем месте, ответчик должен был выявить путем изучения следующей документации: технической (эксплуатационной) документации на оборудование (в т.ч. инструменты и приспособления), используемое работником на рабочем месте; технологической документации, характеристик технологического процесса; должностных инструкций и иных документов, регламентирующих обязанности работника; характеристик применяемых сырья и материалов (в т.ч. установленных по результатам токсикологической, санитарно-гигиенической и медико-биологической оценок): результатов ранее проводившихся на данном рабочем месте исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов; результатов производственного контроля за условиями труда, результатов, полученных при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и пр.

Таким образом, для проведения всесторонней и объективной оценки условий труда ответчик мог и должен был запросить у истца дополнительные документы и материалы, а в случае их отсутствия самостоятельно провести выявление источников вредных и (или) опасных факторов путем обследования рабочего места, путем осмотра и ознакомления с работами, фактически выполняемыми работником в режиме штатной работы, а также путем опроса работника и (или) его непосредственных руководителей н сопоставить их с классификатором (ч. 4 раздела 2 Методики).

Однако, ответчик подготовил заключение, основываясь только на двух предоставленных ему документах и, несмотря на имеющиеся у него право и возможность, не запросил дополнительные материалы, не исследовал самостоятельно условия труда, что и привело к указанному нарушению.

Заявитель, являясь организацией, профессионально оказывающей услуги по проведению СОУТ, не мог не понимать, что неполнота полученной информации может привести к ошибочному заключению, в то время как истец, напротив, не обладая специальными познаниями, полностью полагался на действия исполнителя.

Кроме того, 01 декабря 2023 года Определением Красногорского городского суда Московской области по иску ФИО3, ФИО2, к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр высоких технологий - Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации о защите трудовых прав, оспаривании результатов специальной оценки условий труд, назначена государственная экспертиза условий труда, в целях оценки качества, проведения специальной оценки условий труда, проведение которой поручено экспертам Министерства социального развития Московской области.

Согласно экспертному заключению N ГЭУТ-01/01/2024 качество проведения специальной оценки условий груда в 2022 году на рабочем месте N 0920-2А врача клинической лабораторной диагностики не соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и Методики проведения специальной оценки условии труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23.09.2024 результаты СОУТ, проведенной экспертом ООО "Труд-Экспертиза" ФИО1 (реестровый N 1166), признаны незаконными и недействительными, а последствия, вызванные данным нарушением, подлежащими материальному возмещению.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по контракту, что повлекло к возникновению убытков на стороне истца.

Довод ответчика о том, что основанием для отказа в удовлетворении претензионных требований является утверждение и подписание без замечаний комиссией по проведению специальной оценки условий труда заключения эксперта по результатам идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов N 0348100056222000174 от 24.08.2022, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на должника возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, равно как и возмещение убытков в досудебном порядке, ответчиком не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании вышеизложенного следует, что на момент приемки услуг истец не мог предвидеть наступления негативных последствий, связанных с ненадлежащими действиями ответчика, следовательно, не имел оснований отказывать ответчику в приемке услуг.

Доводы апелляционной жалобы в части причин ошибочной квалификации условий труда носят субъективный характер, не подтверждены документально и не опровергают выводы суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2025 по делу № А41-60623/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова