АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35547/2021

г. Краснодар

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Плаксий А.В. и участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя ФИО3 городского отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, ФИО3 городского отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Капиталстрой”», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А53-35547/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (далее – общество, заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю ФИО3 городского отдела судебных приставов управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее – судебный пристав) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление судебных приставов) с заявлением, в котором просило: 

– признать незаконными действия, выразившиеся в окончании исполнительного производства от 29.07.2020 № 41136/20/61043-ИП (47204/21/61043-ИП), исполнительного производства от 06.08.2020 № 43345/20/61043-ИП (47205/21/61043-ИП), исполнительного производства от 19.10.2020 № 58600/20/61043-ИП (47206/21/61043-ИП); 

– признать незаконными и отменить постановления об окончании указанных исполнительных производств; 

– обязать судебного пристава устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя путем принятия мер направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов по исполнительным производствам от 29.07.2020 № 41136/20/61043-ИП (47204/21/61043-ИП), от 06.08.2020 № 43345/20/61043-ИП (47205/21/61043-ИП), от 19.10.2020 № 58600/20/61043-ИП (47206/21/61043-ИП) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано следующим. Постановления судебного пристава об окончании исполнительных производств от 29.07.2020 № 41136/20/61043-ИП (47204/21/61043-ИП), от 06.08.2020 № 43345/20/61043-ИП (47205/21/61043-ИП), от 19.10.2020 № 58600/20/61043-ИП (47206/21/61043-ИП) незаконны, поскольку исполнены не в полном объеме, что нарушает права (интересы) взыскателя, которому оспариваемые постановления не направлялись.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания “Капиталстрой”» (далее также – должник).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Суды установили, что 29.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 41136/20/61043 с предметом исполнения – о взыскании с ООО «Управляющая компания “Капиталстрой”» в пользу общества (с учетом произведенной определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 заменой стороны) задолженности по отведению сгонных вод на ОДН в размере 37 896 рублей 78 копеек. С учетом открытой пени 18.08.2020 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. Сумма неустойки рассчитана с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – постановление № 424) и составила 9553 рубля 56 копеек, задолженность изменена на сумму 47 450 рублей 34 копейки. Расчет суммы неустойки (пени) произведен с учетом ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную сумму, на дату фактического погашения, которая составляла 4,25%. Задолженность погашена в полном объеме. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 23.11.2020. В связи с подачей заявления в арбитражный суд о разъяснении порядка и способа исполнения решения 20.05.2021 принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 41136/20/61043. Исполнительному производству присвоен № 47204/21/61043-ИП. После получения определения суда об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа исполнения, судебный пристав 29.07.2021 принял решение об окончании исполнительного производства фактическим исполнением (подпункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ). Исполнительное производство № 43345/20/61043 возбуждено 08.08.2020 с предметом исполнения – о взыскании с должника в пользу общества (произведена замена стороны определением Арбитражного суда Ростовской области) задолженности в размере 34 594 рублей 99 копеек. С учетом открытой пени 18.08.2020 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. Сумма неустойки рассчитана с учетом постановления № 424 (освобождение от уплаты пеней штрафов и неустоек за несвоевременную оплату или неполную оплату коммунальных услуг), которая составила 4551 рубль 94 копеек, задолженность изменена на сумму 39 146 рублей 93 копейки. Сумма неустойки (пени) рассчитана с учетом ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную сумму, на дату фактического погашения 17.08.2020, которая составляла 4,25%. Задолженность погашена в полном объеме. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 12.11.2020. В связи с подачей заявления в арбитражный суд о разъяснении порядка и способа исполнения решения, 20.05.2021 принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 41136/20/61043. Исполнительному производству присвоен № 47205/21/61043-ИП. После получения определения об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа исполнения, судебный пристав 29.07.2021 принял решение об окончании исполнительного производства фактическим исполнением (подпункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ). Исполнительное производство № 58600/20/61043 возбуждено 19.10.2020 с предметом исполнения – о взыскании с ООО «Управляющая компания “Капиталстрой”» в пользу общества (произведена замена стороны определением Арбитражного суда Ростовской области) задолженности в размере 11 153 рублей 91 копейки. С учетом открытой пени 21.10.2020 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. Сумма неустойки рассчитана с учетом постановления № 424 (освобождение от уплаты пеней штрафов и неустоек за несвоевременную оплату или неполную оплату коммунальных услуг), которая составила 877 рублей 48 копеек, задолженность изменена на сумму 12 031 рубль 39 копеек. Сумма неустойки (пени) рассчитана с учетом ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную сумму, на дату фактического погашения 23.10.2020, которая составляла 4,25%. Задолженность погашена в полном объеме. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 10.11.2020. В связи с подачей заявления в арбитражный суд о разъяснении порядка и способа исполнения решения, 20.05.2021 принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 41136/20/61043. Исполнительному производству присвоен № 47206/21/61043-ИП. После получения определения об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа исполнения, судебным приставом 29.07.2021 принято решение об окончании исполнительного производства фактическим исполнением (подпункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ). Общество 26.08.2021 направило в Гуковское городское отделение судебных приставов запрос о размере денежных средств, поступивших от должника по указанным исполнительным производствам, о распределении судебным приставом поступивших от должника денежных средств, о расчете задолженности должника, произведенном судебным приставом, с учетом требований исполнительного документа о взыскании открытой пени. Ответ на указанный запрос взыскателю не поступил. По информации ФИО3 городского отделения судебных приставов, полученной на иной общий запрос (о предоставлении реестров в отношении всех должников, взыскателем по которым является общество), данные исполнительные производства 29.07.2021 окончены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Постановления об окончании исполнительного производства обществу не направлены. Ссылаясь на незаконность постановлений об окончании исполнительных производств, общество оспорило их, а также действия (бездействие) судебного пристава, по правилам главы 24 Кодекса. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 2, 30, 122 Закона № 229-ФЗ, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ). Суды также учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50). Отказ в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений судебного пристава об окончании исполнительных производств судебные инстанции мотивировали пропуском взыскателем срока, предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ для оспаривания указанных постановлений. Заявление об оспаривании действий (бездействий) принято к рассмотрению 18.10.2021. Согласно доводам общества, об окончании исполнительных производств оно узнало при получении 31.08.2021 реестра по исполнительным производствам. Следовательно, срок на оспаривание взыскателем постановлений судебного пристава истек. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, обусловленного уважительными причинами, не имеется. Суды также указали, что исполнительные производства не объединены в сводное исполнительное производство, так как должником задолженность по сумме основного долга погашена в полном объеме в добровольный срок для исполнения решения суда (5 рабочих дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства). Сумма пени по исполнительным производствам также оплачена добровольно после ее расчета с учетом постановления № 424. В связи с этим права (интересы) взыскателя в связи с тем, что исполнительные производства не объединены в сводное, не нарушены, учитывая, что должником задолженность по всем трем исполнительным производствам погашена добровольно и в полном объеме. Оригиналы исполнительных документов находятся в архиве ФИО3 городского отделения судебных приставов в материалах исполнительных производств. Довод общества о том, что о нарушенных правах и законных интересах оно узнало непосредственно в ходе рассмотрения дела, и, следовательно, срок на обжалование заявителем не пропущен, отклонен судами как основанный на неверном толковании взыскателем норм процессуального права. Довод общества о том, что произведенный судебным приставом расчет неустойки не может быть признан правильным, поскольку неверно применена ставка рефинансирования Банка России, не прият судами. Взыскатель полагает, что расчет неустойки следует производить по ставке Банка России, действующей в соответствующий период просрочки со ссылкой на то, что не он является поставщиком коммунальных услуг. Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021 (по делу № 53-41110/2018), от 19.07.2021 (по делу № А53-27332/2019), от 16.07.2021 (по делу № А53-40933/2018) судебному приставу отказано в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Суд исходил из отсутствия оснований для расчета пеней по ставке Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, исходя из тог, что взыскатель не является поставщиком коммунальных услуг. Данное обстоятельство не признано основанием для иного начисления размера неустойки, определенного решением суда. По правилам части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Судебный пристав произвел расчет открытой пени с учетом постановления № 424 по действующей ставке Банка России на дату фактического погашения задолженности в размере 4,25% в соответствии с содержанием определений от 13.08.2021 (по делу № 53-41110/2018), от 19.07.2021 (по делу № А53-27332/2019), от 16.07.2021 (по делу № А53-40933/2018). Поэтому судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, мотивировав жалобу следующим. Выводы судебных инстанций противоречат имеющимся в деле доказательствам, судами не дана никакая правовая оценка доводам взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава в части не направления ему постановлений об окончании исполнительных производств. Кроме того, расчет неустойки, произведенный судебным приставом, является неправильным. В связи с тем, что оплата задолженности осуществлялась должником не единовременно, а в период с декабря 2018 года, то при расчете неустойки должна быть применена дифференцированная ставка рефинансирования Банка России, действующая в соответствующем периоде осуществления платежа. Суды не учли, что о конкретных фактах бездействия судебных приставов заявителю стало известно непосредственно в ходе рассмотрения дела в суде, когда он смог ознакомиться с материалами исполнительного производства. При этом заявитель в возражениях на отзыв от 30.03.2022 ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления, в случае, если суд сочтет его пропущенным. Однако указанное ходатайство судом не рассмотрено, что не позволяет прийти к выводу о том, что судом в полном объеме исследовались материалы дела. Выводы судов о законности применения судебным приставом постановления № 424 к рассматриваемым правоотношениям, что повлекло за собой незаконное освобождение должника от уплаты пени, основаны на неверном толковании норм материального права, так как положения данного постановления распространяются на поставщиков и потребителей коммунальных услуг, которыми ни одна из сторон исполнительного производства не являются. Взыскание открытых пеней производится на основании судебных актов, вступивших в законную силу. Кроме того, учитывая, что судебные акты вынесены до принятия постановления № 424, у судебного пристава не имелось оснований для их исполнения в ином порядке, чем предусмотрено в судебных актах, иное противоречило бы принципу исполнимости. Более того, полномочия судебного пристава не предусматривают возможности заниматься толкованием норм права. Судебный пристав обязан по закону исполнять требования судебного акта в соответствии с содержанием такового, а не заниматься не свойственной ему и не предоставленной законом функцией. Судебный пристав судебные акты не исполнил, чем нарушил права общества и причинил убытки в виде своевременно недополученной пени с должника.

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Представитель общества, участвовавший в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. 

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 41136/20/61043 с предметом исполнения – о взыскании с должника в пользу общества (с учетом произведенной определением Арбитражного суда Ростовской области заменой истца) задолженности по отведению сгонных вод на ОДН в размере 37 896 рублей 78 копеек. 

С учетом открытой пени 18.08.2020 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. Сумма неустойки рассчитана с учетом постановления № 424 и составила 9553 рубля 56 копеек, задолженность изменена на сумму 47 450 рублей 34 копейки. Расчет суммы неустойки (пени) произведен с учетом ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную сумму, на дату фактического погашения, которая составляла 4,25%. 

Задолженность погашена в полном объеме. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 23.11.2020. 

В связи с подачей заявления в арбитражный суд о разъяснении порядка и способа исполнения решения 20.05.2021 принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 41136/20/61043. Исполнительному производству присвоен № 47204/21/61043-ИП. После получения определения суда об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа исполнения, судебный пристав 29.07.2021 принял решение об окончании исполнительного производства фактическим исполнением (подпункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ). 

Исполнительное производство № 43345/20/61043 возбуждено 08.08.2020 с предметом исполнения – о взыскании с должника в пользу общества (произведена замена истца определением Арбитражного суда Ростовской области) задолженности в размере 34 594 рублей 99 копеек. 

С учетом открытой пени 18.08.2020 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. Сумма неустойки рассчитана с учетом постановления № 424 (освобождение от уплаты пеней штрафов и неустоек за несвоевременную оплату или неполную оплату коммунальных услуг), которая составила 4551 рубль 94 копеек, задолженность изменена на сумму 39 146 рублей 93 копейки. Сумма неустойки (пени) рассчитана с учетом ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную сумму, на дату фактического погашения 17.08.2020, которая составляла 4,25%. 

Задолженность погашена в полном объеме. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 12.11.2020. 

В связи с подачей заявления в арбитражный суд о разъяснении порядка и способа исполнения решения, 20.05.2021 принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 41136/20/61043. Исполнительному производству присвоен № 47205/21/61043-ИП. После получения определения об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа исполнения, судебный пристав 29.07.2021 принял решение об окончании исполнительного производства фактическим исполнением (подпункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ). 

Исполнительное производство № 58600/20/61043 возбуждено 19.10.2020 с предметом исполнения – о взыскании с должника в пользу общества (произведена замена истца определением Арбитражного суда Ростовской области) задолженности в размере 11 153 рублей 91 копейки. 

С учетом открытой пени 21.10.2020 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. Сумма неустойки рассчитана с учетом постановления № 424 (освобождение от уплаты пеней штрафов и неустоек за несвоевременную оплату или неполную оплату коммунальных услуг), которая составила 877 рублей 48 копеек, задолженность изменена на сумму 12 031 рубль 39 копеек. Сумма неустойки (пени) рассчитана с учетом ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную сумму, на дату фактического погашения 23.10.2020, которая составляла 4,25%. 

Задолженность погашена в полном объеме. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 10.11.2020. 

В связи с подачей заявления в арбитражный суд о разъяснении порядка и способа исполнения решения, 20.05.2021 принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 41136/20/61043. Исполнительному производству присвоен № 47206/21/61043-ИП. После получения определения суда об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа исполнения, судебным приставом 29.07.2021 принято решение об окончании исполнительного производства фактическим исполнением (подпункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ). 

Общество 26.08.2021 направило в Гуковское городское отделение судебных приставов запрос о размере денежных средств, поступивших от должника по указанным исполнительным производствам, о распределении судебным приставом поступивших от должника денежных средств, о расчете задолженности должника, произведенном судебным приставом, с учетом требований исполнительного документа о взыскании открытой пени. Ответ на указанный запрос взыскателю не поступил. 

По информации ФИО3 городского отделения судебных приставов, полученной на иной общий запрос (о предоставлении реестров в отношении всех должников, взыскателем по которым является общество), данные исполнительные производства 29.07.2021 окончены судебным приставом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не направлены. 

Ссылаясь на незаконность постановлений об окончании исполнительных производств, общество оспорило их, а также действия (бездействие) судебного пристава, по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, предусмотренном данным Кодексом. 

Согласно статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса). 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Пункт 8 постановления от 17.11.2015 № 50 содержит следующее разъяснение. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. 

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса). 

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ). 

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ является исчерпывающим. Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункты 34, 35 постановления от 17.11.2015 № 50). 

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ). 

При этом статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). 

В пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено следующее. Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Кодекса и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Кодекса). 

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о соответствии оспариваемых взыскателем постановлений судебного пристава закону. Суды приняли во внимание, что должником по всем трем исполнительным производствам основной долг погашен в полном объеме в добровольный срок для исполнения решения (5 рабочих дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства). Суммы пени по исполнительным производствам также оплачены должником добровольно после их расчета в соответствии с постановлением № 424. Судебные инстанции также учли содержание определений Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021 (по делу № 53-41110/2018), от 19.07.2021 (по делу № А53-27332/2019), от 16.07.2021 (по делу № А53-40933/2018) об отказе в удовлетворении заявлений судебного пристава о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Отсутствие совокупности условий, при которых оспариваемые взыскателем постановления судебного пристава могут быть признаны недействительными, исключает удовлетворение заявленных обществом требований. Также судебные инстанции пришли к выводу о пропуске взыскателем срока на оспаривание постановлений об окончании исполнительных производств, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ (в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин). 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о том, что общество в суде первой инстанции ходатайствовало о восстановлении срока на оспаривание постановлений судебного пристава, основан на материалах дела (т. 1, л. 

<

...>). Поэтому выводы судебных инстанций о пропуске срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении не могут быть признаны судом округа обоснованными. Вместе с тем, доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии совокупности условий, влекущих признание оспариваемых взыскателем постановлений судебного пристава недействительными. Данный вывод судебных инстанций не противоречит закону и соответствует фактическим обстоятельствам спора. В этой связи Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. 

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А53-35547/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий           В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                     В.А. Анциферов 

                                                                                                                                Т.Н. Драбо