АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 сентября 2024 года

Дело №

А55-34264/2022

Резолютивная часть решения объявлена: 06 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 18 сентября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании  06 сентября 2024 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области к к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области

о признании решения недействительным

при участии в заседании

от заявителя - ФИО2 доверенность от 15.05.2023, ФИО3, доверенность от 15.05.2023

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области- ФИО4 по доверенности от 30.01.2024г., ФИО5, доверенность от 24.06.2024

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области- ФИО5, доверенность от 25.06.2024

от третьего лица - ФИО5, доверенность от 19.06.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" ИНН 

<

***> (далее – ООО СК "Перспектива", Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просит, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 15.04.2022 № 15-07/0019 с учетом решения УФНС России по Самарской области (далее – Управление) от 11.08.2022 № 03-15/27851@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вменения Заявителю нарушений налогового законодательства по ст. 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс):

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 264 477 руб.

- налог на прибыль организаций в размере 3 362 259 руб.

- штраф в соответствующей части;

- пени в соответствующей части.

Межрайонная инспекция ИФНС Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области (Ответчик 1) в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области  (Ответчик 2) в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель Ответчика 1 исковые требования не признал. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск и дополнении к нему.

Представитель Ответчика 2 исковые требования не признал. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве ФИО6 и дополнении к нему.

Представитель третьего лица исковые требования не признал. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области  проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки № 15-07/0011 от 17.08.2021г. и дополнение к Акту проверки № 15-07/0034 от 26.11.2021г., вынесено решение №15-07/0019 от 15.04.2022г. о привлечении ООО «СК Перспектива»  к налоговой ответственности, сумма доначислений согласно которого составила: недоимка 6 910 261 руб., пени 2 415 972,34 руб., штраф 296 723 руб., всего 9 622 956,34 руб.

По итогам мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан вывод о нарушении ООО СК «Перспектива» положений ст. 54.1 НК РФ, а также ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Астро» ИНН 

<

***>, ООО «СтройТайм» ИНН 

<

***>, 000 «Ленинград» ИНН 

<

***>, ООО «Стройград» ИНН 

<

***>, ООО «Куб» ИНН 

<

***>, ООО «Элит - Премиум» ИНН 

<

***>, ООО «Спецстройком»

ИНН 

<

***>, ООО «Галиот» ИНН 

<

***>, ООО «Евро ТЭК» ИНН 

<

***>, ООО «Скруп» ИНН 

<

***>, ООО «Профит» ИНН 

<

***>, ООО «ДомТорг» ИНН 

<

***>, ООО «Авангард» ИНН 

<

***>.

По мнению Инспекции, в ходе проверки установлены обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, поскольку субподрядные работы (СМР) не выполнены заявленными контрагентами ООО «СтройТайм», ООО «Куб», ООО «Галиот», ООО «Скруп», ООО «Спецстройком», ООО «Авангард», ООО «Элит - Премиум», ООО «Евро ТЭК», ООО «Стройград», ООО «ДомТорг», ООО «Профит», ООО «Ленинград», а субподрядные работы выполнены силами Заказчиков (АО «ССК», ООО «ПКФ МК-Альянс»), некоторые работы (проектно-изыскательские, разработка проектной документации) выполнялись работником ООО СК «Перспектива» по совместительству проектировщиком. Проверяемый налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, а также завышения суммы расходов в размере стоимости товара (работ).

Также Инспекцией сделан вывод о необоснованном завышении Обществом налоговых вычетов по НДС и принятии к учету расходов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Астро», в связи с несоблюдением условий, установленных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, поскольку работы по благоустройству общественных территорий выполнены не заявленным контрагентом, а прочими лицами (бригады за наличный расчет).

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК Перспектива» обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе от 11.08.2022 №03-15/27851 решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области №15-07/0019 от 15.04.2022г. отменено в части штрафа, предусмотренных п. 1, 3 ст. 122 НК РФ в размере 147 211 руб.; штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 150 руб. В остальной части решение инспекции было оставлено без изменения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения налогоплательщика с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 15.04.2022 № 15-07/0019 с учетом решения УФНС России по Самарской области от 11.08.2022 № 03-15/27851@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вменения Заявителю нарушений налогового законодательства по ст. 54.1. НК РФ:

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 264 477 руб.

- налог на прибыль организаций в размере 3 362 259 руб.

- штраф в соответствующей части;

- пени в соответствующей части.

Неоспариваемые Обществом суммы:

- в части НДС п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ 35 833 руб. (4 кв. 2019 года);

- в части налога на прибыль организации п. 1 ст. 252 НК РФ в размере 247 692 руб.( 246 398 руб. за 2018 год + 1 294 руб. за 2019 год;

- штраф и пеня в соответствующей части.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, ст. 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом, из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций организации явились выводы инспекции о нарушении обществом п. п. 1, 2 ст. 54.1, 169, 171, 172, п. 1 ст. 252 НК РФ НК РФ, выразившемся в неправомерном применении ООО «СК Перспектива» налогового вычета по НДС за 2018-2019гг и в неправомерном включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций стоимость расходов по сделкам с контрагентами: ООО «Астро» ИНН 

<

***>, ООО «СтройТайм» ИНН 

<

***>, ООО «Ленинград» ИНН 

<

***>, ООО «Стройград» ИНН 

<

***>, ООО «Куб» ИНН 

<

***>, ООО «Элит-Премиум» ИНН 

<

***>, ООО «Спецстройком» ИНН 

<

***>, ООО «Галиот» ИНН 

<

***>, ООО «Евро ТЭК» ИНН 

<

***>, ООО «Скруп» ИНН 

<

***>, ООО «Профит» ИНН 

<

***>, ООО «ДомТорг» ИНН 

<

***>, ООО «Авангард» ИНН 

<

***>, которые по мнению налогового органа, фактически выполнены собственными силами либо не исполнены указанными лицами, являющимися стороной договора.

Налоговый орган, обосновывая доначисления недоимки, указывает на сделанный инспекцией вывод о том, что сделки с контрагентами ООО «Астро» ИНН 

<

***>, ООО «СтройТайм» ИНН 

<

***>, ООО «Ленинград» ИНН 

<

***>, ООО «Стройград» ИНН 

<

***>, ООО «Куб» ИНН 

<

***>, ООО «Элит-Премиум» ИНН 

<

***>, ООО «Спецстройком» ИНН 

<

***>, ООО «Галиот» ИНН 

<

***>, ООО «Евро ТЭК» ИНН 

<

***>, ООО «Скруп» ИНН 

<

***>, ООО «Профит» ИНН 

<

***>, ООО «ДомТорг» ИНН 

<

***>, ООО «Авангард» ИНН 

<

***> не были разумны и обусловлены коммерческими соображениями, а были оформлены лишь для получения налоговых вычетов, занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом выявлено подписание части первичных документов неустановленными лицами, установлена выдача «теневой» зарплаты, налоговым органом установлено совпадение IP-адресов у ряда организаций, сделки не отвечают признакам экономической целесообразности и заключались с целью вывода денежных средств, установлена схема ведения бизнеса и согласованность действий ООО «СК Перспектива» с недобросовестными контрагентами, направленные на получение неправомерного вычета по налогу на добавленную стоимость и завышению расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, контрагенты налогоплательщика по договорам не располагали достаточным имуществом, не могли вести финансово-хозяйственную деятельность.

В качестве «сомнительных» характеристик сделок с контрагентами ООО «Астро» ИНН 

<

***>, ООО «СтройТайм» ИНН 

<

***>, ООО «Ленинград» ИНН 

<

***>, ООО «Стройград» ИНН 

<

***>, ООО «Куб» ИНН 

<

***>, ООО «Элит-Премиум» ИНН 

<

***>, ООО «Спецстройком» ИНН 

<

***>, ООО «Галиот» ИНН 

<

***>, ООО «Евро ТЭК» ИНН 

<

***>, ООО «Скруп» ИНН 

<

***>, ООО «Профит» ИНН 

<

***>, ООО «ДомТорг» ИНН 

<

***>, ООО «Авангард» ИНН 

<

***> налоговый орган указывает на выполнение работ и оказание услуг самим ООО «СК Перспектива», а не заявленными налогоплательщиками, сделки с контрагентами были оформлены лишь для занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность, на невозможности определения условий оказанных работ, услуг, на основании информации представленной в первичных документах, на отсутствие экономической обоснованности.

На основании оценки всех выявленных фактов в совокупности налоговый орган принял оспариваемое решение о привлечении ООО «СК Перспектива» к налоговой ответственности.

Оспаривая решение налогового органа, ООО «СК Перспектива» указывает на несоответствие его Налогового кодекса РФ и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

ООО «СК Перспектива» полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов и привлечения к налоговой ответственности, так как общество в подтверждение права на налоговый вычет и правомерности исчисления налога на прибыль представило им представлены все предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документы, и соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС и включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам, хозяйственные отношения с контрагентами носили реальный характер, что подтверждается представленными в ходе проверки первичными документами. Общество указывает, что при выборе спорных контрагентов проявлена должная степень осмотрительности, спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в едином государственном реестре юридических лиц, оплата в адрес контрагентов произведена. Инспекцией не доказана аффилированность между обществом и спорными контрагентами или их подконтрольность, не установлен факт обналичивания денежных средств, а также причинения реального ущерба бюджету Российской Федерации, не опровергнута реальность выполнения заявленных работ.

Заявитель считает, что при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов. В отсутствие у налогового органа доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и подконтрольности ООО «СК Перспектива» с контрагентами, выводы Инспекции, квалифицируемые по ст. 54.1 НК РФ о нарушении ООО «СК Перспектива» налогового законодательства и отказе в праве на применение налогового вычета по НДС, основанные только на формальном перечислении обстоятельств, связанных с действиями контрагентов по исполнению ими налоговых обязательств, являются необоснованными.

Заявитель указывает, что Инспекцией фиктивность сотрудничества со спорными контрагентами не доказана, утверждение о фиктивном документообороте со спорными контрагентами не подтверждено расчетами проверяющих.

Судом установлено, что ООО «СК Перспектива»» в проверяемом периоде (2018-2019 гг.) были заключены хозяйственные договоры с Заказчиками на благоустройство и содержание территорий внутригородских районов г.о. Самара, выполнение технического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния зданий, проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы и иные услуги и работы.

Основными заказчиками ООО «СК Перспектива» в проверяемый период являлись: АО "ССК", ООО ПКФ "МК-АЛЬЯНС", МБУ "УГЖКХ" ВОЛЖСКОГО РАЙОНА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ, ООО НПФ "ПОЛИГОН", ООО "САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС", ООО "КЛИМАТ-ГАРАНТ", ПАО "КУЙБЫШЕВАЗОТ".

Как указывает заявитель, для выполнения взятых на себя обязательств, по договорам и контрактам с вышеуказанными Заказчиками, Общество, в свою очередь, по договорам субподряда привлекало, в том числе следующие субподрядные организации: ООО «Астро» ИНН 

<

***>, ООО «СтройТайм» ИНН 

<

***>, ООО «Ленинград» ИНН 

<

***>, ООО «Стройград» ИНН 

<

***>, ООО «Куб» ИНН 

<

***>, ООО «Элит-Премиум» ИНН 

<

***>, ООО «Спецстройком» ИНН 

<

***>, ООО «Галиот» ИНН 

<

***>, ООО «Евро ТЭК» ИНН 

<

***>, ООО «Скруп» ИНН 

<

***>, ООО «Профит» ИНН 

<

***>, ООО «ДомТорг» ИНН 

<

***>, ООО «Авангард» ИНН 

<

***>.

Налоговый орган сделал выводы о номинальности «технических» организаций по формальным признакам.

Так, в отношении ООО «Астро» ИНН 

<

***>, ООО «СтройТайм» ИНН 

<

***>, ООО «Ленинград» ИНН 

<

***>, ООО «Стройград» ИНН 

<

***>, ООО «Куб» ИНН 

<

***>, ООО «Элит-Премиум» ИНН 

<

***>, ООО «Спецстройком» ИНН 

<

***>, ООО «Галиот» ИНН 

<

***>, ООО «Евро ТЭК» ИНН 

<

***>, ООО «Скруп» ИНН 

<

***>, ООО «Профит» ИНН 

<

***>, ООО «ДомТорг» ИНН 

<

***>, ООО «Авангард» ИНН 

<

***> было установлено, что данные фирмы не имеют численности, имущества, оборотных средств.

По мнению ООО «СК Перспектива», ссылка на отсутствие у контрагента имущества, транспортных средств для достижения результатов соответствующей экономической деятельности необоснованна, поскольку инспекция вопреки требованиям НК РФ не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Кроме того, довод налогового органа о невозможности самостоятельно выполнить работы, имея в штате только одного сотрудника, отклоняется в связи с тем, что гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Как указывает заявитель, указанные общества выполняли работы на объектах, предоставляемых заказчиками, согласно договорным обязательствам. Данные контрагенты являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, имели в штате сотрудников, что отражено в оспариваемом решении и не опровергнуто ответчиком.

Так, ООО «Элит-Премиум» имело в штате 6 сотрудников помимо директора, ООО «Стройград» - 6 человек. ООО «Стройград» являлось членом СРО «Строители Поволжья», директор ООО «Куб» ФИО7 в ходе допроса (протокол от 22.11.2019 б/н) подтвердил факт руководства обществом и ведение хозяйственной деятельности, директор ООО «Астро» ФИО8 (протокол допроса от 21.02.2020 №181) также подтвердил руководство обществом и знакомство с проверяемым налогоплательщиком. Иные руководители контрагентов не допрашивались налоговым органом.

В отношении протоколов допросов, представленных в качестве доказательств налоговым органом, налогоплательщик ссылается на искажение налоговым органом действительного смысла ответов при формулировании выводов оспариваемого решения.

Так, протокол допроса ФИО9 от 22.11.2019 приведенный налоговым органом в качестве доказательства выполнения работ от имени ООО «Евро-ТЭК» ООО «СК «Перспектива» неправильно трактован инспекцией (стр. 211 Решения).

Из буквальных ответов работника (ФИО9) следует, что организация ООО «Евро-ТЭК» ИНН 

<

***> ему известна, по договору найма его устроил Андрей (ФИО10, директор ООО «Евро-ТЭК» согласно выписке из ЕГРЮЛ, стр. 123 Решения), ФИО11 также известен (бывший директор и учредитель), в обязанности ФИО9 входило контроль качества выполнения работ, распоряжения давал Андрей, работы ООО «Евро-ТЭК» выполняло на территории Самарской области, Татарстане, Бугуруслане, в качестве заказчика работ известна ООО «СК «Перспектива».

По мнению ООО «СК Перспектива», данный ключевой свидетель, на показания которого опирается налоговый орган в подтверждение отсутствия факта выполнения работ со стороны ООО «Евро-ТЭК» ИНН 

<

***>, в действительности, наоборот, полностью подтвердил выполнение работ данным контрагентом.

Протокол допроса от 22.11.2019 б/н работника ООО «Астро» ИНН 

<

***> ФИО12 также свидетельствует о неверности выводов налогового органа. Так, допрашиваемый утвердительно ответил, что знает и работал на данную организацию, работы ООО «Астро» выполняло на территории Самарской области, Татарстане, Бугуруслане, в качестве заказчика работ известна ООО «СК «Перспектива». ФИО8 ему известен как директор.

По мнению ООО «СК Перспектива», выводы налогового органа по протоколу допроса ФИО12 об отсутствии фактически выполнения работ ООО «Астро» не соответствуют ответам свидетеля, и искажают их действительный смысл.

Такое же искажение в выводах сделано по протоколу допроса от 15.06.2021 б/н ФИО13, которая якобы сообщила, что проектные работы по заказам сделала только она одна. На самом деле исходя из протокола допроса следует, что она исполнила только часть проектных работ по разделу «Охрана окружающей среды» в части подразделов «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (ООС) и «Оценка воздействия на окружающую среду» (ОВОС).

Как указывает заявитель, судом по ходатайству заявителя вызван свидетель ФИО13, которая в ходе допроса в судебном заседании подтвердила, что работала в ООО «СК Перспектива» по совместительству, и что исполнила только часть проектных работ проектов для ООО НПФ «Полигон», ООО «ТрансРесурс», ООО Самаранефть-Сервис», ООО Климат-Гарант», ПАО «КуйбышевАзот» по разделу «Охрана окружающей среды» в части подразделов «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (ООС) и «Оценка воздействия на окружающую среду» (ОВОС). Иные части разделов проектных работ выполняли заказчики самостоятельно, их она не знает. Следовательно, начисление налоговым органом недоимки по эпизодам, связанным с выполнением проектных работ необоснованно.

Судом также был допрошен свидетель ФИО14, который является директором ООО «ПКФ МК-Альянс» в период заключения и выполнения работ по договорам заключенным между ООО «ПКФ МК-Альянс» и ООО «СК «Перспектива». По мнению ООО «СК Перспектива», указанный свидетель полностью подтвердил выполнение всех работ и услуг в адрес заявителя. ФИО14 подтвердил, что ФИО15 являлся работником ООО «ПКФ МК-Альянс», что данный сотрудник имел неприязненные отношение к ООО «ПКФ МК-Альянс» и ООО «СК «Перспектива» в связи с применением к нему производственных претензий и у него были основания давать отрицательные показания. ФИО15 не мог знать деталей договорных взаимоотношений между ООО «ПКФ МК-Альянс», ООО «СК «Перспектива» и АО "ССК", т.к. доступа к ней не имел, в его должностные обязанности не входил такой круг вопросов. Данные судебные показания ФИО14 опровергают показания ФИО15 в протоколе допроса от 20.05.2021 г. и подтверждают реальную деятельность контрагента - ООО «ПКФ МК-Альянс».

ООО «СК Перспектива» также отмечает, что налоговый орган не учел протоколы допросов работников ООО «СК «Перспектива», которые подтвердили выполнение работ субподрядчиками. Так, ФИО16 (протокол допроса от 16.03.2021 б/н), ФИО17 (протокол допроса от 16.03.2021 б/н), ФИО18 (протоколы от 16.03.2021 б/н и от 15.06.2021 б/н) подтвердили факт выполнения работ силами субподрядчиков, при этом они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

По мнению ООО «СК Перспектива», довод об отсутствии подтверждения сделки со стороны контрагентов (непредставление документов) несостоятелен, т.к. сделки были совершены в 2018 - 2019 годах, а решение вынесено в 2022 году. Кроме того, налогоплательщик не должен нести ответственность за действия контрагента, тем более после совершения сделки. Довод налогового органа о техническом характере организаций субподрядчиков необоснован, т.к. анализ выписки из расчетного счета обществ свидетельствует об обратном – о фактическом и реальном деятельности данного контрагента (оплата за строительные материалы, оборудование, светотехнику, грузоперевозки и т.д.). Отсутствие контрагентов по месту регистрации в период совершения сделки (2018-2019 гг.) инспекция не подтвердила, т.к. осмотр не проводился, протоколы осмотров не предъявлено налогоплательщику.

По мнению ООО «СК Перспектива», довод о неявке некоторых руководителей обществ на допрос не может быть вменен в вину ООО «СК «Перспектива», тем более что налоговый орган не представил доказательства действительной отправки повесток и реализации возможности розыска лица через полицию. Также инспекцией данные лица не привлечено к ответственности за неявку на допрос, иного в материалы дела не представлено.

Доказательством деятельности контрагентов является факт представления данными организациями налоговой отчетности в период хозяйственных связей с ООО «СК «Перспектива».

Доводы налогового органа о представлении контрагентом налоговой декларации с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, и в отсутствие доказательств осведомленности ООО «СК «Перспектива» не свидетельствуют о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению ООО «СК Перспектива», в отношении ООО «СК «Перспектива» и его контрагентов каких-либо доказательств в отношении приведенных фактов вывода денежных средств, наличия закольцованных схем движения денежных средств созданных и используемых единым бенефициаром, обналичивания и иных подобных обстоятельств налоговым органом не установлены.

Наличие работников и представление справок по форме 2-НДФЛ контрагентами свидетельствует о реальности деятельности организаций и их фактическом существовании. О реальности контрагентов свидетельствуют анализы налоговым органом операция по книге продаж и покупок, говорящие об осуществлении хозяйственных операций. В решении отражены все истребования документов налоговым органом у контрагентов по книгам покупок и продаж и большинство организаций представило подтверждающие хозяйственные сделки документы, что свидетельствует о реальности деятельности данного общества.

По мнению ООО «СК Перспектива», довод об отсутствии вводного инструктажа по охране труда в АО «Самарская сетевая компания» на работников контрагентов: указанное не может свидетельствовать об отсутствии фактических работ сотрудниками данной организации, т.к. инструктаж проводился только для сотрудников подрядных организаций, а не субподрядных. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

По мнению ООО «СК Перспектива», доводы ответчика о несогласования с заказчиками и генподрядчиками фактов привлечения субподрядчиков не влияет на условия получения вычета, т.к. налоговое законодательство не связывает данное обстоятельство с вычетом по НДС. При этом обычаи делового оборота (ст. 5 ГК РФ) подразумевают возможность привлечения субподрядчиков без уведомления заказчика. Доказательств в подтверждение формальности или искажений в представленных налогоплательщиком документов ответчиком не представлено, т.к. почерковедческая экспертиза не проводилась, следовательно, условия к вычету по НДС и расходам по налогу на прибыль организаций были соблюдены.

Как указывает заявитель, налоговый орган вменяет нарушение налогового законодательства в связи с частичным совпадением IP-адресов контрагентов. Но доказательства совпадения адресов в ходе проверки не были приложены к Акту. При этом совпадений IP-адресов конкретно у ООО «СК «Перспектива» с IP-адресами контрагентов – субподрядчиков не установлено. Выход в Интернет с использованием диапазона IP-адресов мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента как посредством локальной сети, так и с использованием сети wi-fi (беспроводного доступа). Инспекция не выяснила какой тип адреса использовался сторонами сделки - статический или динамический для подключения к системе «клиент – банк». Использование одного IP-адреса (который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной. Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа к Интернету (wi-fi). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза. IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо. Использование одинакового IP-адреса не является доказательством подачи и оформления документов с одного компьютера. Существует возможность выхода в сеть интернет несколькими не зависящими друг от друга лицами с использованием различного оборудования через один и тот же IP-адрес в разный период времени. Поэтому использование одного IP-адреса не означает совместное использование участниками экономических отношений одного компьютера, находящегося в одном помещении.

Как указывает заявитель, налоговый орган делает вывод в решении, что документы со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами, т.к. подписи руководителей отличаются. Между тем, почерковедческую экспертизу налоговый орган не проводил, экспертизу не назначал. Учитывая, что почерковедческая экспертиза в ходе проверки не проводилась, вывод инспекции о визуальной не идентичности подписи руководителей основан на предположениях.

ООО «СК Перспектива» считает, что вывод о наличии разрывов в цепочке контрагентов не может быть положено в вину налогоплательщика, т.к. налоговое законодательство не содержит такого вида нарушения, а внутренние закрытые инструкции налоговых органов в силу ст. 1 НК РФ не являются нормативными актами. Также налогоплательщик не должен нести ответственность за иных субъектов предпринимательской деятельности за нарушение ими правил отражения хозяйственных операций. Кроме того, письменных доказательств наличия разрывов, инспекция не представила, приложения к акту проверки такие данные не содержат.

Отсутствие личных встреч директоров контрагентов с руководством налогоплательщика не может лечь в основу вины, потому что обычаи делового оборота предусматривают, а гражданское и налоговое законодательство не запрещают заочное заключение сделок. Стороны свободны в заключении договоров, условия которых также отнесены законодательством к волеизъявлению сторон.

В силу принципа свободы экономической деятельности, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Как указывает заявитель, обычные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом. Ни один из таких открытых источников проверки контрагентов (nalog.ru, kad.arbitr.ru, sudact.ru), в отличие от возможностей налогового органа, не предоставляет информацию ни о наличии движимого и недвижимого имущества организации, ни о состоянии счетов в кредитных учреждениях, ни о движениях денежных средств по таким счетам. Заключая такие договоры, стороны действуют в формате предпринимательского риска. Налоговый орган не может указывать на нереальность взаимоотношений между Обществом и контрагентом, поскольку налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налогоплательщик вправе единолично определять эффективность и целесообразность финансово-хозяйственной деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 320-0-П).

Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О). Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@.

Как указывает заявитель, Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По мнению ООО «СК Перспектива», Инспекция не опровергла реальность сделок между контрагентами и заявителем. Реальность оказания спорными контрагентами услуг подтверждается представленными заявителем документами и материалами дела.

ООО «СК «Перспектива» ссылается на неустранимые противоречия в оспариваемом решении, свидетельствующих о непоследовательном подходе при начислении НДС и налога на прибыль организаций по спорным контрагентам.

В Акте проверки и в первой части оспариваемого решения указаны нарушения по сделкам с ООО «Астро» ИНН 

<

***>, ООО «Артсофт» ИНН 

<

***>, ООО «СтройТайм» ИНН 

<

***>, ООО «БрайнСтрой» ИНН 

<

***>, ООО «Конструктив» ИНН 

<

***>, ООО «Ленинград» ИНН 

<

***>, ООО «Клео» ИНН 

<

***>, ООО «Стройград» ИНН 

<

***>, ООО «Магнум» ИНН 

<

***>, ООО «Куб» ИНН 

<

***>, ООО «Элит-Премиум» ИНН 

<

***>, ООО «Омега» ИНН 

<

***>, ООО «Спецрегионстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Галеарт» ИНН 

<

***>, ООО «Златолит» ИНН 

<

***>, ООО «Спецстройком» ИНН 

<

***>, ООО «Галиот» ИНН 

<

***>, ООО «Евро ТЭК» ИНН 

<

***>, ООО «Ангстрем» ИНН 

<

***>, ООО «Платина» ИНН 

<

***>, ООО «Скруп» ИНН 

<

***>, ООО «Зингер» ИНН 

<

***>, ООО «СТ Павло» ИНН 

<

***>, ООО «Профит» ИНН 

<

***>, ООО «Русторг» ИНН 

<

***>, ООО «Домторг» ИНН 

<

***>, ООО «Горизонт» ИНН 

<

***>, ООО «Азимут» ИНН 

<

***>.

В дальнейшем, при описании сделок с Заказчиками, налоговый орган выделяет отдельно и принимает к вниманию только 13 организаций субподрядчиков, а именно: ООО «Астро» ИНН 

<

***>, ООО «СтройТайм» ИНН 

<

***>, ООО «Ленинград» ИНН 

<

***>, ООО «Стройград» ИНН 

<

***>, ООО «Куб» ИНН 

<

***>, ООО «Элит-Премиум» ИНН 

<

***>, ООО «Спецстройком» ИНН 

<

***>, ООО «Галиот» ИНН 

<

***>, ООО «Евро ТЭК» ИНН 

<

***>, ООО «Скруп» ИНН 

<

***>, ООО «Профит» ИНН 

<

***>, ООО «ДомТорг» ИНН 

<

***>, а также ООО «Авангард» ИНН 

<

***>, описание нарушений про которого отсутствуют в решении. Но при сравнении по эпизодам с данными субподрядчиками выявляется, что сделки с указанными контрагентами по заказчикам АО «Самарская сетевая компания», ООО «ПКФ МК Альянс», МБУ «Управление градостроительства и ЖКХ Волжского района Самарской области», ООО НПФ «Полигон», ООО «ТрансРесурс», ООО «Самаранефтьсервис», ООО «Климат-Гарант» ПАО «Куйбышев-Азот» признаны нереальными в том числе по причинам, связанным с контрагентами, а по работам выполненными другими Заказчиками эти же контрагенты приняты налоговым органом как действующие и реальные. Так, по заказчику АО «Самарская сетевая компания» указаны нарушения по 10-ти контрагентам, в частности ООО «СтройТайм» ИНН 

<

***>, ООО «Стройград» ИНН 

<

***>, ООО «Куб» ИНН 

<

***>, ООО «Элит-Премиум» ИНН 

<

***>, ООО «Спецстройком» ИНН 

<

***>, ООО «Галиот» ИНН 

<

***>, ООО «Евро ТЭК» ИНН 

<

***>, ООО «Скруп» ИНН 

<

***>, ООО «ДомТорг» ИНН 

<

***>, ООО «Авангард» ИНН 

<

***>.

Как указывает заявитель, по другим заказчикам данные контрагенты признаны реальными и сделки с ними не вменяются обществу в качестве нарушений. Например, по заказчику ООО «Пролайн» ИНН 

<

***> (п. 4.3 Решения, стр. 217-223) сделки с такими же контрагентами - ООО «Спецстройком» ИНН 

<

***>, ООО «Скруп» ИНН 

<

***>, ООО «Евро ТЭК» ИНН 

<

***>, ООО «СтройТайм» ИНН 

<

***>, ООО «Стройград» ИНН 

<

***> не признаны нереальными, данные организации не рассмотрены как «технические» и проблемные, начисления по НДС и налогу на прибыль организаций не отражены в итоговой части решения (стр. 435-442 Решения).

По заказчику ООО «ВТС Метро» ИНН 

<

***> (п. 4.4. Решения, стр. 231 - 233) сделки с аналогичными контрагентами ООО «Евро ТЭК» ИНН 

<

***>, ООО «ДомТорг» ИНН 

<

***> не вменяются налогоплательщику.

По мнению ООО «СК Перспектива», при сравнении объемов по суммам всех сделок в 2018 – 2019 гг. также усматриваются противоречия по доначислениям. Так, например, по контрагенту ООО «Галиот» ИНН 

<

***> сумма всех сделок с ООО «СК «Перспектива» составляла 3 132 068,60 руб., а налоговый орган вменил нарушения только по заказчику АО «Самарская сетевая компания» на сумму 129 873,97 руб., т.е. данная компания де факто признана инспекцией реальной и действующей.

По контрагенту ООО «КУБ» ИНН 

<

***> сумма сделок была равна 7 152 908,2 руб., но налоговый орган вменил обществу только 14 155 руб. по заказчику АО «Самарская сетевая компания». Следовательно, по иным суммам отношения были признаны обоснованными, а контрагент реальной и действующей организацией.

По мнению ООО «СК Перспектива», данные обстоятельства ставят под сомнения вообще все начисления по сделкам с ООО «Астро» ИНН 

<

***>, ООО «СтройТайм» ИНН 

<

***>, ООО «Ленинград» ИНН 

<

***>, ООО «Стройград» ИНН 

<

***>, ООО «Куб» ИНН 

<

***>, ООО «Элит-Премиум» ИНН 

<

***>, ООО «Спецстройком» ИНН 

<

***>, ООО «Галиот» ИНН 

<

***>, ООО «Евро ТЭК» ИНН 

<

***>, ООО «Скруп» ИНН 

<

***>, ООО «Профит» ИНН 

<

***>, ООО «ДомТорг» ИНН 

<

***>, когда в одних случаях данные контрагенты признаются проблемными, в других нет. Описание нарушений по контрагенту ООО «Авангард» ИНН 

<

***> отсутствует в решении от 15.07.2022 №15-07/0019. По данной организации нет выявленных нарушений, не отражены основные факты по сделке.

Также ООО «СК Перспектива» ссылается на несоответствие Акта проверки  Требованиям к составлению акта налоговой проверки утвержденных приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.

По мнению ООО «СК Перспектива», в материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Обществом учтены операции со спорным контрагентом в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами. В действиях заявителя и контрагента ООО «СК «Перспектива» не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Расчеты с контрагентом произведены Обществом посредством безналичного перечисления денежных средств, что не оспаривается налоговым органом.

Доводы заявителя арбитражный суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

В то же время, доводы заинтересованных лиц и третьего лица суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами по следующим мотивам.

Согласно ст.  57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ). В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов - фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В статье 172 НК РФ закреплено, что обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2). Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод. Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками – покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично - значимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность. Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами. Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Из положений ст.ст. 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, ООО Строительная Компания  «Перспектива» ИНН 

<

***> поставлено на учет 25.09.2008. Основной вид деятельности  - Строительство жилых и нежилых зданий. В период 2018-2019 гг. директором и учредителем являлся ФИО18.

Согласно справкам 2НДФЛ за 2018 г. доходы получили 24 чел., в 2019г . – 21 чел.

Сведение о недостоверности в ЕГРЮЛ вносились регистрирующим органом - 15.08.2022, 10.10.2023.

Как указывает в пояснениях налоговый орган, Книга покупок организации за периоды 2018-2019гг. состоит из значительного числа к/агентов - в т.ч. субподрядчиков, в основном это организации состоящие на учете в налоговых органах г.Ульяновска (порядка 200-250), все они ликвидированы регистрирующим органом по недостоверным сведениям, не имеют численности (нулевая), ни один директор организации не подтвердил наличие хозяйственных отношений с ООО СК Перспектива, не явки. Все эти контрагенты разбиты, раздроблены в учете налогоплательщика по всем объектам заказчиков, один и тот же контрагент принимает участие в написании программ, в выполнении работ сразу по нескольким объектам одновременно. Наличие КПП у почти всех организации - 73 регион г.Ульяновск, совпадение АйПи адресов между контрагентами, перечисление ими денежных средств совпадающим одним и тем же контрагентам, схожесть ответов от некоторых контрагентов (потеряли документы), в частности перевод денежных средств на ООО СК Магистраль, подконтрольную организацию для ООО СК Перспектива (один учредитель - директор) показывают наличие ПЛОЩАДКИ, т.е. управляемость хозяйственной деятельности этих контрагентов одними и теми же лицами. «Цепочки» хозяйственных связей от «спорных» контрагентов показывают отсутствие источника формирования НДС, т.е. в их книгах покупок имеются контрагенты, предоставляющие либо нулевую отчетность, либо вообще ее не предоставили, либо эти факты относятся к их контрагентам, НДС в бюджет не поступил. Расчетные счета всех «спорных» контрагентов не содержат перечислений за субподрядные работы, все перечисления направлены на обналичивание денежных средств - на организации имеющие наличный денежный оборот - птицефабрики (куры, птица), за рыбную продукцию, за легковые авто, бюро путешествий, часть денежных средств перечисляется в адрес ИП в т.ч. за материалы, но не один ИП не представил документы, подтверждающие сделки с ООО СК Перспектива. Наличие наличных расчетов между физическими лицами и лицами ООО СК Перспектива подтверждается протоколами допросов некоторых свидетелей.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заказчику АО «ССК» были переданы выполненные работы по договору № 4397 от 25.02.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ и СМР на основании заключенного рамочного соглашения № 1977 от 20.12.2017.

По договору подрядчик ООО СК «Перспектива» обязуется в соответствии с техническим заданием осуществить проектно-изыскательские работы и выполнить строительно-монтажные работы по объектам, выполнение работ по которым силами субподрядчиков оспаривается:

- Строительство Высоковольтной линии (далее – ВЛ) 0,4кВ от опоры 202/3 КТП КШК 532/250кВА 

<

...> (субподрядчик ООО «Скруп» ИНН 

<

***>, 2018 г.);

- Строительство ВЛ 0,4кВ от КТП СРН 1605/400кВА Самарская область, Сергиевский р-н, пгт. Суходол, ул. Мира 3Г, к/н 63:31:1102024:643 (субподрядчик ООО «Скруп», 2018 г.);

- Строительство ВЛ 0,4кВ от опоры 200/45 КТП Елх 415/250кВА Самарская область, Елховский р-н, с. Елховка, ул. Советская 38а (субподрядчик ООО «Скруп», 2018г.);

- Строительство ВЛ 0,4кВ от опоры 401/20 КТП СВ 902/630кВА 

<

...> к/н 63:31:1101009:211 (субподрядчик ООО «Куб» ИНН 

<

***>, 2018 г.);

- Строительство ВЛ 0,4кВ от опоры 101/5 КТП СВД 4202/250кВА Самарская обл., Сергиевский р-н, пгт. Суходол, ул. Суворова д. 65 (субподрядчик ООО «Галиот» ИНН 

<

***> - 2018 г., ООО «Стройтайм» ИНН 

<

***> – 2019 г.);

- Строительство ВЛ 0,4кВ от опоры 202/3 КТП КШК 716/160кВА Самарская область, Кошкинский р-н, с. Кошки,  ул. Долиновская д. 4 (субподрядчик ООО «Спецстройком» ИНН 

<

***>, 2018 г.);

- Реконструкция КТП ЕЛХ 421/100 кВА – Самарская область, Елховский р-н (субподрядчик ООО «Спецстройком» ИНН 

<

***>, 2018 г.);

- Строительство ВЛ 0,4кВ от опоры 100/9, 101/3, 201/2, 300/7 КТП ЧВ 1219/250кВА 

<

...> уч. 15, 17, 25, 35, 37 ВЛ 0,4 КВ (субподрядчик ООО «ЭлитПремиум» ИНН 

<

***> – 2019 г., ООО «Авангард» ИНН 

<

***> – 2019 г., ООО «ЕвроТЭК» ИНН 

<

***>);

- Строительство ВЛ 6кВ от опоры 1300/74 с установкой новой КТП 6/0 4кВ/100кВА и стр-во ВЛ 0,4кВ от вновь установленной КТП 6/0 4кВ/100кВА» Самарская обл., Сергиевский район, пгт. Суходол, ул. Привокзальная, д.1В (субподрядчик ООО «Стройград» ИНН 

<

***>, 2019 г.);

- «Строительство ВЛ 10кВ от опоры 1400/67 с установкой новой КТП10/0, 4кВ/160кВА и строительство ВЛ 0,4кВ от вновь установленной КТП 10/0, 4/160кВа Самарская обл., Челно-Вершинский. р-н, с. Челно–Вершины, ул. Почтовая, уч.17а (субподрядчик ООО «ДомТорг» ИНН 

<

***>, 2019 г.).

Содержание и объем работ, требования к работам, сметная документация определены в приложении к договору.

Кроме того, подобный вид работ (установка линий эл/передач) был установлен проверкой с контрагентом – заказчиком ООО «ПКФ «МК-Альянс» ИНН 

<

***> (Подрядчик), Общество (Субподрядчик) Заказчик ООО «ПКФ МК-Альянс» (работы выполнены силами заказчика (п. 1 ст. 54.1 НК).

В проверяемом периоде были переданы выполненные работы по договору субподряда № 25/18 от 02.11.2018 на выполнение строительно-монтажных работ.

По договору Субподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконстр-ция КТП ЕЛХ 421/100 кВА – Самарская область, Елховский р-н».

Для выполнения вышеуказанных договоров с Заказчиками АО «ССК» и ООО ПКФ «МК-Альянс» для выполнения работ Обществом были привлечены контрагенты: ООО «СтройТайм», ООО «Куб», ООО «Галиот», ООО «Скруп», ООО «Спецстройком», ООО «Авангард», ООО «Элит-Премиум», ООО «Евро ТЭК», ООО «Стройград», ООО «ДомТорг».

Как указывает в пояснениях налоговый орган, ООО «Стройград» - спорный контрагент с ИНН 

<

***> согласно ответа №15- 17/25760 от 18.10.21г. Ростехнадзора Средне - Поволжское управление не получал согласования и сотрудники его не проходили проверку знаний в области энергетического надзора, такое разрешение было получено ООО «Стройград» с ИНН 

<

***>, сотрудник которого ФИО19 имеет ИНН 

<

***> (лицо содержится в ответе) и прошел проверку знаний в области энергетического надзора. Таким образом, «спорный» контрагент ООО «Стройград» ИНН 

<

***> не получал согласования РосТехНадзора и сотрудники его не проходили проверку знаний в области энергетического надзора.

Данный факт отражен налоговым органом на стр. 395 решения о привлечении к налоговой ответственности № 15-07/0019 от 15.04.2022г.:

- по заказчику АО «Самарская сетевая компания» ИНН 

<

***>:

- к/агенты - ООО «Атмосфера» ИНН 

<

***>, ООО «ПКФ МК Альянс» ИНН 

<

***>, АО «Самарская сетевая компания» ИНН 

<

***> документы не представили.

Ответ на запрос №15-17/25760 от 18.10.21г. в Ростехнадзор Средне - Поволжское управление, вх. № 01-30/58327 от 19.11.21г. показал, что:

- только сотрудник АО «Самарская сетевая компания» ФИО20 прошел проверку знаний в области энергетического надзора 13.06.2019г. с присвоением V группы по электробезопасности, классом напряжения до и выше 1000В;

сотрудник ООО «Стройград» ФИО19 прошел проверку знаний в области энергетического надзора 08.07.2019г. с присвоением IV группы по электробезопасности, классом напряжения до и выше 1000В;

сотрудник ООО «МК-Альянс» ФИО20 прошел проверку знаний в области энергетического надзора 12.07.2019г. с присвоением V группы по электробезопасности, классом напряжения до и выше 1000В. за период 2018-2019гг. получили разрешение в виде проверки знаний, дающее право на работы с высоковольтным оборудованием (до 1000 Вт и выше), линиями электропередач (ЛЭП).

По данным ФИР лицо - ФИО19 имеет ИНН 

<

***> и получал в доход в ООО Стройград с ИНН 

<

***>, в ООО Стройград ИНН 

<

***> - к/агента ООО СК Перспектива, не числился и доход от данной организации не получал.

ФИО21 Рафаэльевич имеет ИНН 

<

***>, получал доход в 2019г. в АО «Самарская Сетевая Компания» (АО «ССК») ИНН 

<

***>, в ООО «Промавтоматика» ИНН 

<

***>, в ООО ПКФ «МК - Альянс» 

<

***> доход не получал.

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении данных заказчиков обоснованно установлено следующее.

В ответ на поручения об истребовании документов у АО «ССК» (допуски, разрешения, деловая переписка) № 9573 от 29.12.2020, № 1166 от 09.02.2021, № 410 от 22.01.2021, получена следующая информация:

- информация о заключении договора с субподрядчиками от Общества не поступала;

- согласно п. 5.1.4 договора подряда с ООО СК «Перспектива» информация для заказчика о согласовании субподрядчиков не поступала, хотя договор предусматривал это.

- в исполнительной и технической документации, необходимой для выполнения работ, подпись ставили директор и сотрудники ООО ПКФ «МК-Альянс» -  ФИО14, директор ООО ПКФ «МК–Альянс», он также являлся лицом – представителем монтажной организации, также таким представителем являлся ФИО22 – также сотрудник ООО ПКФ «МК-Альянс», на допрос по повестке в Налоговый орган, не явился;

- согласно представленным Заказчиком спискам лиц, заявленных ООО СК «Перспектива» для прохождения техники безопасности для работ на объектах согласно рамочного соглашения № 1977 от 20.12.2017 на «Выполнение полного комплекса проектно – изыскательских и строительно – монтажных работ по технологическому присоединению потребителей (с поставкой оборудования) на электросетевых объектах Заказчика в Елховском, Камышлинком, Кошкинском, Похвистневском, Сергиевском, Шентальнском, Челно–Вершинском районах Самарской области в качестве командированного персонала с 25.01.2018: заявлялись следующие лица – ФИО23 (начальник участка, прораб), ФИО24 (электромонтер, водитель), ФИО25 (электромонтер), ФИО26 (электромонтер, стропальщик), все лица являлись в этот период сотрудниками ООО ПКФ «МК–Альянс»;

- информация об этих же лицах содержится в письме от ООО СК «Перспектива» в адрес заказчика АО «ССК», в письме техническому директору данного заказчика, как заявленные для выполнения работ - командированный персонал до полного выполнения работ как ответственные лица:

- ФИО23 – ответственный производитель работ;

- ФИО24 – электромонтер, водитель;

- ФИО25 - электромонтер;

- ФИО26 - электромонтер, стропальщик.

Все указанные заявленные лица являлись в этот период сотрудниками только ООО ПКФ «МК–Альянс»;

- в журнале техники безопасности от лиц заявленных ООО СК «Перспектива» подпись ставили и расписывались только эти же заявленные сотрудники (начальник участка, электромонтеры).

Суд считает, что данные факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о выполнении работ по установке линий электропередач только силами ООО ПМФ «МК-Альянс»;

- в представленной исполнительной и технической документации по объектам установки линий электропередач лицом – представителем монтажной организации является ФИО14 (директор ООО ПКФ «МК-Альянс», он же – работник в проверяемом периоде ООО СК «Перспектива»), представитель монтажной организации – ФИО22 (работник ООО ПКФ «МК-Альянс»).

В ходе проверки Инспекцией проанализирована информация о лицах, заявленных от Общества для прохождения техники безопасности для работ на объектах, согласно которой установлены лица:

- ФИО23 – начальник участка, ответственный производитель работ;

- ФИО24 – электромонтажник, водитель;

- ФИО25 - электромонтажник, машинист БКМ;

- ФИО26 - электромонтер, стропальщик,

- ФИО27 - электромонтер, стропальщик, член бригады – работники ООО ПКФ «МК-Альянс»;

- ФИО28 - электромонтажник, стропальщик – работник ООО «Атмосфера»;

Указанные лица на допрос в налоговый орган не явились.

ООО ПКФ «МК-Альянс» в ответ на поручение об истребовании документов, их не представило.

Директор ООО ПКФ «МК-Альянс» ФИО14, также являлся работником (прорабом) ООО СК «Перспектива» в 2018-2019гг., что является подтверждением факта подконтрольности и согласованности организаций.

Лица, заявленные как представители электромонтажной организации Общества - ФИО22 (работник ООО ПКФ «МК-Альянс») и ФИО14.

Инспекцией в ходе проверки были направлены повестки, поручения о вызове на допрос лицам, получившим доход от ООО ПКФ «МК-Альянс» в 2018-2019гг. -  большая часть сотрудников не явилась.

Согласно показаниям ФИО29 (протокол допроса от 08.06.2021), он в 2018-2019 гг. работал в должности электромонтажника в ООО ПКФ «МК-Альянс» (натягивал кабель, устанавливал счетчики). На объектах работал с ФИО23, ФИО24, ФИО30, ФИО26, все лица – работники ООО ПКФ «МК-Альянс»). Работы велись по Самарской области. Все работы, на которых он принимал участие, также, как и все остальные согласно представленному ему списку объектов, выполнялись только силами ООО ПКФ «МК-Альянс». Субподрядчики ООО "Куб", ООО «Галиот», ООО «Спецстройком», ООО «Скруп», ООО «Евро ТЭК», ООО «СтройТайм», ООО «Элит-Премиум», ООО «Авангард», ООО «Стройград», ООО «ДомТорг» свидетелю не известны. Материалы на объектах использовались только ООО ПКФ «МК-Альянс».

Свидетель подтвердил свое участие на следующих объектах:

- «Строительство ВЛ 0,4кВ от КТП СРН 1605/400кВА Самарская область, Сергиевский  р-н, пгт. Суходол, ул. Мира, 3г, к/н 63:31:1102024:643» (субподрядчик ООО «Скруп», 2018 г.);

- «Строительство ВЛ 0,4кВ от опоры 200/45 КТП Елх 415/250кВА 

<

...>» (субподрядчик ООО «Скруп», 2018 г.);

- «Строительство ВЛ04кВт от опоры 401/20 КТП СВ 902/630кВА 

<

...> к/н 63:31:1101009:211» (субподрядчик ООО «Куб», 2018г.);

- «Строительство  ВЛ0,4кВ от опоры 101/5 КТП СВД 4202/250кВА Самарская обл., Сергиевский р-н, пгт. Суходол, ул. Суворова, д. 65» (субподрядчик ООО «Галиот» - 2018 г., ООО «Стройтайм» – 2019 г.);

- «Строительство ВЛ 0,4кВ от опоры 202/3 КТП КШК 716/160кВА 

<

...>» (субподрядчик ООО «Спецстройком», 2018 г.);

- «Строительство ВЛ04кВт от опоры 100/9, 101/3, 201/2, 300/7 КТП ЧВ 1219/250кВА 

<

...> уч. 15, 17, 25, 35, 37 ВЛ0,4 КВ (субподрядчик ООО «ЭлитПремиум» - 2019 г., ООО «Авангард»– 2019 г., ООО «ЕвроТЭК»);

- «Строительство ВЛ 6кВ от опоры 1300/74 с установкой новой КТП 6/0 4кВ/100кВА и стр-во ВЛ 0,4кВ от вновь установленной КТП 6/0 4кВ/100кВА» Самарская обл. Сергиевский район, пгт. Суходол, ул. Привокзальная, д.1В» (субподрядчик ООО «Стройград», 2019г.);

- «Строительство  ВЛ 10кВ  от опоры 1400/67 с установкой новой КТП10/0, 4кВ/160кВА и строительство ВЛ 0,4кВ от вновь установленной КТП 10/0, 4/160кВа Самарская  обл. Челно-Вершинский. р-н  с. Челно–Вершины, ул. Почтовая, уч.17а» (субподрядчик ООО  «ДомТорг», 2019г.).

Таким образом, из всего объема «спорных» работ свидетель ФИО29 работал на большинстве объектов в проверяемом периоде (работы с привлечением Обществом субподрядчиков ООО «Скруп», ООО «Куб», ООО «Галиот», ООО «Спецстройком», ООО «Стройтайм», ООО «ЭлитПеремиум», ООО «Авангард», ООО «ЕвроТЭК», ООО «Стройград», ООО «ДомТорг»).

ФИО15, согласно его показаниям (протокол допроса от 20.05.2021), он согласно справкам по 2-НДФЛ получал доход в ООО СК «Перспектива» в 2018 году (1-12 мес.), в 2019 году (1-8 мес.), согласно трудовой книжке он работал в ООО ПКФ «МК-Альянс» с 2017 по 2020 гг., об официальном трудоустройстве в ООО СК «Перспектива» не знает. В ООО ПКФ «МК-Альянс» работал начальником участка. В его должностные обязанности входила организация работы строительной бригады ООО ПКФ «МК-Альянс», но по удостоверениям (прохождение инструктажа о допусках к спец. работам указано было Общество СК «Перспектива»). Основные объекты - работы, связанные со строительством линий эл/передач по Самарской области. В ООО ПКФ «МК-Альянс» работали 3 бригады эл/монтажников по 6 чел., начальниками также были ФИО23 и ФИО31. Всех бригадиров свидетель знает лично, за каждыми бригадами были закреплены свои участки – территории. Бригады выезжали на точку, он контролировал и организовывал работу. Заказчиком работ являлось АО «ССК», все работы по данным объектам выполнили работники ООО ПКФ «МК-Альянс». Данная организация сотрудничала только с ООО СК «Перспектива», все прорабы от ООО ПКФ «МК-Альянс» получали от организации «теневые» наличные денежные средства, свидетель располагает списком, готов его предъявить, средства выдавала либо бухгалтер организации, либо работник ФИО22 прямо на объектах, директор ООО ПКФ «МК-Альянс» ФИО14 заезжал в офис ООО СК «Перспектива» на ул. Урицкого за «наличкой», свидетель его подвозил, наличные денежные средства выдавались «как компенсация командировочных расходов», за эти денежные средства в официальных ведомостях никто не расписывался, в среднем в месяц получал до 100 тыс. руб. «наличными», на них, как прораб, содержал бригаду, в официальной ведомости свою подпись ставил только по сумме, не превышающей 10 тыс. руб.

Свидетель часто общался с другими бригадирами и подтверждает, что из предъявленного ему на обозрение списка объектов, к работам на которых согласно документам, привлекались «спорные» субподрядчики, все работы выполнялись силами ООО ПКФ «МК-Альянс». Из предъявленного Инспекцией ему списка «спорных» субподрядчиков показал, что он данные организации не знает.

Показания свидетеля также подтверждают подконтрольность и согласованность действий ООО СК «Перспектива» и организации – заказчика ООО ПКФ «МК-Альянс»:

- директор ООО ПКФ «МК-Альянс» являлся сотрудником Общества в проверяемом периоде;

- организации имеют общих сотрудников.

Согласованность и подконтрольность лица ФИО14 указывает на то, что к его показаниям данным в Судебном заседании, суд относится критически.

Согласно показаниям ФИО32, он работал в АО «ССК» мастером Сергиевского участка Северных электрических сетей. В его обязанности входила подготовка и выполнение капремонтов, организация бригады, подготовка заявок для закупки материалов для ремонта, контроль строительных объектов территориально – в Сергиевском районе Самарской области, подписывал ведомости с объемами работ.

С работами по «спорным» субподрядчикам связаны следующие объекты в Сергиевском районе:

-  «Строительство ВЛ 0,4кВ от КТП СРН 1605/400кВА 

<

...>, к/н 63:31:1102024:643» (субподрядчик ООО «Скруп», 2018г.);

- «Строительство ВЛ 0,4кВ от опоры 401/20 КТП СВ 902/630кВА 

<

...> к/н 63:31:1101009:211» (субподрядчик ООО «Куб», 2018 г.);

- «Строительство ВЛ 0,4кВ от опоры 101/5 КТП СВД 4202/250кВА Самарская  обл., Сергиевский р-н, пгт. Суходол, ул. Суворова, д.65» (субподрядчик ООО «Галиот» -  2018 г., ООО «Стройтайм» – 2019 г.);

- «Строительство ВЛ 6кВ от опоры 1300/74 с установкой новой КТП 6/0 4кВ/100кВА и стр-во ВЛ 0,4кВ от вновь установленной КТП 6/0 4кВ/100кВА» Самарская обл. Сергиевский район, пгт. Суходол, ул. Привокзальная, д.1В» (субподрядчик ООО «Стройград», 2019г.).

Свидетель не знает и не помнит субподрядчиков, привлекаемых Обществом для работы на объектах - ООО "Куб", ООО «Галиот», ООО «Спецстройком», ООО «Скруп», ООО «Евро ТЭК», ООО «СтройТайм», ООО «Элит - Премиум», ООО «Авангард», ООО «Стройград», ООО «ДомТорг» хотя в силу своего должностного положения обязан был их знать, показания отражены в протоколе допроса от 08.06.2021.

Показаниями свидетеля ФИО9 (протокол допроса от 22.11.2019) установлено, что источником его дохода являлась работа его бригады, в т.ч. выполняемые работы бригадой - по электропроводке, также он работал (числился) в ООО ЕвроТЭК, свидетель назвал лиц, с которыми контактировал – прораба по высоковольтной линии – ФИО14, в его должностные обязанности входило, работы на высоковольтных линиях – Самара, Бугуруслан, Челновершинский район, своя бригада занималась подработкой, работала в том числе на объектах, связанных с высоковольтными линиями, за наличный расчет, расчеты производило некое лицо наличкой представителем ООО СК «Перспектива», прорабом на высоковольтной линии был назван так же ФИО14, ему показывали объекты и давали материалы, так и выполнялись работы, расчет велся наличкой на объектах – от имени ООО «ЕвроТЭК» работали бригады за наличный расчет. С директором ООО «ЕвроТЭК» ФИО11 лично не знаком.

Допрос свидетеля подтверждает, что от имени ООО «ЕвроТЭК» работы выполняла бригада физических лиц за наличный расчет, представитель ООО СК «Перспектива» производил расчет наличными с работниками бригады.

В отношении ООО ПКФ «МК-Альянс» из материалов дела установлено следующее:

Образовано 08.12.2014, юридический адрес: 

<

...>, оф. 211А; директор - ФИО14 ИНН 

<

***>, (ОКВЭД ОК 029-2014-41.20 Строительство жилых и нежилых зданий 1146315007222 с 08.12.2014, численность в 2018 году – 30 чел., в 2019 – 32 чел. (согласно справок 2- НДФЛ).

Организация располагала достаточным объемом трудовых ресурсов, способных выполнить работы по заявленным Обществам договорам с субподрядчиками.

ООО ПКФ «МК-Альянс» согласовано через сотрудника - директора ФИО14 с проверяемой организацией (работал в Обществе в проверяемом периоде).

ООО ПКФ «МК-Альянс» в ответ на поручения об истребовании документов не предоставило документы, позволяющие определить лиц – исполнителей работ на объектах и не представило информацию, необходимую налоговому органу для осуществления налогового контроля (поручения № 423 от 22.01.2021, ответ уведомление № 868 от 12.02.2021 - документы не представлены, № 392 от 22.01.2021, ответ уведомление № 2017 от 10.02.2021 - документы не представлены, № 899 от 03.02.2021, ответ уведомление № 2310 от 05.03.2021 – документы не представлены, поручение № 4358 от 07.05.2021, ответ уведомление № 3910 от 28.05.2021 – документы не представлены.

Свидетель ФИО14 в налоговый орган по направленным ему повесткам не являлся (повестки № 3042 от 11.12.2018, № 2278 от 29.04.2021, № 64505 от 11.10.2021).

По запросу Налогового органа № 15-17/25760 от 19.10.2021 в РосТехНадзор Средне-Поволжское Управление (далее – РосТехНадзор) – какие именно лица получали разрешение, либо проходили обучение на работы, связанные с высоковольтным оборудованием (до 100 Вт и выше), линиями электропередач ЛЭП, о прохождении представленными в списке организациями ООО СК «Перспектива» - ООО «Куб», ООО «Домторг», АО «ССК», ООО «Авангард», ООО «Стройград», ООО ПКФ «МК Альянс» сотрудниками аттестаций, получению ими специальных допусков и полученных удостоверений на право работы с высоковольтным оборудованием, РосТехНадзор представил ответ –  проходили проверку знаний сотрудник АО «ССК» и ООО ПКФ «МК Альянс» - ФИО20, обучение и документ подтверждающий право работать на высоковольтных объектах с присвоением групп электробезопасности в периоде 2019 г. выдавалось только сотрудникам АО «ССК» и ООО МК ПКФ Альянс.

Согласно представленного ответа исх. № 300-5556 от 16.11.2021, исх. № 301-65492 от 01.11.2021, в 2019 году проверку знаний в области энергетического надзора проходили:

- сотрудник АО «ССК» ФИО20 с 13.06.2019 присвоена V группа по электробезопасности, классом напряжения до и выше 1000В;

- сотрудник ООО ПКФ «МК-Альянс» ФИО20 с 12.07.2019 присвоена V группа по электробезопасности, классом напряжения до и выше 1000В.

«Спорные» контрагенты не получали специального разрешения на работы с высоковольтным оборудованием.

Таким образом, фактами выполнения работ по установке и монтажу линий электропередач для заказчиков АО «ССК» и ООО ПКФ «МК-Альянс» силами последнего заказчика подтвержден:

- показаниями свидетелей – работников ООО ПКФ «МК-Альянс» – ФИО29, ФИО15;

- показаниями свидетеля – работника ответственного лица заказчика АО «ССК» – ФИО32;

- показаниями свидетеля – лица  ФИО9

Свидетелям не знакомы субподрядчики ООО «Куб», ООО «Галиот», ООО «Спецстройком», ООО «Скруп», ООО «Евро ТЭК», ООО «СтройТайм», ООО «Элит-Премиум», ООО «Авангард», ООО «Стройград», ООО «ДомТорг», утверждают, что все работы выполнялись силами ООО ПКФ «МК-Альянс»;

- представленными АО «ССК» по истребованию документов списками сотрудников, для прохождения техники безопасности для работ на объектах АО «ССК», перепиской ООО СК «Перспектива» с заказчиком по списку лиц, допущенных для работ на объектах;

- ответом РосТехНадзор № 300-5556 от 16.11.2021.

Субподрядчики ООО «Куб», ООО «Галиот», ООО «Спецстройком», ООО «Скруп», ООО «Евро ТЭК», ООО «СтройТайм», ООО «Элит - Премиум», ООО «Авангард», ООО «Стройград», ООО «ДомТорг», согласно представленным документам выполнившие субподрядные работы, обладают рядом общих признаков, свидетельствующих о «недобросовестности», нереальности своей ФХД:

- «нулевая» численность, либо 1 человек;

- имуществом, транспортными средствами не располагали;

- по всем организациям налоговым органом внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности, контрагенты ликвидированы по причине наличия сведений о недостоверности;

- совпадением между собой IP-адресов, представленных банковскими организациями;

- ряд организаций исключены налоговым органом по причине недостоверных сведений в ЕГРЮЛ;

- контрагенты не подтвердили свои хозяйственные отношения с Обществом;

- несоответствие контрагентов, заявленных в книгах покупок-продаж с данными контрагентами по расчетному счету;

- заявленный основной вид деятельности не совпадает с характером выполненных работ согласно первичных документов, по ООО «Скруп» заявлен основной вид деятельности - работы по уборке помещений;

- наличия членства в СРО, кроме ООО «Стройград», ни один контрагент не имеет;

- наличие одних и тех же контрагентов в книгах покупок-продаж других контрагентов;

- многообразие видов хозяйственных отношений по расчетным счетам (автошины, мебельная фурнитура, ремонт транспортных средств).

- по расчетным счетам контрагентов установлены схемы вывода денежных средств – на закуп рыбной, мясной и куриной продукции, в турагентства, на закупку легковых авто, на ряд ИП, не подтвердивших свои взаимоотношения со спорными контрагентами, по направленным поручениям об истребовании документов ни один ИП ответ не представил, ряд контрагентов «по – цепочке» не представил ответы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, сославшись на их утерю.

- почти все контрагенты имеют в книгах покупок и продаж также запись по ООО СК «Магистраль» ИНН 

<

***> – согласованной организацией с ООО СК «Перспектива», т.к. имеют общего учредителя – ФИО18;

- налоговая нагрузка организаций – нулевая, минимальная;

- заявленные в книгах покупок и продаж контрагентов организации не совпадают с контрагентами по расчетным счетам.

Все отраженные выше результаты проведенных мероприятий налогового контроля позволяют сделать вывод, что все работы по установке столбов и линий электропередач выполнялись не заявленными Обществом субподрядчиками, а силами ООО ПКФ «МК-Альянс».

Все вышеизложенные факты, свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций у ООО СК «Перспектива» с АО «ССК» на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (установка высоковольтных линий) по различным объектам в Кошкинском, Сергиевском, Елховском, Челно-Вершинском районах Самарской области, субподрядчиками ООО «Скруп», ООО «Куб», ООО «Спецстройком», ООО «Галиот», ООО «Стройтайм», ООО «Элит-Премиум», ООО «Авангард», ООО «ЕвроТЭК», ООО «Стройград», ООО «ДомТорг», для заказчика ООО ПКФ «МК-Альянс» субподрядчиком ООО «Спецстройком».

Как указывает налоговый орган, директор ООО СК «Перспектива» ФИО18 также являлся директором ООО СК "Магистраль".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 N 11АП-3825/2024 по делу N А55-2177/2023 оставлено без изменения Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2024 года по делу N А55-2177/2023, которым отказано в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Магистраль" к Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области о признании незаконным решения от 20.07.2022 N 15-09/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по проведенной выездной налоговой проверке ООО СК «Магистраль» ИНН 

<

***> за период 2018-2020гг., по результатам которой были начислены НДС и налог на прибыль, в том числе, по тем же самым контрагентам, которые начислены решением о привлечении ООО СК «Перспектива» за тот же период - ООО "ЭЛИТ-ПРЕМИУМ" ИНН 

<

***>; ООО "ДОМТОРГ" ИНН 

<

***>; ООО "СТРОЙГРАД" ИНН 

<

***>; ООО "СПЕЦСТРОЙКОМ" ИНН 

<

***>; ООО "ГАЛИОТ" ИНН 

<

***>; ООО "СТРОЙ ТАЙМ" ИНН 

<

***>; ООО "АСТРО" ИНН 

<

***>; ООО "КУБ" ИНН 

<

***>; ООО "ЕВРО ТЭК ИНН 

<

***>.

Согласно решению налогового органа и судебным актам, данные контрагенты также выполняли СМР по различным объектам и заказчикам, в том числе и работы на объектах заказчика АО ССК.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что в ходе проверки установлены обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 54.1 НК РФ: в отношение заказчика АО «Самарская сетевая компания» ИНН 

<

***> работы выполнены силами другого заказчика ООО ПКФ «МК-Альянс» 

<

***>; в отношение заказчика ООО «ПКФ МК-Альянс» работы выполнены силами самого заказчика.

Заказчиком Муниципальное Бюджетное Учреждение «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства Волжского р-на Самарской области» ИНН 

<

***> (далее - МБУ «УГ и ЖКХ Волжского р-на Самарской области») с Обществом (Подрядчик) заключен контракт № 6МК-УГ/2019 ИКЗ193636706124963670100100150014299000 на выполнение работ по благоустройству – обязанность Подрядчика - по «Благоустройству общественных территорий, расположенных по адресу: «Парк пгт. Петра Дубрава», «Спортивный комплекс с. Курумоч», «Территория, прилегающая к зданию ДК «Нива» пос. Верхняя Подстепновка», «Территория перед ДК «Юность с. Яблоновый Овраг» «с. Подъем–Михайловка», Территория между памятником воинам ВОВ и СОШ с. Сухая Вязовка»).

Для выполнения вышеуказанного контракта Обществом был привлечен контрагент ООО «Астро» (договор подряда № 90 от 01.07.2019).

- организация зарегистрирована - 11.02.2019;

- среднесписочная численность - 0 чел.;

- имущество и транспорт - отсутствует;

- отчетность не представляется (ОСНО);

- исключено налоговым органом по причине недостоверных сведений в ЕГРЮЛ;

- установлено многообразие видов хозяйственных отношений по расчетным счетам (автошины, крупа, кирпич и др.);

- ответы от контрагентов по «цепочке» книг покупок – представлены документы по реализации в адрес ООО «Астро» сахара, мясопродуктов, карамели, печенья, оборудования для выпечки, крупы, макарон, автошин,   т.е. производится вывод денежных средств на организации, имеющие выручку в виде наличного денежного оборота;

- несоответствие контрагентов, заявленных в книгах покупок-продаж с данными контрагентами по расчетному счету;

- анализ контрагентов по расчетным счетам и книгам покупок не установил лиц, способных выполнить реально выполнить  строительные  работы;

- наличие одних и тех же контрагентов в книгах покупок-продаж других контрагентов;

- ООО «Астро» членом СРО  не являлся;

- директор ООО «Астро» ФИО8 не подтвердил выполнение строительных работ организацией (отсутствие соответствующих видов деятельности), не может назвать конкретно арендодателей, не имел личных встреч с директором – заказчиком работ ООО СК «Перспектива», что подтверждает формальный характер его деятельности как руководителя организации, протокол допроса от 05.02.2020 г.;

- установлено взаимодействие контрагента с подконтрольной организацией Общества - ООО СК «Магистраль», т.к. имеют общего учредителя – ФИО18;

- ряд контрагентов не подтвердили свои хозяйственные отношения с ООО «Астро», ссылаясь на утерю документов.

Инспекцией проведен допрос ФИО12 (протокол допроса от 22.11.2019), в ходе которого свидетель указал, что работал от ООО «Астро» своей бригадой, выполняли работы в Татарстане, село Курумоч, Бугуруслан, село Вязовка, село Подъем Михайловка, Яблоневый овраг, работал по устному распоряжению, без документов. Все распоряжения отдавали прорабы Общества, расчет был наличный на объекте неизвестным лицом.

Таким образом, Инспекцией сделан верный вывод о не соблюдении Обществом условий, установленных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, поскольку работы по благоустройству общественных территорий выполнены не ООО «Астро», а прочими лицами (бригады за наличный расчет).

По заказчикам ООО НПФ «Полигон» ИНН 

<

***>, ООО «ТрансРесурс» ИНН 

<

***>, ООО «Самаранефть-Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Климат-Гарант» ИНН 

<

***>, ПАО «КуйбышевАзот» ИНН 

<

***> установлено следующее.

Как указывает в письменных пояснениях налоговый орган, большую долю в выручке ООО СК Перспектива занимают работы по написанию проектных работ, которые имеют высокую стоимость, как правило, но не имеют «входящего» НДС, т.к. нет списания материалов и других материальных ресурсов, для процесса получения такого «входящего» НДС и привлекается ООО СК Перспектива, которая созданием большого количества организаций - субподрядчиков, раздробив все объемы заказчиков по их сметам и актам выполненных работ и формирует этот «входящий» НДС для конечных заказчиков работ, значительную часть работ финансирует бюджет различных уровней - федеральный, муниципальный. Отсутствие перечислений по расчетным счетам «спорных» контрагентов «за написании программ, проектов, за выполнение субподрядных работ на конкретных объектах, например, ССК в том числе, при отсутствии собственной численности - нулевая или 1 человек - директор, подтверждает невозможность выполнения работ заявленными контрагентами, в то время, как полученные результаты проведенных мероприятий налогового контроля показывают выполнение работ либо собственными силами, либо лицами за наличный расчет, либо другими организациями. Кроме того, «спорные» контрагенты не имели ни имущества, ни других технических возможностей для написания проектов работ, т.к. их расчетные счета не содержат операций по приобретению каких-либо программных обеспечений, необходимых для написания серьезных проектных работ, которое имела в частности, с ее слов лицо ФИО13, которая занималась составлением раздела охрана окружающей среды для ООО СК Перспектива, получая постоянный доход от организации. Акты выполненных работ «спорных» контрагентов содержат списания многочисленных материалов (для примера - акт в/работ заказчик ССК, к/аг «ЕвроТЭК» АКТ-2901-01 от 28.04.19г. - списаны 72 стойки ж/бетонные, 21 электросчетчик, возврат материалов акт не содержит), по р/счету организации такие материалы не приобретались. Такой факт касается всех «спорных» контрагентов, материалы из актов выполненных работ не приобретались. Анализ в частности, проектных работ связанных с темой экологии, которые, согласно документов, были написаны «спорными» организациями, показывает, что работы имели невысокую стоимость в частности, Заказчик ООО «Самаранефть-Сервис» работа «Разработка проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ)», стоимость работы для заказчика - 300000 руб. с НДС, субподрядчик ООО «Ленинград» выполняет некую работу по написанию проекта стоимостью 231000 руб. с НДС, не взаимодействуя с другим субподрядчиком ФИО13, которая с ее слов пишет только раздел по охране окружающей среды. При этом сама работа на обозрение налоговому органу не представлена Заявителем по требованиям. Возможно проект и состоял судя по его названию и стоимости только из одного раздела. Заказчик ПАО «Куйбышев-Азот» работа Разработка и оформление материалов «Оценка воздействия на окружающую среду» объекта «Реконструкция заводского склада аммиака со строительством дополнительного изотермического хранилища)», стоимость работы для заказчика - 469274,58 руб. с НДС, субподрядчик ООО «Стройтайм» выполняет некую работу по написанию проекта стоимостью 395760,8 руб. с НДС, также не взаимодействуя с другим субподрядчиком ФИО13, при этом сама работа на обозрение налоговому органу не представлена Заявителем по требованиям. Возможно, проект и состоял, судя по его названию и стоимости, только из одного раздела. Заказчик ООО «Транс Ресурс» работа Разработка документации и заключение по внесению изменений в терр. схему в области обращения с отходами и твердыми коммунальными отходами утвержденными Мин-вом энергетики и ЖКХ Самарской области по вывозу ТКО из муниципальных районов Самарской области путем мусороперегрузочных станций с обоснованием экономической эффективности» стоимость работы для заказчика - 1500000 руб. с НДС, субподрядчик ООО «Профит» выполняет некую работу по написанию проекта стоимостью 1350000 руб. с НДС, также, не взаимодействуя с другим субподрядчиком ФИО13 Заказчик ООО НПФ «Полигон» работа Проектно - изыскательские работы объекта «Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов 3-5 классов опасности вблизи п.г.т. Новосемейкино» стоимость работы для заказчика - 2500000 руб. с НДС, субподрядчик ООО «Скруп» выполняет некую работу по написанию проекта стоимостью 2334250 руб. с НДС, также не взаимодействуя с другим субподрядчиком ФИО13 Копии проектов на проверку представлены не были.

Согласно представленным документам, Общество выполняло работы по написанию проектных работ на тему «Экология окружающей среды» путем привлечения субподрядчиков ООО «Скруп» 

<

***> по заказчику ООО НПФ «Полигон», ООО «Профит» ИНН 

<

***> по заказчику ООО «ТрансРесурс», ООО «Ленинград» ИНН 

<

***> по заказчику ООО «Самаранефть-Сервис», ООО «Стройград» ИНН 

<

***> по заказчику ООО «Климат-Гарант», ООО «Стройтайм» ИНН 

<

***> по заказчику ПАО «КуйбышевАзот».

Инспекцией проведен допрос сотрудника Общества ФИО13, протокол от 15.06.2021 (также допрошенной в судебном заседании), в ходе которого установлено, что свидетель имеет специальное образование по специальности инженер – эколог, имел в проверяемом периоде специальную программу для выполнения проектных работ, в которой производились расчеты, в том числе, в периоде 2018-2019 гг.,  и производился также анализ самих выбросов в атмосферу и их рассеивание.

Субподрядчиков, которые согласно представленным документам, выполняли проектные работы, ООО «Стройтайм», ООО «Профит», ООО «Ленинград», ООО «Скруп», ООО «Стройград», свидетель не знает. Все работы, связанные с экологией (Охрана окружающей среды (разделы – Перечень мероприятий по охране окружающей среды (ООС), ОВОС) - оценка воздействия на окружающую среду) выполняла сама.

Свидетель занималась проектными работами, ее раздел – Охрана окружающей среды (разделы – Перечень мероприятий по охране окружающей среды (ООС), ОВОС - оценка воздействия на окружающую среду), из объектов смогла назвать «Автодорога Крым» - заказчик Пролайн, «Реконструкция заводского склада аммиака» заказчик «КуйбышевАЗОТ», «Разработка проекта выбросов ПДВ, отходов и лимитов на их размещение» - заказчик ООО «Самаранефть-Сервис», «Разработка документации территориальной схемы в области обращения с отходам по приказу МЖКХ Самарской области» – заказчик ООО «Трансресурс», «Полигон твердых бытовых отходов вблизи Новосемейкино» - заказчик НПФ «Полигон».

Задание высылалось ООО СК «Перспектива», в электронном виде, расчеты также частично производятся вручную, общий результат работ формировался в раздел «ООС», готовый раздел проекта направлялся в периоде 2018-2019 гг. в электронном виде в адрес ООО СК «Перспектива».

Вопреки доводам заявителя, суд не усматривает в показаниях свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании, опровержения доводов налогового органа и показаний, данных в ходе налоговой проверки.

Суд учитывает, что свидетель не выполняла разделы, не соответствующие её компетенции: строительные работы, водопровод, электротехнические и пр.

Однако из её показаний суду понятно, что она выполняла разделы, соответствующие её компетенции, полностью, а не выполняла какие-либо расчеты или иную подготовительную работу, для использования их в подготовке раздела проекта спорными контрагентами. Такой формат участия в работе не возможен без непосредственного взаимодействия с лицом, использующим отдельные расчеты в подготовке самостоятельного раздела проекта.

Субподрядчики ООО «Скруп», ООО «Профит», ООО «Ленинград», ООО «Стройград», ООО «Стройтайм», согласно представленным документам выполнившие субподрядные проектные работы, обладают рядом общих признаков, свидетельствующих о «недобросовестности», нереальности своей ФХД:

- «нулевая» численность;

- руководители организаций для дачи показаний не явились;

- представленные первичные документы по выполнению работ «спорными» контрагентами (акты выполненных работ по форме Кс-2) показывают наличие общей формулировки «выполнение проектных работ по договору», копии самих проектов налоговому органу Обществом не представлены;

- протоколом допроса директора ООО СК «Перспектива» ФИО18 от 15.06.2021 установлено, что организация имела в штате 3 единицы сотрудников, обладающими навыками контроля за проектными работами, функции «спорных» подрядчиков заключались только в технической подготовке и структурированию проектов, т.е. сами субподрядчики проектные работы не исполняли, таким образом, правомерен вывод Инспекции о выполнении проектных работ, написание которых требует специальных навыков, сотрудником самого Общества, обладающего для этого специальными знаниями, навыками и программным обеспечением;

- организации  исключены налоговым органом по причине недостоверных сведений в ЕГРЮЛ;

- многообразие видов хозяйственных отношений по расчетным счетам (автошины, рулоны, автомашины, бюро путешествий, поставка рыбы, мяса, перевод денег в подотчет директору), т.е. производится вывод денежных средств на организации, имеющие выручку в виде наличного денежного оборота;

- не снятые с учета контрагенты не подтвердили свои хозяйственные отношения с проверяемой организацией;

- несоответствие контрагентов, заявленных в книгах покупок-продаж с данными контрагентами по расчетному счету;

- наличие одних и тех же контрагентов в книгах покупок-продаж других контрагентов;

- анализ контрагентов по расчетным счетам и книгам покупок не установил лиц, способных выполнить реально работы по составлению и написанию проектных работ;

- членства в СРО, кроме ООО «Стройград», не имеют;

- сотрудники ООО «Стройград» в налоговый орган для дачи показаний не явились;

- совпадением IP-адресов, представленных банковскими организациями, между собой (Ленинград – Куб – совпадение первых 3х блоков IP-адресов), что свидетельствует о факте согласованности контрагентов;

- в книге продаж ООО «Ленинград» – один контрагент – ООО СК «Перспектива»;

- по расчетным счетам контрагентов установлены схемы вывода денежных средств через организации, имеющие в обороте наличные денежные средства – на закуп рыбной, мясной и куриной продукции, в турагентства, на закупку легковых авто, на ряд ИП, не подтвердивших свои взаимоотношения со спорными контрагентами в рамках истребования документов по ст. 93.1 НК РФ, ряд контрагентов «по – цепочке» не представил ответы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, сославшись на их утерю.

Суд считает обоснованным сделанный Инспекцией вывод, что в ходе проверки установлены обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, поскольку субподрядные проектные работы не выполнены заявленными контрагентами ООО «СтройТайм», ООО «Скруп», ООО «Стройград», ООО «Профит», ООО «Ленинград», а субподрядные работы выполнялись работником Налогоплательщика по совместительству проектировщиком. Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, а также завышения суммы расходов в размере стоимости товара (работ).

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения), в случае представления налогоплательщиком первичных документов по сделке, является примером искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Проведенными мероприятиями налогового контроля подтверждается, что работы на объектах не выполнены контрагентами ООО «СтройТайм», ООО «Куб», ООО «Галиот», ООО «Скруп», ООО «Спецстройком», ООО «Авангард», ООО «Элит-Премиум», ООО «Евро ТЭК», ООО «Стройград», ООО «ДомТорг», ООО «Астро» а сами работы по установке линий электропередач выполнены силами Заказчика - ООО «ПКФ МК-Альянс», строительные работы по благоустройству общественных территорий - парки, спортивные комплексы, территории возле памятников и другие на территории Волжского района Самарской области - по заказчику МБУ «Управление градостроительства и ЖКХ Волжского района Самарской области» контракт № 6МК-УГ/2019 ИКЗ193636706124963670100100150014299000 - бригадами лиц за наличный расчет, работы (проектно-изыскательские, разработка проектной документации по тематике экология) выполнялись работником Общества по совместительству проектировщиком.

Суд соглашается с выводами налогового органа, о том что Заявленные контрагенты ООО «СтройТайм», ООО «Куб», ООО «Галиот», ООО «Скруп», ООО «Спецстройком», ООО «Авангард», ООО «Элит-Премиум», ООО «Евро ТЭК», ООО «Стройград», ООО «ДомТорг», ООО «Профит», ООО «Ленинград», ООО «Астро», ООО «Профит», ООО «Ленинград», ООО «Стройград», объективно не могли выполнять работы в силу отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно, управленческого или технического персонала, иных ресурсов, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности, кроме того, членами СРО организации не являлись.

При взаимодействии проверяемого Налогоплательщика с формально независимыми лицами – контрагентами ООО «СтройТайм», ООО «Скруп», ООО «Стройград», ООО «Профит», ООО «Ленинград», об умышленности действий свидетельствует согласованность действий участников хозяйственной деятельности, предопределенность движения денежных и товарных потоков, совершение ряда неслучайных операций, подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, созданию искусственного документооборота и получению налоговой экономии.

Согласованность действий Налогоплательщика с контрагентами ООО «СтройТайм», ООО «Скруп», ООО «Стройград», ООО «Профит», ООО «Ленинград» выразилась в имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Проверяемым налогоплательщиком с одной стороны и спорными контрагентами с другой совершался ряд неслучайных действий, создающих видимость выполнения работ по написанию проектных работ на тему «Экология окружающей среды», её оплаты, представление первичных документов по нереальным сделкам и прочее.

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки правомерно установлены обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 54.1 НК РФ - субподрядные работы не выполнены заявленными контрагентами в адрес Налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из указанной нормы, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

При этом, невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учёта таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Учитывая изложенное, в рамках проверки получены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о несоблюдении Налогоплательщиком условия, установленного пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, по контрагенту ООО «Астро», поскольку работы по благоустройству общественных территорий выполнены не контрагентом ООО «Астро», а прочими лицами (бригады за наличный расчет).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ, налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Умышленные действия Общества выражаются в сознательном искажении сведений и фактов хозяйственной жизни, связанных с ведением хозяйственной деятельности организацией. Целью умышленных действий Общества является отражение в налоговом и бухгалтерском учете операций при отсутствии их реального осуществления.

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал сам.

По результатам выездной налоговой проверки Налоговым органом была получена совокупность доказательств, однозначно свидетельствующих об искажении Налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни; отсутствии реальных взаимоотношений между Обществом и заявленными контрагентами, в результате чего был создан фиктивный документооборот, направленный на минимизацию налоговых обязательств Заявителя в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, а также завышении расходов по налогу на прибыль организаций по операциям с указанными контрагентами.

Все полученные в результате проведения мероприятий налогового контроля, в том числе по результатам проведения дополнительных мероприятий, факты свидетельствуют о том, что Обществом допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и в налоговой отчетности, что не допускается нормами ст. 54.1 НК РФ, Налогоплательщиком создан фиктивный документооборот с контрагентами ООО «Астро», ООО «СтройТайм», ООО «Ленинград», ООО «Стройград», ООО «Куб», ООО «Элит - Премиум», ООО «Спецстройком», ООО «Галиот», ООО «Евро ТЭК», ООО «Скруп», ООО «Профит», ООО «ДомТорг», ООО «Авангард», направленный на формальную видимость финансово-хозяйственной деятельности с целью получения налоговой экономии в виде расходов по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС.

Совокупность установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки фактов свидетельствуют о том, что Общество с целью получения налоговой экономии в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль умышленно заключило спорные договоры.

Наличие у Общества первичных документов по сделке со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС и обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрация юридического лица носит заявительный характер, в реестр вносятся сведения, сообщенные регистрирующему органу заявителем, носят справочный характер и не характеризуют указанные юридические лица как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Отсутствие численности; транзитный характер движения денежных средств; и иных платежей, подтверждающих ведения хозяйственной деятельности, что в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что спорные контрагенты не выполняли работы, заявленные Обществом, и были использованы исключительно в целях создания видимости хозяйственных отношений и искусственного продления звенья «цепочки» контрагентов, представляющих налоговые вычеты Налогоплательщику.

Аналогичная позиция согласуется с судебной практикой, в частности, в Определении ВС РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017 указано, что доказательством, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, может свидетельствовать, в частности, отсутствие у контрагента необходимых ресурсов (персонала, транспортных средств, производственных активов, иных необходимых ресурсов).

Также, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017, рассмотрев совокупность обстоятельств, признала применение налоговых вычетов необоснованным. В числе прочего отмечено, что контрагенты налогоплательщика не имели необходимые ресурсы (в том числе, трудовые, транспортные и т.п.) для ведения реальной хозяйственной деятельности.

При анализе указанных позиций судебных органов, очевидно, что довод Налогоплательщика о том, что отсутствие основных средств и нематериальных активов, трудовых ресурсов у спорных контрагентов не свидетельствует о том, что контрагенты не могли свои обязанности по заключенным с Обществам договорам выполнять, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, довод Общества о том, что для применения права на вычет и учет расходов по налогу на прибыль представлены все необходимые документы, к которым у налогового органа отсутствуют претензии, не может быть принят во внимание ввиду наличия обстоятельств, доказывающих неисполнение сделки заявленными контрагентами.

Создание формального документооборота с использованием «технических» организаций не дают право на налоговые преференции в виде расходов по налогу на прибыль и НДС. Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед проведением допроса свидетели предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует подпись в протоколах допросов.

После проведения допросов у свидетелей отсутствовали замечания к протоколам, о чем также свидетельствуют подписи в протоколах допроса.

Таким образом, в протоколе допроса содержится та информация, которой обладает свидетель. Оснований не доверять показаниям свидетелей у налогового органа не имеется.

Показания свидетелей, полученные с соблюдением норм НК РФ, являются самостоятельным, допустимым доказательством.

Кроме того, данные факты (допросы указанных лиц) были правомерно рассмотрены Налоговым органом в совокупности и взаимосвязи вместе с иными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что выполнение работ спорными контрагентами в действительности не осуществлялись.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерным примером такого «искажения» в том числе является: нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). Таким образом, судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, не исчислении НДС за проверяемый период.

Инспекцией обоснованно установлено нарушение налогоплательщиком ст. 126 НК РФ «Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля».

В соответствии со ст. 93 НК РФ налогоплательщику были направлены требования о представлении документов. Перечень истребуемых документов в разрезе каждого требования отражен на стр. 344-345 оспариваемого решения Инспекции.

Всего не представлено  налогоплательщиком документов по требованию налогового органа  в рамках ст.93 НК - 62,   30 документов   представлено с нарушением срока  их предоставления.

Согласно п. 1 ст. 126  НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Всего не представлено документов и представлено с нарушением сроков - Налогоплательщиком - 92 документа.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ (92 шт. х 200 руб.= 18 400 руб.)

ООО «СК Перспектива» проверкой начислен штраф в сумме 18 400 руб.

С учетом смягчающих обстоятельств, отраженных на стр. 432-433 оспариваемого решения, ходатайства Налогоплательщика о снижении штрафных санкций, Инспекцией снижены штрафные санкций в 8 раз (18 400 руб. / 8 раз) – 2 300 руб.

Решением Управления от 11.08.2022 № 03-15/27851@ снижены штрафные санкции предусмотренные п. 1 ст. 126 НК РФ в 2 раза (2 300 руб. / 2 раз) – 1 150 руб.

Судом установлено правомерное привлечение к ответственности предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, кроме того суд не находит оснований для снижения штрафа.

Решением Инспекции от 15.04.2022 № 15-07/0019 Налогоплательщик привлечен к ответственности предусмотренной п. 1, 3 ст. 122 НК РФ в сумме 2 355 384 руб., Инспекцией снижены штрафные санкций в 8 раз (2 355 384 руб. / 8 раз) – 294 423 руб.

Решением Управления от 11.08.2022 № 03-15/27851@ снижены штрафные санкции предусмотренные п. 1, 3 ст. 122 НК РФ в 2 раза (294 423 руб. / 2 раз) – 147 211 руб.

Судом установлено правомерное привлечение к ответственности предусмотренное п. 1, 3 ст. 122, кроме того суд не находит оснований для снижения штрафа.

Существенных нарушений при оформлении материалов проверки судом не установлено.

С учетом изложенного, исходя из доказанности налоговым органом выводов о создании ООО «СК Перспектива» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды,   о чем  свидетельствует  наличие в представленных Обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах   недостоверных сведений, а также, принимая во внимание отсутствие у контрагентов необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, оплату наличными денежными средствами, формальный характер регистрации контрагента и иные изложенные выше обстоятельства, установленных в ходе налоговой проверки, суд   приходит к выводу о не подтверждении Обществом   заявленных налоговых вычетов и расходов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм   НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что решение от 15.04.2022 № 15-07/0019 в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Совокупность условий, при наличии которых оспариваемое Заявителем решение Инспекции от 15.04.2022 № 15-07/0019 подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1