АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12406/2020

г. Краснодар

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии  в судебном заседании от заинтересованного лица – Минераловодской таможни – ФИО1 (доверенность от 28.12.2022), ФИО2 (доверенность от 23.05.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом "Кремлевский"» Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А63-12406/2020, установил следующее.

ФГУП «Торговый дом "Кремлевский"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2020 № 10802000-1579/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод». 

Определением суда от 31.10.2022 ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» заменено на его правопреемника – ООО «Алвиса» (далее – общество). 

Решением суда от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о совершении предприятием виновных действий, квалифицируемых по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, об отсутствии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для снижения размера штрафа.

В кассационной жалобе предприятие просило принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценили представленные в материалы дела доказательства и не дали оценку всем доводам предприятия. Заявитель не согласен с выводами судов о наличии в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения. Предприятие полагает, что имеются основания для уменьшения размера штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.08.2019 предприятие подало декларацию на товар № 10802050/020819/0000143 (далее – ДТ) с целью помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товара: коньячный дистиллят выдержанный (спирт коньячный). Поставка товара осуществлялась в адрес покупателя – общества во исполнение заключенного внешнеэкономического контракта от 30.01.2015.

По результатам анализа проведенных первичной и дополнительной идентификационных таможенных экспертиз таможенный орган установил, что в соответствии с основными правилами интерпретации единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 1 и 6 товар, задекларированный в ДТ, подлежит классификации в подсубпозиции 2208 20 890 0 «спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда: в сосудах емкостью более 2 л: прочие» ТН ВЭД ЕАЭС. При этом заявленный в графе 33 таможенной декларации код товара не меняется, но меняются указанные таможенным представителем предприятия в графе 31 ДТ сведения о наименовании и описании товара в соответствии с выводами таможенного эксперта о несоответствии задекларированного товара требованиям ГОСТа 31728-2014 в связи с нарушением технологии производства товара.

С учетом названных обстоятельств таможня пришла к выводу о том, что заявление таможенным представителем предприятия недостоверных сведений о наименовании и описании товара в графе 31 ДТ привело к изменению ставки акциза в сторону увеличения и недоплате таможенных пошлин и налогов в размере 6 442 178 рублей 40 копеек.

Установив, что заявление недостоверных сведений о наименовании и описании товара послужило основанием для недоплаты таможенных платежей, таможня вынесла постановление от 31.07.2020 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 84, 104, 106, 111, 403, 404, 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс), статьями 2.1, 2.9, 3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 26.1, 26.2, 26.4, 26.11, 16.2 КоАП РФ, инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 № 257, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что предприятие при декларировании товара по ДТ заявило недостоверные сведения о наименовании и при описании товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 6 442 178 рублей 40 копеек.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела не нарушены. 

Принимая во внимание, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицировано правильно, размер примененного административного штрафа соответствует размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Суды указали, что предприятие в соответствии с подпунктами «б» и «г» пункта 2.3 заключенного с обществом договора от 19.04.2016 № 97 на оказание услуг по таможенному оформлению вправе требовать от клиента – общества подтверждения достоверности представленных им документов и сведений, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, требовать от клиента совершения действий, необходимых и достаточных в соответствии с таможенным законодательством для завершения таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, а также при исполнении поручений привлекать третьих лиц (сторонние организации). Предоставленными договором от 19.04.2016 № 97 правами предприятие не воспользовалось.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению заявителем требований действующего законодательства в области осуществления предпринимательской деятельности, не представлены. 

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Суды обсудили вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предприятия, и пришли к выводу о том, что избранная таможней мера ответственности (штраф) отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 и 4.2 КоАП РФ, согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Суды учли, что предприятие ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суды обоснованно отклонили довод о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, под которыми подразумевается уплата доначисленных таможенных платежей до возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, а также положений подпункта 2 пункта 1 статьи 403 Таможенного кодекса уплата таможенных платежей произведена предприятием во избежание исключения из реестра таможенных представителей.

Суды отклонили довод общества о том, что общая сумма назначенных по делам об  административных правонарушениях № 10804000-31/2019, 10802000-1578/2019, 10802000-1579/2019, 10802000-769/2020, 10802000-770/2020 штрафов составляет около 45 млн. рублей, что превышает размер прибыли предприятия более чем в 5 раз, так как в соответствии с пунктом 5.4 договора от 19.04.2016 № 97 на оказание услуг по таможенному оформлению, заключенного предприятием и обществом, клиент обязан возместить представителю в бесспорном порядке все убытки, связанные с взысканием с представителя штрафов за совершение правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, Таможенным кодексом и таможенным законодательством, если причиной правонарушения являлось неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом своих обязательств по договору, в том числе за представление клиентом недостоверных сведений о товарах (включая несоответствие данных в представленных документах фактическим данным о количестве, наименовании, свойствах и характеристиках, происхождении, а также стоимости товара). Учитывая оборотный характер штрафа, установленного законом не в фиксированном размере и рассчитываемого от суммы подлежащих уплате таможенных платежей, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения названных норм, с учетом положений статей 286, 287 Кодекса не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. 

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу                                 № А63-12406/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Л.Н. Воловик

 

А.Н. Герасименко