АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18487/2023

09 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С.  Чудниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Н.А. Туркиной, рассмотрел дело № А60-18487/2023 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ОРГАНУ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ "КОМИТЕТ  ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ КАМЕНСК-УРАЛЬСКОГО  ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  АДМИНИСТРАЦИИ КАМЕНСК-УРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным  бездействия,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования  относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО8, ФИО9,  

а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора ФИО2 о признании  недействительным Постановления Главы администрации города Каменска- Уральского от 20.04.2007 г. № 595 «О предоставлении земельного участка по  улице Каменской,82а в собственность (за плату) Акционерному коммерческому  Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному  

 

обществу)» в части пунктов: - «4.3. зарегистрировать в Главном управлении  Федеральной регистрационной службы по Свердловской области сервитут,  установленный в соответствие с пунктом 3.1 настоящего постановления;» 3«3.1. обеспечить безвозмездный и беспрепятственный проход и проезд по  земельному участку площадью 764,5 кв.м».  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО10, по доверенности от 01.05.2023 г., ФИО11  

Е.В., по доверенности от 22.02.2023 г., от заявителя (онлайн): ФИО12, по доверенности от 22.02.2023 от заинтересованного лица Комитета: не явился, 

от третьего лица ФИО2: ФИО13, по доверенности от  

10.10.2022 г. 

от ИП ФИО4: ФИО14, по доверенности от 10.01.2023 г.,  от ИП ФИО3: ФИО14, по доверенности от 10.01.2023 г.  

от третьего лица ФИО8: ФИО15, по доверенности №  

66АА7622569 от 14.11.2022г. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  - заявитель) обратился в суд с заявлением к ОРГАНУ МЕСТНОГО  САМОУПРАВЛЕНИЯ "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ  КАМЕНСК-УРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (далее - Комитет),  АДМИНИСТРАЦИИ КАМЕНСК-УРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА  (далее – Администрация) с требованием о признании незаконным бездействия,  выраженного в письменных отказах № 853 от 10.03.2023 г., № 03-08/185 от  13.03.2023 г. исполнить обязанность по установлению публичного сервитута.  

03.05.2023 г. от Администрации поступил отзыв. Отзыв приобщен к  материалам дела.  

В предварительном судебном заседании заявитель на заявленных  требованиях настаивал.  

Представитель Комитета возражал против удовлетворения требований,  представил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.  

15.05.2023 г. от заявителя поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы  приобщены к материалам дела.  

 

06.06.2023 г. от заинтересованного лица Комитета поступило ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

В настоящем судебном заседании стороны доводы, изложенные ранее,  настаивали.  

Заявителем представлены возражения на отзывы. Возражения приобщены  к материалам дела.  

Представителем индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Представителем предпринимателя ФИО4 заявлено ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ПУБЛИЧНОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>). Ходатайство принято судом к рассмотрению.  

Суд счел необходимым на основании ст. 51 АПК РФ привлечь к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7,  ФИО8, ФИО9,  индивидуального предпринимателя ФИО3,  индивидуального предпринимателя ФИО4.  

Третьим лицом ИП ФИО2 заявлено ходатайство о вступлении в  дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований  относительно предмета спора. Заявитель просит признать недействительным  Постановление Главы администрации города Каменска-Уральского от  20.04.2007 г. № 595 «О предоставлении земельного участка по улице  Каменской,82а в собственность (за плату) Акционерному коммерческому  Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному  обществу)» в части пунктов: - «4.3. зарегистрировать в Главном управлении  Федеральной регистрационной службы по Свердловской области сервитут,  установленный в соответствие с пунктом 3.1 настоящего постановления;» 3«3.1. обеспечить безвозмездный и беспрепятственный проход и проезд по  земельному участку площадью 764,5 кв.м».  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

В настоящем судебном заседании судом рассмотрено ходатайство  третьих лиц ФИО16 и ФИО3 о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица ПАО Сбербанк, в удовлетворении ходатайства  судом отказано в порядке ст. 51 АПК РФ, поскольку оснований полагать, что  судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности ПАО  Сбербанк у суда не имеется.  

 

Представитель третьего лица ФИО8 требования заявителя  поддержал, просит их удовлетворить, в удовлетворении требований третьего  лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора просит  отказать.  

Стороны на доводах, изложенных ранее настаивали, свои позиции  изложенные устно и письменно поддержали.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела Заявителю на праве собственности  принадлежит принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером  66:45:0200341:4641 в здании многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (кадастровый номер здания  66:45:0200341:354) (далее - Помещения Заявителя), что подтверждается  записью в Едином государственном реестре недвижимости от № 66-6603/148/2006-290 от 25.01.2007 (свидетельство о праве собственности 66 АЖ  601278 от 01.08.2014).  

Указанное здание многоквартирного дома расположено на земельном  участке по тому же адресу с кадастровым номером 66:45:0200042:19, что  подтверждается сведениями из ЕГРН (в частности, отчетом об основных  характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №  99/2020/351304758 от 30.09.2020).  

Индивидуальному предпринимателю ФИО17  (ОГРНИП 313661220600011) на праве собственности принадлежит рядом  стоящее нежилое здание с кадастровым номером 66:45:0200042:36,  расположенное по адресу: 

<

...>, и смежный земельный участок под указанным зданием по  тому же адресу с кадастровым номером 66:45:0200042:1. Данные  обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН (в частности, отчетами об  основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект  недвижимости № 99/2020/351307243 от 30.09.2020 и № 99/2020/351304620 от  30.09.2020).  

С учетом того, что проезд транспорта к Помещениям Заявителя и к  помещениям других организаций и предпринимателей в доме по улице  Каменской, 82, возможен исключительно через земельный участок г-на  ФИО11, по улице Каменской, 82а, Заявитель обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением об установлении частного  сервитута.  

В производстве Арбитражного суда Свердловской области  рассматривалось дело № А60-30290/2021 по иску ИП ФИО1 к ИП  ФИО2 об установлении сервитута с участием третьих лиц,  

 

заявляющих самостоятельные требования - ИП ФИО3 и ИП  ФИО4  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 по  делу № А60-30290/2021 требования ИП ФИО1, ИП ФИО3 и  ИП ФИО4 к ИП ФИО2 удовлетворены - для обеспечения  круглосуточного неограниченного проезда автомобильного транспорта к  объектам недвижимости истца и третьих лиц установлен бессрочный платный  частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером  66:45:0200042:1, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, ул. Каменская, д. 82а, принадлежащего на праве собственности ИП  ФИО2  

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022  решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 по делу   № А60-30290/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Отмена решения по вновь открывшимся обстоятельствам была  произведена на основании заявления Заявителя, которому уже после принятия  вступления в законную силу решения суда по делу № А60-30290/2021 в адрес  ИП ФИО1 поступило письмо от Администрации Каменск-Уральского  городского округа исх. № 03-16/308 от 06.05.2022 г. с приложением  Постановления Главы города Каменска-Уральского от 20.04.2007 № 595 «О  предоставлении земельного участка по улице Каменской, 82-а в собственность  (за плату) Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской  Федерации (открытому акционерному обществу», из которого стало известно  следующее.  

Администрация Каменск-Уральского городского округа сообщила, что  земельный участок с кадастровым номером 66:45:0200042:1 по адресу:  

<

...>,  принадлежащий на праве собственности ФИО2,  ранее был передан в бессрочное пользование Сбербанку России, а затем  Постановлением Главы города Каменска-Уральского от 20.04.2007 № 595  предоставлен Сбербанку за плату в собственность.  

Пунктом 3.1 указанного постановления от 20.04.2007 постановлено  Сбербанку обеспечить безвозмездный и беспрепятственный проход и проезд по  земельному участку с кадастровым номером 66:45:0200042:1.  

Пунктом 4.3 указанного постановления от 20.04.2007 постановлено  Комитету по управлению имуществом города Каменска-Уральского  зарегистрировать в Главном управлении Федеральной регистрационной  службы по Свердловской области сервитут в соответствии с п. 3.1 указанного  постановления.  

Публичный сервитут до настоящего времени не был зарегистрирован  Комитетом по управлению имуществом города Каменска-Уральского в  

 

порядке, предусмотренном редакцией Земельного кодекса РФ, действовавшей в  2007 году.  

Заявитель неоднократно письменно обращался к Заинтересованным  лицам с просьбой осуществить законные действия по внесению сведений о  публичном сервитуте в ЕГРН во исполнение положений Постановления Главы  города Каменска-Уральского от 20.04.2007 № 595: исх. № 16/06-1 от 16.06.2022  г., № 22/11-1 от 22.11.2022 г., № 23/11-1 от 23.11.2022 г., № 10/02-1 от  10.02.2023.  

В ответных письмах исх. № 3125 от 13.07.2022, № 03-16/1251 от  20.12.2022, № 853 от 10.03.2023, № 03-08/185 от 13.03.2023 Заявителю по  различным причинам было отказано в осуществлении указанных действий.  

Таким образом, бездействие Заинтересованных лиц препятствует  осуществлению Заявителем предпринимательской деятельности.  

Оспаривая указанное бездействие заявитель обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

В свою очередь ИП ФИО2 обратился с самостоятельными  требованиями, просит суд признать недействительным Постановление Главы  администрации города Каменска-Уральского от 20.04.2007 г. № 595 «О  предоставлении земельного участка по улице Каменской,82а в собственность  (за плату) Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской  Федерации (открытому акционерному обществу)» в части пунктов: - «4.3.  зарегистрировать в Главном управлении Федеральной регистрационной  службы по Свердловской области сервитут, установленный в соответствие с  пунктом 3.1 настоящего постановления;» 3 - «3.1. обеспечить безвозмездный и  беспрепятственный проход и проезд по земельному участку площадью 764,5  кв.м».  

Третьи лица ИП ФИО4, ИП ФИО3, ФИО8  поддержали позиция ИП ФИО1  

Заявитель и третьи лица ссылаются на то, что в случае регистрации  публичного сервитута в отношении земельного участка ИП ФИО2  необходимость в установлении частного сервитута отпадет. Публичный  сервитут должен быть по мнению заявителя и третьих лиц зарегистрирован в  силу его установления в 2007г., исторического порядке пользования, при этом  указанные лица полагают, что расходы связанные с установлением публичного  сервитута подлежат отнесению на органы местного самоуправления.  

Заинтересованное лицо Администрация представила отзыв, согласно  которому требования не признает, в связи с тем, что является не надлежащим  заинтересованным лицом, а также в связи с пропуском срока на подачу  заявления заявителем.  

Комитет также представил возражения против удовлетворения  требований, ссылается на отсутствие нарушение прав заявителя, а также  пропуск срока на обжалование бездействия органа.  

 

ИП ФИО2 возражает по требованиям, указал на пропуск срока  обжалования бездействия органа местного самоуправления, на изменение  фактической обстановки, отсутствие оснований для распространения  публичного сервитута на заявителя и третьих лиц с учетом фактических  обстоятельств.  

Кроме того, ссылаясь на то, что указанный выше акт содержит  положения, в случае исполнения которых будут нарушены права Заявителя, а  именно: пункт 4.3 Постановления, который обязывает ОМС «Комитет по  имуществу города Каменска-Уральского» зарегистрировать в Главном  управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области  сервитут, установленный в соответствие с пунктом 3.1 настоящего  постановления (пункт 3.1.: «обеспечить безвозмездный и беспрепятственный  проход и проезд по земельному участку площадью 764, 5 кв.м»),в связи с тем,  что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером  66:45:0200042:1 находится в собственности Заявителя, сервитут, указанный в  Постановлении № 595 зарегистрирован не был, но имеется риск, что при  удовлетворении исковых требований, заявленных заявителем , права и  законные интересы правообладателя недвижимости (Заявителя) могут быть  нарушены, Заявитель обратился с самостоятельными требованиями.  

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в дело  доказательства в порядке ст. 71 в их совокупности и взаимосвязи арбитражный  суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя и  заинтересованного лица ввиду следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со  дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и  законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  

 

проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,  части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  следует, что основанием для принятия решения суда о признании  оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия  незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному  правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания незаконным решения органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указанное  решение должно быть признано не соответствующим закону или иному  нормативному правовому акту и должно нарушать права и законные интересы  заявителя.  

Разрешение вопроса о законности или незаконности  (недействительности) оспариваемого ненормативного акта, действий,  бездействия публичных органов и нарушения им прав и законных интересов  заявителя зависит от правового регулирования правоотношений и  установленных по конкретному делу обстоятельств.  

Как следует из материалов дела постановлением Главы города Каменс- Уральского от 20.04.2007г. № 595 «О предоставлении земельного участка по  улице Каменской, 82-а в собственность (за плату) Акционерному  коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому  акционерному обществу» в отношении части земельного участка  принадлежащего в настоящее время ИП ФИО2 был установлен  публичный сервитут, сведения о котором не внесены в ЕГРН.  

Как следует из материалов дела на момент установления сервитута,  принадлежащее заявителю помещения в МКД уже было признано нежилым, а  также использовалось в коммерческих целях. Указанное не опровергнуто.  Заявитель ссылается на бездействие органа местного самоуправления по не  внесению сведений о сервитуте в ЕГРН, что влечет для него негативные  

 

последствия. Требования предъявлены заявителем как к Администрации таки и  Комитету.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут  приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права  и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Администрация Каменск-Уральского городского округа является  исполнительно-распорядительным органом муниципального образования  Каменск-Уральский городской округ Свердловской области (далее - Устав  МО), наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения  (статьи 28, 29 Устава Каменск-Уральского городского округа, пункт 21  решения Городской Думы города Каменска-Уральского от 27.04.2011 № 334 (в  редакции решения Городской Думы города Каменска-Уральского от 22.07.2020   № 700) «Об утверждении Положения об органе местного самоуправления  «Администрация Каменск-Уральского городского округа»). Администрация  Каменск-Уральского городского округа вправе от своего имени приобретать и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права и  обязанности, выступать в суде в качестве истца и ответчика.  

Структура органов местного самоуправления Каменск-Уральского  городского округа установлена частью 1 статьи 20 Устава МО. Всего в  Каменск-Уральском городском округе девять органов местного  самоуправления с собственными полномочиями по решению вопросов  местного значения, установленными, соответственно, в статьях 22, 26, 29, 3133, 35, 36, 362 Устава МО. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 20  Устава МО все органы местного самоуправления (за исключением главы  городского округа) обладают правами юридического лица, являются  муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления  управленческих функций, и подлежат государственной регистрации.  

Как видно из части 1 статьи 20 Устава МО, Администрация Каменск- Уральского городского округа (пункт 3 части 1 статьи 20 Устава МО) и орган  местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск- Уральского городского округа» (далее - Комитет по управлению имуществом)  (пункт 5 части 1 статьи 20 Устава МО) - два отдельных органа местного  самоуправления, наделенных собственными полномочиями по решению  вопросов местного значения. Подтверждением того факта, что Администрация  Каменск-Уральского городского округа и Комитет по управлению имуществом  - самостоятельные юридические лица, являются различные ОГРН и ИНН  указанных органов (открытая информация в свободном доступе в сети  «Интернет» (https://egrul.nalog.ru/): Комитет по управлению имуществом: ОГРН  - 

<

***>, ИНН - 

<

***>; Администрация Каменск-Уральского  городского округа: ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>.  

 

Вместе с тем, в числе полномочий Администрации Каменск-Уральского  городского округа, установленных статьей 29 Устава МО, отсутствуют  полномочия в сфере земельных правоотношений. Указанные полномочия не  установлены также и в Положении об Администрации Каменск-Уральского  городского округа, утвержденном решением Городской Думы города  Каменска-Уральского от 27.04.2011 № 334 (в редакции решения Городской  Думы города Каменска-Уральского от 22.07.2020 № 700) «Об утверждении  Положения об Администрации Каменск-Уральского городского округа».  

Комитет по управлению имуществом является органом местного  самоуправления муниципального образования Каменск-Уральский городской  округ Свердловской области, наделенным собственными полномочиями по  решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения  имуществом муниципального образования Каменск-Уральский городской  округ Свердловской области, а также в сфере земельных правоотношений  (пункт 1.1 Положения об органе местного самоуправления «Комитет по  управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа»,  утвержденного решением Городской Думы города Каменска-Уральского от  25.02.2009 № 55 «Об утверждении Положения об органе местного  самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского  городского округа».  

Полномочия Комитета по управлению имуществом установлены статьей  31 Устава МО.  

В соответствии с частью 2 статьи 31 Устава МО к полномочиям Комитета  по управлению имуществом отнесено, в частности, управление и распоряжение  имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Уставом, в соответствии  с законодательством в порядке, определяемом Думой городского округа, а  также осуществление полномочий в сфере земельных правоотношений, в том  числе, осуществление иных полномочий уполномоченного органа  местного самоуправления в сфере земельных правоотношений, установленных  Земельным кодексом Российской Федерации и иными актами земельного  законодательства. Указанные полномочия детализированы в Положении об  органе местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом  Каменск-Уральского городского округа», утвержденным решением Городской  Думы города Каменска-Уральского от 25.02.2009 № 55 «Об утверждении  Положения об органе местного самоуправления «Комитет по управлению  имуществом Каменск-Уральского городского округа».  

В соответствии с внесенными изменениями в Устав МО и Положение об  органе местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города  Каменска-Уральского», с 01.10.2016г. полномочия в сфере земельных  правоотношений, в том числе, осуществление иных полномочий  уполномоченного органа местного самоуправления в сфере земельных  

 

правоотношений, установленных Земельным кодексом Российской Федерации  и иными актами земельного законодательства, переданы ОМС «Комитет по  управлению имуществом города Каменска-Уральского», в настоящее время  ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского  округа», Администрация Каменск-Уральского городского округа указанные  полномочия не осуществляет.  

Таким образом, со стороны Администрации Каменск-Уральского  городского округа не могут быть совершены какие-либо действие, входящие в  предмет требований.  

В соответствии со Структурой Администрации Каменск-Уральского  городского округа, утвержденной решением Думы Каменск-Уральского  городского округа от 16.09.2020 № 721 (в редакции решения Думы Каменск- Уральского городского округа от 25.11.2020 № 764) «Об утверждении  Структуры Администрации Каменск-Уральского городского округа» Комитет  по управлению имуществом не является структурным подразделением  Администрации Каменск-Уральского городского округа. При этом,  Администрация Каменск-Уральского городского округа не может осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности за другое  юридическое лицо - другой орган местного самоуправления, правопреемства  закон в данном случае не предусматривает.  

С учетом изложенного Администрация является не надлежащим  заинтересованным лицом по настоящему делу. В удовлетворении требований к  ней надлежит отказать.  

Постановлением главы города Каменска-Уральского от 20.04.2007   № 595 «О предоставлении земельного участка по улице Каменской, 82-а в  собственность (за плату) Акционерному коммерческому Сберегательному  банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу)» (далее  - постановление) Акционерному коммерческому Сберегательному банку  Российской Федерации (открытому акционерному обществу) предоставлен в  собственность (за плату) земельный участок общей площадью 2191,0 кв. м с  кадастровым номером 66:45:0200042:001, расположенный по адресу:  

<

...>, с  целевым использованием под объект деловой и финансовой активности (здание  банка).  

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 постановления на АО  Сбербанк России была возложена обязанность по обеспечению безвозмездного  и беспрепятственного прохода и проезда по земельному участку площадью  764,5 кв. м. Подпунктом 4.1 пункта 4 постановления на орган местного  самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска- Уральского» возложена обязанность зарегистрировать в Главном управлении  Федеральной регистрационной службы по Свердловской области сервитут,  установленный в соответствии с пунктом 3.1 постановления.  

 

Таким образом, вышеуказанным постановлением фактически было  установлено ограничение прав в отношении части земельного участка в целях  обеспечения прохода и проезда.  

Сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется  ограничение (обременение) вещных прав, если такое ограничение  (обременение) не распространяется на весь объект недвижимости, подлежали  внесению в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем подпунктом  3.1 пункта 3 постановления Сберегательному банку Российской Федерации  было предписано обратиться в Федеральное государственное учреждение  «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области для внесения  изменений в документы кадастрового учета. При переходе прав на недвижимое  имущество установленные в отношении такого имущества ограничения  (обременения) сохраняются.  

Согласно ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается  нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если  это необходимо для обеспечения интересов государства, местного  самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.  Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов  общественных слушаний (п. 2).  

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением  публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном  порядке (п. 8).  

При этом само по себе отсутствие государственной регистрации  публичного сервитута не является препятствием для рассмотрения и  разрешения судом административного иска о признании недействующим  нормативного правового акта, установившего данный сервитут.  

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ 

"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним" (редакция на момент принятия спорного постановления) государственная  регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на  основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу  которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о  сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином  государственном реестре прав. С заявлением о государственной регистрации  сервитута, установленного в отношении земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, также вправе обратиться  лицо, которому земельный участок предоставлен на праве постоянного  (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения либо  безвозмездного пользования или аренды на срок более чем один год.  

Пунктом 2 статьи 27 Закона о регистрации прав, действовавшего на  момент возникновения спорных отношений, в случае, если сервитут относится  к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в  

 

которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается  кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена  сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте  недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр  недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую  распространяется сфера действия сервитута.  

В землеустроительном деле были определены границы и площадь части  земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200042:1, необходимой для  прохода и проезда, в отношении которой постановлением предоставляемое  право собственности было ограничено (обременено) в части необходимости  обеспечения безвозмездного и беспрепятственного прохода и проезда по  выделенной части земельного участка площадью 764,5 кв. м.  

Публичный сервитут принят в защиту интересов неопределенного круга  лиц, с целью обеспечения им беспрепятственного прохода и проезда через  земельный учетов в настоящее время принадлежащий ФИО2 (ранее  Сбербанку). При принятии публичного сервитута учитывались интересы  населения ГО Каменск-Уральский без привязки к осуществляемой ими на  смежных земельных участках и в соседних зданиях деятельности.  

Указанное могло служить основанием для оспаривания нормативного  акта, при этом отсутствие регистрации сервитута не стало бы основанием для  отказа в защите их нарушенного права.  

В данном случае явно прослеживается изменение фактических  обстоятельств, степень которых говорит о необходимости пересмотра решения  об установлении публичного сервитута, о чем также заявил Комитет.  

Как следует из материалов дела значительно изменилась интенсивность  использования земельного участка ИП ФИО2 в сравнении с периодом  с 2007г. путем необходимости обеспечения не только прохода и проезда  случайного неопределенного круга третьих лиц, но и транспортных средств  заявителя и третьих лиц, их клиентов при осуществлении ими постоянной  стабильной предпринимательской деятельности.  

Суд обращает внимание на то, что требования заявителя и позиция  третьих лиц на стороне заявителя не относятся к публичному сервитуту,  который имеет иную цель установления и иной круг лиц. В данном случае  заявитель и третьи лица вправе отстаивать свой интерес в рамках  правоотношений по установлению частного сервитута.  

Так, в обоснование исковых требований, истец ссылается на то  обстоятельство, что Администрацией города Каменска-Уральского было  принято постановление от 20.04.2007 № 595 «О предоставлении земельного  участка по улице Каменской, 82-а в собственность (за плату) Акционерному  коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому  акционерному обществу)», которым, помимо, собственно, продажи земельного  участка, было оговорено условие об обеспечении собственником земельного  

 

участка беспрепятственного прохода граждан (пункт 3.1), а на Комитет  возложена обязанность по регистрации возникшего сервитута (пункт 4.3).  

По мнению заявителя, невнесение сведений о возникшем сервитуте  нарушает его права в экономической сфере в той мере, в которой последнее  предполагало возможность безвозмездного использования земельного участка,  принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, в целях  извлечения коммерческой прибыли, в порядке публичного сервитута  (предпринимательская деятельность).  

Испрашиваемый заявителем в рамках того дела № А60-30290/2021  сервитут имеет строго коммерческую природу, предполагает интенсивное и  круглосуточное использование земельного участка, связанного со значительной  амортизацией обременяемого участка.  

В свою очередь из текста постановления Администрации города  Каменска-Уральского следует, что обременение участка осуществляется в  целях обеспечения беспрепятственного прохода неопределенного круг лиц  граждан (в интересах местного населения, ст. 23 Земельного кодекса РФ).  

Кроме того, Земельным кодексом Российской Федерации определено, что  установление публичного сервитута должно служить общественным  (публичным) интересам, наличие которых в рамках дела не установлено. Более  того, в связи с давностью лет, прошедшей с момента издания постановления,  востребованность местным населением якобы установленного сервитута  вызывает обоснованные сомнения, поскольку имеющийся градостроительный  план вновь образованных земельных участков позволяет миновать участок по  улице Каменская, 82-а в целях прохода куда бы то ни было.  

Доводы о том, что расходы перед ФИО2 за установленный  сервитут должна на себя взять Администрация судом отклоняются как  необоснованные.  

Само по себе Постановление № 595 как нормативный акт не отменено, но  в силу положений ст. 27 122-ФЗ сервитут в отсутствии регистрации не вступил  в силу, в связи с чем не имеет никаких правовых последствий.  

Со стороны ИП ФИО2 ограничений для доступа  неопределенного круга лиц к земельному участку и так не чинится иного не  доказано. Фактически исторически участок свободен для прохода и проезда  населения, в интересах которого он и был установлен.  

Поскольку в рамках данного спора постановление как нормативный акт,  распространяющий свою действие на неопределенный круг лиц не  рассматривалось, спор рассмотрен арбитражным судом, поскольку согласно  доводам сторон Постановление затрагивает лишь конткретный частный  интерес.  

Суд принимает доводы Комитета о том, что как таковой публичный  сервитут установлен не был, поскольку закон связывает его возникновение с  моментом внесения сведений о возникшем сервитуте в реестр границ Единого  

 

государственного реестра недвижимости, в настоящий момент Постановление  фактически утратило такое важное свойство, как «исполнимость» и  соответственно обязанность по его исполнению не может быть возложена на  заинтересованное лицо; заявитель не отнесен к числу лиц, которые вправе  требовать исполнения постановления.  

С учетом указанных доводов суд не усматривает оснований и для  удовлетворения требований третьего лица с самостоятельными требованиями  относительно предмета.  

Доказательств нарушения прав не вступившим в силу публичным  сервитутом не установлено, какие либо правовые последствия от признания  оспариваемых пунктов постановления № 595 в отношении недействующего  сервитута не наступят.  

Кроме того, еще одним основанием для отказа в требованиях заявителя и  третьего лица является пропуск срока на оспаривание бездействий органа, а  также пропуск срока на обжалование постановления в части.  

Согласно требованиям процессуального законодательства, в судебном  порядке заявитель вправе реализовать право обжалования посредством гл. 24  АПК с соблюдением трехмесячного срока обращения (рассмотрение дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, о признании незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц).  

Как следует из обстоятельств дела, заявитель и третье лицо ФИО2 по состоянию на 06.05.2022 явно были осведомлены о наличии  Постановления, а равно и как следствие - о якобы имеющемся бездействии,  выразившемся во невнесении сведений о сервитуте в ЕГРН, однако заявления  поступило в Арбитражный суд Свердловской области лишь 07.04.2023, то есть  спустя год с момента собственной осведомленности и явно за пределами срока,  требования третьим лицом заявлены после принятия заявления к производству.  В свою очередь, закономерным следствием пропуска установленного законом  срока давности, в случае поступления заявления о применении правовых  последствий его истечения, является отказ заявителю в удовлетворении  заявления.  

На основании изложенного судом в удовлетворении требований отказано  в связи с предъявлением требований к ненадлежащему лицу Администрации, с  пропуском срока на обжалование бездействия и Постановления № 595 в части,  отсутствие нарушенного права на стороне заявителя и третьего лица,  отсутствие вступившего в силу публичного сервитута в виду отсутствия его  регистрации, отсутствия оснований для его регистрации в связи с изменением  фактических обстоятельств, неверного толкования участниками процесса  природы установленного Постановлением № 595 публичного сервитута.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.  

2. В удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными  требованиями ИП ФИО2 отказать.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Е.С. Чудникова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.02.2023 0:39:00

Кому выдана Чудникова Евгения Сергеевна