Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1183/2023

г. Хабаровск

08 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ф.Савон,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Е.Драгуновой, после перерыва секретарем судебного заседания Ю.Ю.Лимоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от временного управляющего - ФИО1 по доверенности от 07.03.2024,

от должника – Пак Т.А. по доверенности от 09.01.2024,

от кредитора ООО «Восток» - ФИО2 по доверенности от 19.12.2023

от ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.04.2024

от ООО «Россыпи Дальнего Востока» - ФИО5 по доверенности от 01.02.2024

после перерыва:

от должника - Пак Т.А. по доверенности от 09.01.2024, паспорт

от кредитора ООО «Восток» - ФИО2 по доверенности от 19.12.2023, паспорт

от ИП ФИО3- ФИО4 по доверенности от 10.04.2024, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023 принято к производству заявление ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ООО «ДВТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника № А73-1183/2023.

Определением суда от 22.03.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) заявление ООО «Россыпи Дальнего Востока» о признании ООО «ДВТК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим ООО «ДВТК» утверждена ФИО6, из числа членов Крымского Союза арбитражных управляющих «Эксперт». Судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 14.08.2023.

Определением суда от 08.08.2023 временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» - ФИО6 и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения общего собрания кредиторов, проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по спору по заявлению ФИО7 о включении требований в размере 17 641 128,37 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДВТК», а также до рассмотрения всех заявленных срок требований кредиторов.

Впоследствии судебные заседания по рассмотрению вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства неоднократно откладывались в связи с принятыми обеспечительными мерами.

По состоянию на 02.05.2024 все предъявленные в установленный законом срок требования кредиторов были рассмотрены.

До начала судебного разбирательства от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего ФИО6, указано, что во исполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2024г. по делу № А73-1183/2023 первое собрание кредиторов ООО «ДВТК» было проведено 12.04.2024г. так как ни от собственников должника, ни от третьих лиц никаких предложений о заключении мирового соглашения, о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления не поступало, первым собранием кредиторов было принято решение о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства; также ранее временным управляющим представлены бухгалтерский баланс должника по состоянию на 2022 год, отчёт о финансовых результатах за 2022 год, отчет о целевом использовании средств за 2022 год, отчет об изменениях капитала за 2022 год,  отчет о движении денежных средств за 2022 год, сведения об исполнительном производстве в отношении должника, отчет.

В судебном заседании 23.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.05.2024.

Представитель ИП ФИО3 заявил ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о переходе процедур, поскольку подано заявление о пересмотре определения суда о включении требований ООО «Россыпи Дальнего Востока» по вновь открывшимся обстоятельствам, подана кассационная жалоба на определение суда, принятого по результатам рассмотрения требований ИП ФИО3

Представитель ООО «Восток» поддерживает позицию представителя ИП ФИО3, кроме того, указал на обжалование решения первого собрания кредиторов по 9-му и 13-му вопросам, после перерыва дополнила позицию, указав, что решения первого собрания кредиторов обжалуется по 2—му, 9-му, 13-му и 14-му вопросам.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поддержал ходатайство о введении конкурсного производства.

Представитель должника не возражает против отложения судебного заседания, заявила ходатайство об отложении судебного заседания для выбора кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайного выбора.

Представитель кредитора ООО «Россыпи Дальнего Востока» возражала против отложения судебного заседания.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, относительно заявленных ходатайств, принимая во внимание представленные в материалах дела детально изложенные в письменной форме правовые позиции, исходя из отсутствия причин, объективно препятствующих проведению судебного заседания, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств кредиторов и должника в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым указать, что оспаривание решения собрания кредиторов должника, не исключает возможность рассмотрения дела о банкротстве по существу в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Изучив все материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать ООО «ДВТК» банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Собранием кредиторов должника 12.04.2024 приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в его отношении процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим члена Крымского Союза арбитражных управляющих «Эксперт» - ФИО6.

В силу статьи 75 Закона о банкротстве, решение первого собрания кредиторов является основанием для принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Так, согласно части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно материалам дела общая сумма кредиторской задолженности на дату проведения собрания кредиторов, включенная в реестр, составила 20 213 045  руб. (требования ООО «Россыпи Дальнего Востока»); требования в сумме 34 955 281,29 руб. (сумма основного долга) учтены судом в качестве подлежащих удовлетворению после распределения ликвидационной квоты (ООО «Восток» - правопреемник ООО «Оптима», ФИО7, ООО «Элефант», ИП ФИО3,  ООО «Авангард»).

У должника имеются активы, за счет которых возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; однако данного имущества не достаточно для погашения требований всех кредиторов.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 указанного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из приведенных выше положений следует, что отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве.

В данном случае, основываясь на оценке представленных доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, исходя из конкретных обстоятельств спора, приняв во внимание, что согласно результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДВТК» оно не способно восстановить свою платежеспособность, оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения не установлено, как и для прекращения производства по делу о банкротстве на данной стадии арбитражного процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).

Основания для отложения судебного разбирательства, в том числе, с учетом статьи 51 Закона о банкротстве, обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов, наличие заявление о пересмотре определения суда о включении требований ООО «Россыпи Дальнего Востока» по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование решения собрания кредиторов, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства наблюдение прекращается. В случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В соответствии с правовой позицией сформированной в пункте 27.1. Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суд обязан учитывать особенности рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника и аффилированных с ним лиц. Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Так, в деле о банкротстве ООО «ДВТК» № А73-1183/2023, заявителем в котором выступает ООО «Россыпи Дальнего Востока», временным управляющим определением суда от 22.03.2023 г. назначена ФИО6, (ИНН 

<

***>). При этом, именно ООО «Россыпи Дальнего Востока» заявило об утверждении арбитражного управляющего ООО «ДВТК» ФИО6.

ФИО8 является представителем ООО «Россыпи Дальнего Востока» на основании доверенности от 24.10.2022 года, что подтверждается определением от 23.05.2023 по настоящему делу, определением от 22.03.2023 по делу № А73-1183/2023.

Исходя из судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: от 17.10.2022 по делу № А56-34966/2021/суб.1,  от 17.10.2022 по делу № А56-34966/2021/суб.2, от 23.06.2022 по делу № А56-34966/2021.

При этом, в деле № А56-34966/2021 конкурсный управляющий ФИО6 назначена по итогам собрания кредиторов должника от 11.10.2021, в котором за указанную кандидатуру проголосовал единственный участник - кредитор АО «Система Лизинг» в лице представителя ФИО8, что подтверждается прилагаемым сообщением с ЕФРСБ.

Более того, по делу № А56-114192/2018/сд.3 ФИО8 представлял интересы конкурсного управляющего ФИО6 на основании доверенности, что подтверждается определением от 10.08.2021 по указанному делу.

Также, согласно определению от 20.07.2021 года по делу № А56-57034/2017, а также сведений с ЕФРСБ, в деле с участием представителя кредитора ФИО8 предложена к утверждению в качестве внешнего управляющего снова кандидатура ФИО6.

Согласно решению арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2018 года по делу № А56-63961/2018 ФИО8 также предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6

При этом, интересы кредитора ИП ФИО3 в рамках настоящего дела представляет ФИО4, интересы ООО «Восток» - ФИО2, интересы должника ООО «ДВТК» - ФИО9 Как следует из судебных актов Арбитражного суда Хабаровского края по дела №А73-4611/2020, №А73-2050/2022, №А73-17377/2022, №А73-8487/2017, ФИО4, ФИО2, ФИО9 представляли интересы одного арбитражного управляющего – ФИО10

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение договоров оказания юридических услуг между специалистами, имеющими юридическое образование, и арбитражными управляющими. Заключение таких договоров само по себе не говорит об общности интересов данных привлеченных специалистов, управляющего и гражданина-должника в конкретном деле о банкротстве.

Для отказа в утверждении управляющего необходимо подтвердить его аффилированность к должнику или связанным с ним лицам, то есть подтвердить, что такая аффилированность является наиболее вероятной.

Однако, как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

В данном конкретном случае суд пришел к выводу, в условиях сохраняющегося длительного корпоративного конфликта, что выход из сложившейся ситуации возможен посредством назначения независимого арбитражного управляющего, представленного СРО, определенной методом случайного выбора.

В данном случае, методом случайного выбора определена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

До представления данной СРО кандидатуры исполнение обязанностей конкурсного управляющего возлагается на ФИО6

руководствуясь статьями 45, 53, 75, 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать общество с ограниченной ответственностью «ДВТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДВТК» возложить на ФИО6.

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДВТК» назначить в судебное заседание на 28 мая 2024 года в 12 часов 50 минут в помещении Арбитражного суда Хабаровского края по адресу: 680030, 

<

...>, каб.312.

Саморегулируемой межрегиональной общественной организации  «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, 

<

...> км) не позднее, чем через девять дней с даты получения настоящего определения, представить в арбитражный суд, заявителю, должнику:

- кандидатуру арбитражного управляющего и информацию о соответствии такой кандидатуры  требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДВТК»;

- сведения об арбитражном управляющем (идентификационном номере налогоплательщика, регистрационном номере в реестре арбитражных управляющих, почтовом адресе арбитражного управляющего для направления корреспонденции в связи с его участием в деле о банкротстве, контактные телефоны) (пункт 54 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С целью своевременного рассмотрения дела информацию направить факсимильной связью (электронной почтой).

Рассмотрение отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства назначить на 05 ноября 2024 года в 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 312.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                        А.Ф.Савон