АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1249/2023

город Саранск

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества Техническая фирма «Ватт» 

к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 145520руб. 40коп.

с привлечением к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия городского округа Саранск «Горсвет», Администрации городского округа Саранск, публичного акционерного общества «Электровыпрямитель»,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности), ФИО4 (представитель по доверенности),

от МП «Горсвет»: не явился,

от Администрации городского округа Саранск: не явился,

от ПАО «Электровыпрямитель»: ФИО5 (представитель по доверенности), ФИО6 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

акционерное общество Техническая фирма «Ватт» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей стоимость работ по ремонту имущества, находящегося на балансе ответчика, в размере 145520руб. 40коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица, на которых, по мнению ответчика, могут быть возложены расходы по содержанию имущества, - муниципальное предприятие городского округа Саранск «Горсвет», Администрация городского округа Саранск, публичное акционерное общество «Электровыпрямитель».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика просили в иске отказать, пояснили, что границы эксплуатационной ответственности согласно действующему законодательству, должны быть определены сторонами в соответствии с правоустанавливающими документами на имущество и документами, устанавливающими границы земельного участка.

Третьи лица – МП «Горсвет» и Администрация, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ПАО «Электровыпрямитель» представило отзыв, в котором указано, что источником питания ТП-474, принадлежащей третьему лицу, является ТП-900, принадлежащая АО ТФ «Ватт»,  присоединение через спорный кабель отсутствует, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения №17366 от 25.03.2021.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей муниципального предприятия и Администрации.

Из материалов дела установлено следующее.

Письмом № 337 от 27.07.2022 МП г.о.Саранск «Зеленое хозяйство» обратилось к АО ТФ «Ватт» с просьбой произвести ремонт кабеля, питающего ТП-325, расположенного на территории предприятия по адресу: 

<

...>, КЛ-бкВ от ТП-325 яч. № 2 до ТП-474 яч. № 3 и ТП-325. 

АО ТФ «Ватт» выполнило работы по восстановлению КЛ-бкВ от ТП-325 яч. № 2 до ТП-474 яч. № 3 на сумму 145520рублей 40копеек, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ № 24 от 26.07.2022, справкой о стоимости выполненных работ № 24 от 26.07.2022.

26.07.2022 письмом № 1354-04 истец направил в адрес ответчика договор № 17, локальную смету № 24, акт сдачи-приёмки выполненных работ № 24, справку о стоимости выполненных работ № 24, счёт на оплату, просил подписать данные документы, оплатить в течение 3 рабочих дней с момента получения документации выполненные работы.

Ответчик документы не вернул и не оплатил выполненные работы.

27.10.2022  истец направил в адрес ответчика претензию № 1962-17 с просьбой до 18.11.2022 оплатить сумму в размере 145520рублей 40копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Гражданским законодательством предусмотрены случаи, когда заключение договора обязательно для стороны. 

В частности, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора, к числу которых относится договор энергоснабжения, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Поскольку стороны не оспаривают факт выполнения работ и их стоимость, предметом настоящего спора явились разногласия в отношении разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента также возлагается обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации энергетических сетей.

         Из приведенных норм права следует, что при разрешении настоящего спора определяющим является вопрос принадлежности кабеля, питающего ТП-325, расположенного на территории предприятия по адресу: 

<

...>, КЛ-бкВ от ТП-325 яч. № 2 до ТП-474 яч. № 3 и ТП-325 абоненту МП г.о.Саранск «Зеленое хозяйство».

Доказательства того, что правообладателем данного участка сетей является кто-либо из лиц, участвующих в деле, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком представлено письмо Администрации г.о. Саранск о том, что спорный участок кабельной линии не находится в муниципальной собственности и не передавался ответчику на праве хозяйственного ведения.

В связи с этим МП г.о.Саранск «Зеленое хозяйство» указало в отзыве, что истцом ошибочно предполагается, что данная кабельная линия находится на законном основании у ответчика, который должен нести балансовую и эксплуатационную ответственность по содержанию кабельной линии. 

В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861), актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств); акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности. При этом границей эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок определяется границей балансовой принадлежности - линией раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

В соответствии с п. 16.1 Правил, заявители (потребители услуг) несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация.

Под границей участка заявителя Правилами понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Приведённый довод ответчика отклоняется судом в связи со следующим.

Истец является специализированной (сетевой) организацией по поставке электроэнергии и в силу действующих норм на него возложена обязанность по поставке непосредственно энергии в установленном количестве и надлежащего качества, поэтому расходы по содержанию электросетей должны возлагаться на АО ТФ «Ватт».

Вместе с тем, потребители несут расходы по содержанию участка электросетей, через которые энергопотребляющие установки присоединены к сетям истца. Разграничение участков проводится на основании акта о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Истцом в подтверждение того, что участок кабельной линии используется ответчиком и находится на территории ответчика, представлены исполнительная схема, фотоматериалы, акт ТП-325-6-0,4 по установлению границ обслуживания и эксплуатационной ответственности за состояние электросетей и электрооборудования от 09.06.2004, составленный между ЗАО Техническая фирма «Ватт» и МП «Зелёное хозяйство», МП «Горсвет», акт № 11365 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ЗАОТФ «Ватт» и МП г.о. Саранск «Зелёное хозяйство» от 05.02.2014, акт № 2975 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ЗАО Техническая фирма «Ватт» и МП г.о. Саранск «Зелёное хозяйство» от  06.11.2009, акт границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЗАО Техническая фирма «Ватт» и ОАО «Электровыпрямитель» от 30.08.2007, акт об осуществлении технологического присоединения № 17366 от 25.03.2021.

Указанные акты разграничения балансовой принадлежности не оспорены ответчиком в надлежащем порядке, не признаны недействительными.

Довод ответчика о том, что участок кабельной линии не используется муниципальным предприятием, а письмом №337 от 22.07.2022 он не просил произвести работы по ремонту кабеля для нужд МП г.о.Саранск «Зеленое хозяйство» с последующей оплатой, а лишь проинформировал о повреждении кабельной линии, отклоняется судом, поскольку одновременно с данным доводом ответчиком представлено письмо от 03.08.2022 №343, которым он обращался к Администрации г.о.Саранск с просьбой согласовать заключение договора на выполнение работ по ремонту кабельной линии стоимостью 145520рублей 40копеек.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что истец доказал факт необоснованного сбережения ответчиком денежных средств в размере стоимости работ по ремонту кабельной линии, относящейся к участку эксплуатационной ответственности муниципального предприятия, в сумме 145520рублей 40копеек.

Ответчик не привел достаточных оснований для отнесения стоимости работ на истца. Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения не оспорил. 

Требования АО ТФ «Ватт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 145520рублей 40копеек подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5573рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества Техническая фирма «Ватт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 145520рублей 40копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5366рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва