ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18068/2018, 18АП-18105/2018

Дело № А47-5882/2018

12 февраля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, конкурсного управляющего Муниципального предприятия «Караванное ЖКХ» муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2018 по делу № А47-5882/2018 (судья Ларькин В.В.).

В заседании, проводимом путем использования систем видео-конференц связи, принял участие представитель конкурсного управляющего Муниципального предприятия «Караванное ЖКХ» Муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.01.2018).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2018 в отношении Муниципального предприятия «Караванное ЖКХ» Муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – МП «Караванное ЖКХ», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре ликвидации, как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении ФИО4 (далее – ФИО4) представителем работников должника и утверждении ежемесячного вознаграждения в размере 12 837 руб. (МРОТ с учетом уральского коэффициента).

Определением суда от 03.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, судом установлен размер оплаты вознаграждения представителя работников должника ФИО4 ежемесячно в размере 5500 руб. В удовлетворении остальной заявленных требований отказано.

С определением суда от 03.11.2018 не согласились Администрация Муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – Администрация), конкурсный управляющий ФИО2  и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили утвердить ежемесячное вознаграждение представителю работников должника в размере 12 837 руб. (МРОТ с учетом уральского коэффициента).

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что количество работников, нуждающихся в представлении их интересов, составляет 23 человека, исходя из чего установлена сумма вознаграждения представителю работников должника. ФИО4 является работником общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Деловой мир» (далее – ООО «ЮК «Деловой мир»), что подтверждается ответом на запрос конкурсного управляющего. Никакой взаимозависимости с ФИО2 ФИО4 не имеет, она имеет право представлять различных клиентов, обратившихся за квалифицированной юридической помощью. ФИО4 осуществляет работу по получению для работников документов от конкурсного управляющего. Ею ведется работа по разъяснению прав работникам, по контролю за своевременной выплатой заработной платы работникам, она присутствует на собраниях работников должника, а также осуществляет иные обязанности. Представитель работников обязан осуществлять взаимодействие с конкурсным управляющим и работниками должника, отслеживать судебные акты по делу, что приведет к улучшению качества работы, к более слаженному взаимодействию конкурсного управляющего и работников. Ни одним из конкурсных кредиторов не заявлено возражений в отношении утверждения кандидатуры представителя работников и установления ему выплаты в размере 12 837 руб. Балансовая стоимость активов должника составляет 9 517 107 руб., что является достаточным для погашения текущих расходов.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 аналогичны доводам апелляционной жалобы Администрации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционных жалоб поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.06.2018 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидации как ликвидируемого должника.

Решением суда от 06.07.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника ФИО2

03.09.2018 состоялось собрание работников (бывших работников) МП «Караванное ЖКХ», на котором были приняты следующие решения:

1. о необходимости избрания представителя работников должника.

2. об утверждении в качестве представителя работников должника – ФИО4

Согласно протоколу собрания работников должника (бывших работников) должника от 03.09.2018, общее количество голосов по результатам подсчета поступивших бюллетеней - 23.

На основании принятых от 03.09.2018 на собрании работников должника решений, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ежемесячного вознаграждения представителю работников, бывших работников должника ФИО4 в размере 12 837 руб.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника.

Оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Собранием работников должника было принято решение об избрании ФИО4 представителем работников должника. В силу вышеназванных норм Закона о банкротстве, ему подлежит установлению размер вознаграждения, который должен отвечать принципу разумности.

С учетом того, что оплата услуг представителя работников должника носит встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должна производиться за фактически оказанные представителем работников должника услуги, то конкурсный управляющий вправе требовать от представителя работников должника подтверждения исполнения им своих обязанностей.

Как установлено в пункте 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве, представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников. В обязанности представителя работников должника входит проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представление интересов работников в арбитражном процессе.

Таким образом, представителю работников необходимо выполнять определенные мероприятия, осуществлять взаимодействие с арбитражным управляющим и работниками должника, отслеживать судебные акты по настоящему делу. Кроме того, возможно участие представителя работников в порядке части II Трудового кодекса Российской Федерации.

Пункт 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

Конкурсный управляющий должника предложил установить размер оплаты услуг представителя работников в сумме 12 837 руб. ежемесячно. 

Суд признал заявленный размер оплаты услуг представителя работников должника чрезмерно завышенным, и установил представителю работников должника ФИО4 ежемесячное вознаграждение в размере 5500 руб., поскольку не представлено доказательств занятости представителя работников полный трудовой день, чрезмерной сложности и объема выполняемых услуг, а также с учетом того, что указанное лицо ранее представляло также интересы конкурсного управляющего.

Указание заявителей жалоб на наличие большого объема предстоящей работы носит предположительный характер, необходимость проведения каких-либо конкретных мероприятий представителем работников должника, требующих существенных временных и материальных затрат, документально не подтверждена.

Ссылка подателей жалоб на бухгалтерский баланс должника, из которого следует наличие значительных активов, позволяющих погасить текущие требования, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку размер вознаграждения представителя работников должника не может быть поставлен в зависимость от размера активов должника.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные доводы заявителей отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2018 по делу № А47-5882/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, конкурсного управляющего Муниципального предприятия «Караванное ЖКХ» муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Бабкина

О.В. Сотникова