АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14075/2017

г. Владивосток

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «ФАРМФОРВАРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  краевому государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 32 308 рублей 50 копеек,

при участии в заседании: 

от истца: представитель не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.04.2016, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРМФОРВАРД» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с краевого государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» (далее - ответчик) 536 279 рублей 78 копеек, из которых 520 800 рублей задолженности за поставленный товар и 15 479 рублей 78 копеек неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18 по 21 сентября 2017 года.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика 32 308 рублей 50 копеек неустойки.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что по итогам проведения электронного аукциона (извещение №0320300101516000023) между ООО «Фармфорвард» (Поставщик) и Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» (заказчик) 21 марта 2016 года заключен Контракт № ЭА-023/2016 на сумму 900 668 рублей 34 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, товар должен быть поставлен в полном объеме по 31.12.2016 г.

В соответствии с п. 4.2. Контракта, оплата поставленного и принятого товара производится Заказчиком в течение 300 (триста) календарных дней с даты поставки товара на основании надлежаще оформленных счетов, счетов-фактур, товарных накладных.

Поставщик исполнил обязательства по Контракту в полном объеме и в сроки, установленные Контрактом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик несвоевременно оплатил переданный ему товар, в связи  с чем истец начислил ему неустойку в размере 32 308 рублей 50 копеек за период с 24.01.2017 по 14.09.2017, за взысканием которой обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил своевременно обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение.

Вместе с тем, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в контракте процентную ставку пеней, продолжительность допущенной ответчиком просрочки поставки товара, то установленную договорную неустойку нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАРМФОРВАРД» 32 308 (тридцать две тысячи триста восемь) рублей 50 копеек неустойки, а также 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМФОРВАРД» из федерального бюджета 11 726 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению №2345 от 05.06.2017 года, подлинник которого находится в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   А.А.  Хижинский