ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2022                    Дело № А40-269659/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от ООО «СА Риэлти & Девелопмент»: не явился, извещен,

от ООО «Активити»: ФИО1 по дов. от 01.08.2022, Гелей О.А. по дов. от 01.08.2022,

от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»: не явился, извещен,

в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Активити»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А40269659/21

по иску ООО «СА Риэлти & Девелопмент»

к ООО «Активити», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» 

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СА Риэлти & Девелопмент» (далее – ООО «СА Риэлти & Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Активити» (далее – ООО «Активити»), Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указанного в приложении к исковому заявлению. 

В судебном заседании 05.04.2022 представитель истца пояснил, что требования в рамках данного дела предъявляются только к ООО «Активити».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Активити» возвратить ООО «СА Риэлти & Девелопмент» имущество, поименованное в резолютивной части решения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Активити» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что судами дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, поскольку, по мнению ООО «Активити», истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был доказан факт незаконного владения ООО «Активити» спорным имуществом на момент рассмотрения спора по существу; ООО «Активити» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «СА Риэлти & Девелопмент» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. ООО «СА Риэлти & Девелопмент» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

 В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Активити» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отводов составу суда не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Активити», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что по договору купли-продажи от 21.12.2017 № 2Т/17, заключенному по результатам торгов в рамках банкротства АО «Деревообрабатывающий комбинат № 1», истец приобрел указанное имущество, которое на дату проведения торгов и заключения договора находилось на территории по адресу: 

<

...>.

Истцом также указано, что 25.03.2021 ПАО Банк "ФК Открытие", которое приобрело в собственность здание по адресу: 

<

...>, продало на аукционе здание ООО "Активити". Поскольку имущество истца находится на территории по указанному адресу, в том числе в здании, приобретенном ООО "Активити" в собственность, истец на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с рассматриваемым иском к ООО "Активити".

Как следует из материалов дела и установлено судами,  21.12.2017 между АО «Деревообрабатывающий комбинат № 1» (продавец) и ООО «СА Риэлти & Девелопмент» (покупатель) по результатам торгов в рамках банкротства АО «Деревообрабатывающий комбинат № 1» был заключен договор купли-продажи № 2Т/17, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, указанное в п. 1.1 договора.

По акту приема-передачи от 11.01.2018 покупателю передано следующее имущество: здание «Ангар» стоимостью 91 748 руб. 35 коп.; склад при лесобирже стоимостью 28 402 руб. 75 коп.; бункер клад. отходов стоимостью 79 281 руб. 77 коп.; производственная площадка из железобетона стоимостью 51 773 руб. 05 коп.; ограда (забор) железобетонный стоимостью 70 574 руб. 25 коп.; автоматический шлагбаум CAME GARD 6000 стоимостью 3 859 руб. 47 коп.; электромеханический турникет ФИО2 Дон Т2М стоимостью 2 363 руб. 85 коп.; кран-балка 2 т 2 м стоимостью 23 588 руб. 87 коп.; токарно-винторный станок стоимостью 7 374 руб. 02 коп.; станок токарный ТВ200М стоимостью 11 824 руб. 87 коп.; станок вертикально-сверлильный стоимостью 3 169 руб. 57 коп.; вертикально-сверлильный станок СТК стоимостью 3 179 руб. 02 коп.; мини АТСРЕГИОН120 стоимостью 1 645 руб. 20 коп.; комплект холодильного оборудования стоимостью 4 924 руб. 35 коп.; вышка-тура УЛТ120 11 м стоимостью 2 002 руб. 95 коп.; кран-балка элек. подв. г/п 3, 2 тн стоимостью 2 179 руб. 17 коп.; кран-балка элек. подв. г/п 3, 2 тн стоимостью 23 853 руб. 25 коп.; оборудование видеонаблюдения стоимостью 9 093 руб. 25 коп.; экспресс водонагреватель RTEX300 стоимостью 2 007 руб. 90 коп.;  станок абразивный отрез. мод 005 стоимостью 3 395 руб. 07 коп.; система автоматической пожарной сигнализации стоимостью 7 927 руб. 52 коп.;  система видеонаблюдения стоимостью 66 250 руб. 22 коп.; автоматическая пожарная сигнализация стоимостью 5 826 руб. 87 коп.; гидравлическая прочистная машина стоимостью 14 136 руб. 85 коп.; система АИИСКУЭ стоимостью 26 930 руб. 80 коп.; теплосчетчик «ДнепрТеплоком» стоимостью 3 132 руб. 90 коп.; теплосчетчик «ДнепрТеплоком» стоимостью 2 401 руб. 87 коп.; дизельгенератор АД16СТ4001РМ10 стоимостью 49 238 руб. 20 коп.;  кассовый аппарат АМС 100 стоимостью 1 976 руб. 17 коп.;  принтер HP LazerJet 1200 Сирн стоимостью 3 344 руб. 22 коп.; сервер DEPO Storm 2170№ 5 стоимостью 3 112 руб. 47 коп.; ноутбук HP Probook 470 стоимостью 3 134 руб. 30 коп.; компьютер HP 400 ProDesk G2 MT ФИО3 стоимостью 1 983 руб. 37 коп.; компьютер HP 400 ProDesk G2 МТ ФИО4 стоимостью 1 983 руб. 37 коп.; компьютер HP 400 ProDesk G2 МТ ФИО5 стоимостью 1 983 руб. 37 коп.; компьютер HP Pavilion 550 стоимостью 1 893 руб. 60 коп.; гарнитур мебели стоимостью 1 781 руб. 10 коп.; гарнитур мебели стоимостью 1 497 руб. 82 коп.; гарнитур мебели стоимостью 1 396 руб. 57 коп.; гарнитур мебели стоимостью 1 508 руб. 17 коп.; гарнитур мебели стоимостью 3 039 руб. 31 коп.; сейф Р59 стоимостью 392 руб. 17 коп.; сейф Р59Т Е/Р стоимостью 492 руб. 97 коп.; гарнитур мебели стоимостью 1 001 руб. 70 коп.; пневмоинструмент FramePro 651 стоимостью 293 руб. 62 коп.;  комплект офисной мебели стоимостью 659 руб. 70 коп.;  полуприцеп стоимостью 13 145 руб. 37 коп.

Согласно п. 1.3 договора имущество передается по месту его фактического нахождения. 

Из пояснений истца следует, что имущество находилось по адресу продавца: 

<

...>.

Судами установлено, что здание по адресу: 

<

...> (выписка из ЕГРН от 15.09.2021 №99/2021/417586278), находившееся в собственности АО «ДСК № 1», передано в собственность Банка (право собственности зарегистрировано 07.06.2017), а последним передано в собственность ООО «Активити» (право собственности зарегистрировано 25.05.2021).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что истребуемое имущество находится в здании по адресу: 

<

...> (в отсутствие доказательств обратного), которое было приобретено Банком и в последующем перешло в собственность ООО «Активити», пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судами было отмечено, что факт нахождения спорного имущества на территории по адресу: 

<

...>, подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 03.02.2021 № 3020221-ДИ, составленный оценщиком ФИО6, приложениями к которому являются фотографии объектов оценки. Кроме того, в материалы дела истцом представлена электронная переписка с Банком (прежний собственник здания), в которой последний наличие спорного имущества на территории по адресу: 

<

...>,  не отрицал.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены, в связи с чем также подлежит отклонению довод о том, что ООО «Активити» является ненадлежащим ответчиком.

Доводы кассационной жалобы, в т.ч. доводы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств нахождения имущества на территории по адресу: 

<

...>, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

 Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284, 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А40269659/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяС.В. Краснова

Судьи:А.Р. Белова

Е.Ю. Филина