АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15316/2020

г. Краснодар

14 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г.,  при участии в судебном заседании от ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 26.01.2022), ФИО3 (доверенность от 10.06.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ДонМарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ростовского регионального общественного фонда социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), от ФИО4 (ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Ростовского регионального общественного фонда социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области и ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А53-15316/2020, установил следующее.

ООО «ДонМарк» (далее – общество) обратилось с иском к ФИО1 и ФИО4 привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Ростовского регионального общественного фонда социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области (далее – фонд) и взыскании с них солидарно 1 282 242 рублей 17 копеек.

Решением суда от 03.1.12020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.04.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции на том основании, что при наличии доводов общества, соответствующих условиям содержащихся в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) презумпций, связанных с отсутствием документации, совершением действий с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, суды не дали оценку доводам общества об отсутствии сведений о деятельности фонда и первичных документов по расходованию полученных от общества сумм, о том, что целью подписания договоров с обществом являлось только получение денежных средств, в то время, как указанные доводы свидетельствовали о предоставлении истцом обоснования заявленных требований о невозможности выявления и анализа совершенных в период подозрительности сделок и их условий и невозможности установления содержания принятых органами должника решений на предмет причинения вреда кредитору.

Решением от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2021, с ФИО1 в пользу общества взыскано 1 282 242 рублей 17 копеек, в удовлетворении требований к ФИО4 отказано.

В кассационных жалобах фонд и ФИО1 просят отменить судебные акты в части привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам фонда, ссылаясь на то, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательств представленные фондом документы; подлинные документы представлялись на обозрение в судебном заседании;  не учли некоммерческий статус фонда и наличие попечительского совета; обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве фонда возникла у ответчика не ранее 16.11.2018, обязательства, возникшие после указанной даты, у фонда отсутствуют; суд первой инстанции не предоставил фонду возможность ознакомиться с материалами дела.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы, изложенные в жалобах ФИО1 и фонда.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 не обжалуются.

Как видно из материалов дела, общество (принципал) и фонд (агент) заключили агентский договор от 21.07.2016  на оказание услуг по истребованию дебиторской задолженности с ООО ПК «ОПТИФУД» в сумме 11 545 863 рублей 90 копеек, сумма авансового платежа составляет 1 млн рублей; агентский договор от 13.07.2016 на оказание услуг по возврату дебиторской задолженности ООО «ТД «Русская свинина» в сумме                        2 025 764 рублей 02 копеек; сумма авансового платежа составляет 10% от суммы долга.

Факты получения фондом от общества 1 млн рублей и 202 тыс. рублей и ненеисполнения им обязательств по агентским договорам установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу                                 № А53-27220/2018, которым с фонда в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 млн рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 267 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 22 426 рублей 03 копейки, и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А53-27221/2018, которым с фонда в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 202 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 537 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 981 рубля 07 копеек. 

Судебные акты фондом не исполнены.

Общество обратилось с заявлением о признании фонда банкротом. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 по делу № А53-43013/2019 заявление принято к рассмотрению; определением от 27.02.2020 производство по делу о банкротстве фонда прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, ФИО1 являлся председателем фонда.

В обоснование доводов о привлечении к субсидиарной ответственности общество указало на то, что движение денежных средств по счету фонда отсутствует; в бухгалтерской отчетности не отражены получение и расходование полученных фондом от общества 1 202 тыс. рублей; отсутствие в бухгалтерской документации фонда полной и достоверной информации повлияло на проведение процедур банкротства, привело к невозможности выявить активы фонда и проверить расходование денежных средств; неправомерные действия контролирующего лица выражаются в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов разумности и добросовестности; со дня заключения агентских договоров и получения денежных средств ответчики пытались скрыть цель создания фонда, поведение данных лиц свидетельствует о том, что единственная цель подписания договоров с обществом – это получение денежных средств без отражения их в бухгалтерской отчетности, какие-либо сведения о деятельности фонда не представлены.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Аналогичные правила были закреплены в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения сделок фонда и общества.

Суды установили, что движение денежных средств по счету отсутствовало.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства расходования фондом денежных средств, пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие расходование поступивших средств на нужды фонда. В кассовой книге отражено поступление от общества 1 202 тыс. рублей. Суды не приняли в качестве допустимых и относимых доказательств по делу представленные расходные кассовые ордера, согласно которым физическим лицам выдавались денежные средства, приказы, авансовые отчеты, объяснительные записки о расходовании денежных средств, акт сдачи-приемки выполненных работ, договор подряда: в приказах о направлении сотрудников фонда в командировки подписи сотрудников об ознакомлении отсутствуют; не представлены первичные документы к авансовым отчетам, подтверждающие расходы на проезд, проживание и т.п.; объяснительные записки в отсутствие соответствующих первичных документов факт таких расходов не подтверждают; договор подряда с физическим лицом и акт выполненных работ не содержат указаний на объемы выполненных работ; фонд не обосновал необходимость проведения ремонтных работ в помещениях, ему не принадлежащих; по данным налогового органа  и отделения Пенсионного фонда бухгалтерская отчетность и сведения по работникам за 2016 год не представлены. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Совершение фондом действий по исполнению агентских договоров документально не подтверждено. 

При таких обстоятельствах суды, установив, что фонд не осуществлял действий по исполнению агентских договоров с обществом, относимые и допустимые доказательства расходования полученных от общества денежных средств на нужды фонда не представлены, пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя фонда к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда имущественным правам кредитора фонда в результате совершения действий по выдаче ФИО1 и иным физическим лицам денежных средств в отсутствие надлежащего ведения бухгалтерского учета и документально подтвержденного обоснования их расходования на нужды фонда.

Довод о том, что фонд является некоммерческой организацией и кроме руководителя фонда есть попечительский совет, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что Закон о банкротстве не содержит исключений в части привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности в отношении некоммерческих организаций; доказательства, свидетельствующие о том, что попечительским советом фонда руководителю давались указания о расходовании денежных средств в отсутствие надлежащего их документального подтверждения, не представлены. 

Довод о том, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве фонда возникла у ответчика не ранее 16.11.2018, и обязательства, возникшие после указанной даты, у фонда отсутствуют, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку такое основание для субсидиарной ответственности, как неподача заявления о признании фонда банкротом, суды не установили.

Довод о том, что фонд не ознакомился с материалами дела, отклоняется, принимая во внимание период рассмотрения дела, наличие возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе, в электронном виде; сведения о том, что фонду по его заявлению отказано в предоставлении материалов дела, в том числе, электронного, для ознакомления, отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу                                 № А53-15316/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

                              М.Г. Калашникова

Судьи

                              Е.В. Андреева 

                              ФИО5