ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А83-15890/2017

г. Севастополь

25 апреля 2019 года

  

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2019 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля  2019 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи  Оликовой Л. Н.,  судей   Котляровой Е. Л., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  ФИО2   на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2018 г. по делу № А83-15890/2017 ( судья Соколова И. А.) по иску

Акционерной корпорации  «Мэрибэни Энерджи Корп.» (MARYBENI ENERGY CORP.) 

к ФИО3

ФИО2 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Пансионат «Тропики» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю Республики Крым;

Нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4; 

Межрайонная  инспекция ФНС РФ № 9 по Республике Крым 

о признании недействительными сделок купли-продажи доли  в уставном капитале общества, о признании  права на долю в уставном капитале общества 

при участии в судебном заседании:

от   заявителя жалобы ФИО2 – ФИО5 представитель по доверенности;

до перерыва в судебном заседании  от Акционерной корпорации  «Мэрибэни Энерджи Корп.» (MARYBENI ENERGY CORP.)  - ФИО6 представитель по доверенности;

от третьего лица ООО «Пансионат «Тропики» - ФИО7 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Акционерная  корпорация  «Мэрибэни Энерджи Корп.» (MARYBENI ENERGY CORP.)  Канада   обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к  ФИО3, ФИО2, в котором просил, с учетом уточнения требований иска от 05.02.2018 г. ( т. 1 л.д. 86-88), на основании  п. 17 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 209 Гражданского кодекса РФ:

- признать  недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Пансионат «Тропики», заключенный 27.01.2017г. между Акционерной корпорацией  «Мэрибэни Энерджи Корп.» (MARYBENI ENERGY CORP.)  и ФИО3; 

- признать недействительным договор купли-продажи доли  в размере 100% в уставном капитале ООО «Пансионат «Тропики», заключенный 15.02.2017 г. между ФИО3 и ФИО2;

- признать право  собственности Акционерной корпорации  «Мэрибэни Энерджи Корп.» (MARYBENI ENERGY CORP.) на 100% доли в уставном капитале ООО «Пансионат «Тропики». 

Определениями от 25.10.2017 г., от 17.05.2018 г., от 09.07.2018 г.   в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Пансионат «Тропики», ИФНС по г. Симферополю,  нотариус  Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, МИФНС  России № 9 по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2018 г.  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО2  обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  Жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, несоответствием выводов обстоятельствам дела, отсутствием доказательств противоправности действий ответчиков и лишения истца права на долю в уставном капитале общества помимо его воли. 

На основании определения от 05.03.2019 г. в соответствии с положениями ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в составе суда произведена замена  председательствующего судьи  Гонтаря В. И. на судью Оликову Л. Н., сформирован  новый состав суда: Оликова Л. Н. , Вахитов Р. С., Калашникова К. Г. На основании определения от 20.03.2019 г. судья Вахитов Р. С. заменен на судью Котлярову Е. Л. ( т. 5 л.д. 45). 

 Определением суда от 20.03.2019 г. судебное заседание было отложено на 17.04.2019 г., в том числе с целью извещения временного управляющего ООО «Пансионат «Тропики» ФИО8 о судебном процессе. 

В судебном заседании 17.04. 2019 г.  объявлен перерыв на 23.04.2019г. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Представители  истца и третьего лица ООО «Пансионат «Тропики» возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным. 

Представители  иных лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном процессе надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу  об отмене оспариваемого судебного акта с принятием нового решения   об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что   ООО «Пансионат «Тропики»  было зарегистрировано в качестве юридического лица с 16.12.2004 г. по законодательству Украины, в дальнейшем  общество 09.10.2014 г. произвело  перерегистрацию по правилам российского законодательства, присвоен ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>.  Размер уставного капитала составляет 12 165 760 руб., учредителем является Акционерная  корпорация  «Мэрибэни Энерджи Корп.» (MARYBENI ENERGY CORP.) с размером  доли – 100%.  ( т. 1 л.д. 25-28). 

На основании договора купли-продажи  от 27.01.2017 г. Акционерная  корпорация  «Мэрибэни Энерджи Корп.» (MARYBENI ENERGY CORP.) в лице  представителя по доверенности от 27.12.2016 г. ФИО9   ( продавец) реализовала  ФИО3 ( покупатель)  долю в уставном капитале ООО «Пансионат «Тропики» в размере 100%, номинальной стоимостью  12 165 760 руб. Стоимость доли определена в размере 12 165 760 руб. ( п. 2.2 договора),  в договоре зафиксировано, что покупатель уплатил продавцу цену доли до подписания настоящего договора в порядке, согласованном сторонами.   ( т. 1 л.д. 111- 113).  Договор купли-продажи удостоверен нотариусом  Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 за номером № 1-50.

В дальнейшем, ФИО3  (продавец) на основании договора купли-продажи доли  от 15.02.2017 г.  реализовал  ФИО2 (покупатель) 100% доли в уставном капитале ООО «Пансионат «Тропики», стоимость доли определена в размере 11 665 760 руб. , в договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора ( т 1 л.д. 24). Договор купли-продажи удостоверен нотариусом  ФИО10, нотариусом г. Москвы, за номером 2-920. 

Истец, считая, что 100% доли в уставном капитале ООО «Пансионат «Тропики», выбыла в результате противоправных действий ответчиков и помимо воли истца, на основании п. п. 12, 17 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  ст. 166, 167,  п. 1 ст. 170, ст. ст.  209, 301, 302 Гражданского кодекса РФ   просит признать сделки купли-продажи доли недействительными и признать право на 100%  доли в уставном капитале  ООО «Пансионат «Тропики»  за  Акционерной   корпорацией   «Мэрибэни Энерджи Корп.» (MARYBENI ENERGY CORP.). 

Суд  первой инстанции в  оспариваемом решении пришел к выводу,  что договор купли-продажи доли от 27.01.2017 г., заключенный между Акционерной   корпорацией   «Мэрибэни Энерджи Корп.» (MARYBENI ENERGY CORP.) и ФИО3,  от имени корпорации подписан   неуполномоченным лицом – ФИО9, в связи с чем сделка является в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как заключенная с нарушением положений ст. 53 Гражданского кодекса и ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», недействительной. 

В отношении договора купли-продажи доли от 15.02.2017 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, суд первой инстанции  пришел к выводу о его недействительности, поскольку предыдущая сделка  была признана судом  недействительной, в связи с чем суд посчитал, что ФИО2 не может быть признан законным владельцем доли в ООО «Пансионат «Тропики». 

 Учитывая признание недействительными сделок, суд первой инстанции на основании п. 17 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  удовлетворил требования истца о признании  права собственности  Акционерной   корпорации   «Мэрибэни Энерджи Корп.» (MARYBENI ENERGY CORP.) на 100% доли в уставном капитале ООО «Пансионат «Тропики». 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Из системного толкования правовых норм глав III и IV Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что доля в уставном капитале общества представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.

В соответствии с абз. 1 п. 17 ст. 21  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требование о признании  за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли  и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абз. 3 п. 17 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Положения ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусматривают такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы,  если бы  доля или часть доли  не были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Таким образом, истец Акционерная    корпорация   «Мэрибэни Энерджи Корп.» (MARYBENI ENERGY CORP.) должна доказать соответствующими доказательствами, что принадлежащая ей доля в уставном капитале  ООО «Пансионат «Тропики»,  утрачена в результате противоправных действий  третьих лиц или иным путем помимо воли   истца. 

Истец Акционерная   корпорация   «Мэрибэни Энерджи Корп.» (MARYBENI ENERGY CORP.) является иностранным юридическим лицом, зарегистрирована в  Канаде в провинции Нью-Брансвик за регистрационным  номером 514676.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1202 Гражданского кодекса РФ  личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и Федеральным законом "О международных компаниях".

На основе личного закона юридического лица определяются, в частности:

1) статус организации в качестве юридического лица;

2) организационно-правовая форма юридического лица;

3) требования к наименованию юридического лица;

4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства;

5) содержание правоспособности юридического лица;

6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;

7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками;

8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;

9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Истец указал, что  доверенность на представление  интересов Акционерной    корпорации   «Мэрибэни Энерджи Корп.» (MARYBENI ENERGY CORP.), выданная  27.12.2016 г. представителю ФИО9,  подписана неуполномоченным лицом корпорации  -  Джоном Бени. ( т. 1 л.д. 118), поскольку Джон Бени  не является директором корпорации, так как  на дату выдачи доверенности директором  корпорации являлась ФИО11,  которая была назначена с 10.06.2016 г. и являлась  единственным директором корпорации. 

Указанные обстоятельства истец   подтверждает  следующими документами:  решение  Компании «Ньюберн Холдинг ЛТД»  - единственного акционера  Акционерной  корпорации  «Мэрибэни Энерджи Корп.» (MARYBENI ENERGY CORP.) от 10.06.2016 г. об освобождении ФИО12 от должности директора корпорации и назначении ФИО11  директором корпорации (апостиль проставлен в ЮАР   29.03.2017 г.)  ( т. 1 л.д. 166), форма № 4  - уведомление о директорах, письмо корпорации от 18.05.2018 г. ( т. 2 л.д. 47-48), письмо Компании «Ньюберн Холдинг ЛТД» от 22.04.2018 г. ( т. 2 л.д. 57).

Между тем, при нотариальном удостоверении сделки  купли-продажи доли от 27.01.2017 г. нотариусу были предоставлены следующие документы ( документы представлены в материалы дела отделом МВД РФ по г. Евпатории из материалов уголовного дела № 11701350023157343) ( т. 1 л.д. 109-135):  

- доверенность от 27.12.2016 г. на ФИО9  (апостиль проставлен  в г. Лимассол Кипр 27.12.2016 г.) на представление интересов Акционерной    корпорации   «Мэрибэни Энерджи Корп.» (MARYBENI ENERGY CORP.), в соответствии с которой  корпорация  уполномочила доверенное лицо подписывать и выполнять от имени доверителя все документы, в том числе договор купли-продажи доли в уставном капитале, протоколы собраний дочерней компании, другие документы, необходимые для осуществления продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Пансионат «Тропики»  гражданину ФИО3 в качестве покупателя на всех условиях и по абсолютному усмотрению доверенного лица.   Доверенность действительна в течение 1 года с даты подписания и удостоверена 27.12.2016 г.  офицером  Лимассола Маринос Хараламбус, назначенным на эту должность МВД Республики Кипр в соответствии с главой 165(1)2012 Закона об удостоверяющих офицерах. Подпись  удостоверяющего офицера и печать  подтвердил окружной офицер - Е. Атанасиу-Георгиаду 27.12.2016 г.

-  копия свидетельства о регистрации корпорации от 05.06.2001 г., копия выписки из торгового реестра от 20.12.2016 г., копия Устава корпорации от 10.11.2015 г. ( аффидавит окружного суда города Лимассол, апостиль проставлен  в г. Лимассол Кипр 27.12.2016 г.); копия  решения директоров  корпорации от 16.03.2016 г. о назначении президентом  корпорации – господина Джона Бени; копия решения директоров Акционерной    корпорации   «Мэрибэни Энерджи Корп.» (MARYBENI ENERGY CORP.) от 27.12.2016 г.   – утверждается продажа 100% доли в уставном капитале ООО «Пансионат «Тропики» гражданину ФИО3 и уполномочивается на совершение сделки ФИО9  быть доверенным лицом корпорации, подписывать и оформлять  соглашение и сделку, а также все другие документы, которые могут потребоваться для осуществления продажи от имени корпорации ( т. 1 л.д. 126-127). Указанное решение подписано директором Джоном Бени и удостоверено Лимассола Маринос Хараламбус, назначенным на эту должность МВД Республики Кипр в соответствии с главой 165(1)2012 Закона об удостоверяющих офицерах. Подпись  удостоверяющего офицера и печать  подтвердил окружной офицер  - Е. Атанасиу-Георгиаду 27.12.2016 г.

 В договоре купли-продажи доли указано, что стороны подтверждают  и гарантируют, что все представленные ими для целей нотариального удостоверения настоящего договора документы являются подлинными, предоставленная ими информация является достоверной и действительной на момент нотариального удостоверения договора. В случае  если информация оказывается неверной, не соответствующей действительности, ответственность за это возлагается на соответствующую сторону, представившую такие документы и информацию. ( п. 3.4 договора). 

Из пояснений нотариуса Ялтинского  городского округа ФИО4 следует, что для удостоверения сделки купли-продажи доли сторонами договора был представлен полный комплект документов, предусмотренный п. 13 ст. 21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», были проверены полномочия  лица, на распоряжение долей, основания для отказа в нотариальном удостоверении сделки отсутствовали,  совершены  необходимые действия по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. ( т. 2 л.д. 101-102).

В соответствии с  ч. 5 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении  нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного   документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161  настоящего Кодекса,  или если  нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявления о совершенных  нотариальных действиях или об отказе в их совершении. 

 Доказательства  опровержения нотариальных действий   в порядке, предусмотренным законом, истцом Акционерной корпорацией     «Мэрибэни Энерджи Корп.» (MARYBENI ENERGY CORP.)  не представлены. 

Согласно статье 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 1191 Гражданского кодекса РФ  при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Истец  в обоснование доводов  о неуполномоченном лице на подписание доверенности от имени Акционерной корпорации     «Мэрибэни Энерджи Корп.» (MARYBENI ENERGY CORP.) на заключение сделки купли-продажи доли  не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции содержание норм Закона   о коммерческих корпорациях   провинции Нью-Брансуик Канады о порядке назначения директора корпорации, оформления их полномочий, порядок выдачи доверенности на представление интересов корпорации, регистрации сведений о  директоре  корпорации в  официальных источниках. 

Представленные истцом в судебное заседание  суда апелляционной инстанции формы 2 и 4, переведенные на русский язык, свидетельствующие, как указал истец, о регистрации изменений адреса корпорации и о назначении и смене директора корпорации, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку  они являются официальными документами иностранного государства и не прошли легализацию в соответствующем порядке. ( т. 5 л.д. 90-98).  Кроме того, истец  не представил содержание норм иностранного права, позволяющие суду прийти к выводу, что  именно формы 2 и 4  отражают  фиксирование сведений о директоре корпорации в  открытом официальном источнике иностранного  государства на дату оспариваемой сделки, которым должен был воспользоваться ответчик ФИО3 при заключении сделки и нотариус при удостоверении сделки. 

Из пояснений  заявителя жалобы ( т. 5 л.д. 110-118) следует, что   документы, представленные истцом в суд апелляционной инстанции ( т. 5 л.д. 90-98), вызывают сомнения, поскольку отсутствуют отметки, что документы форма 2 и  форма 4 выданы Министерством Правительственных услуг, отсутствуют время и дата выписки, как это зафиксировано в выписке из торгового реестра, представленной  нотариусу при удостоверении сделки (т. 12 л.д. 121), кроме того, документы имеют  дату регистрации 04.02.2019г. 

Указанные противоречия  в представленных документах истцом не разъяснены и убедительных доводов  относительно достоверности и официальности   указанных документов иностранного  государства  не представлены. 

В материалах дела имеется Устав корпорации, представленный  нотариусу при совершении оспариваемой сделки, из которого следует, что  юридические действия, трансферы, задания, контракты, обязательства и другие документы в письменной форме могут быть подписаны любыми двумя (2) его должностными лицами или директорами. Кроме того, Совет директоров  может время от времени устанавливать способ, которым лица или лицо исполняет конкретный документ или тип документа. Любое лицо, имеющее право подписывать любой документ может проставлять корпоративную печать ( если таковые имеются) к документу.  ( п. 3 Устава) ( т. 1 л.д 122).  Совет директоров  может состоять из минимального количества директоров не менее трех (3), по крайней мере, двое из которых не являются должностными лицами или работниками корпорации или ее филиалов ( п. 24 Устава ) ( т. 1 л.д. 124). Совет директоров может назначить должностных лиц корпорации, назначить поверенного  путем выпуска доверенности на ежегодной или более  частой основе, указать обязанности и, в соответствии с законом, делегировать таким должностным лицам полномочия по управлению делами корпорации ( п. 28 Устава) ( т. 1 л.д. 124 оборотная сторона).

Из текста Устава корпорации, представленного истцом, ( т. 4 л.д. 130-141-141) следует, что директора могут избрать из своего  числа  Президента корпорации ( п. 6.01).  Президент,  который должен быть директором корпорации, является его исполнительным директором, который находится под контролем совета директоров ( п. 6.07) Директора могут назначать из своего числа генерального директора корпорации. Такое должностное лицо должен быть резидентом Нью-Брансуика. (п. 6.11). 

Доверенность от 27.12.2016 г.  на имя ФИО9  на представление интересов Акционерной    корпорации  «Мэрибэни Энерджи Корп.» (MARYBENI ENERGY CORP.)  и подписание договора купли-продажи доли с ФИО3 подписана Джоном Бени, действующим на основании решения  Директоров от 16.03.2016 г.,  которым   он назначен Президентом корпорации, что не противоречит положениям Устава ( п. 6.01), представленного истцом и положениям п. 28 Устава, представленного нотариусу при совершении сделки. 

Документы, представленные истцом в отношении Акционерной    корпорации    «Мэрибэни Энерджи Корп.» (MARYBENI ENERGY CORP.): свидетельство о полномочиях, форма 4 – уведомление о директорах, форма 2 – уведомление о юридическом адресе ( т. 5 л.д. 79-83), апостилированы в Южно-Африканской Республике 10.04.2019 г., из которых усматривается, что ФИО11 назначена директором 10.06.2016 г.  

Между тем,  Джон Бени, подписавший доверенность на имя ФИО9, действовал на основании решения директоров от 16.03.2016 г. 

На основании п. 3 ст. 1202 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 1202 Гражданского кодекса РФ,  суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца  о заключении  договора  купли-продажи от 27.01.2017 г. на основании доверенности, выданной  от имени корпорации   неуполномоченным лицом,  и соответственно недействительности сделок по указанным основаниям. Истцом не представлены доказательства, что  ответчик ФИО3  знал или заведомо должен был знать об ограничениях в полномочиях представителя корпорации на совершение сделки.  Истец не доказал, что сведения об уполномоченном лице на совершение сделки иностранной корпорации были доступны для проверки  контрагентам по сделке и нотариусу при удостоверении сделки. 

Судебная коллегия установила, что  оспариваемые  договоры содержат все существенные условия, предъявляемые законодательством к данному виду договора, совершены в установленной форме, нотариально удостоверены; оснований для вывода о недействительности сделок в соответствии с требованиями законодательства к их совершению, судом не установлено.

Условия договоров  купли-продажи от 27.01.2017 г. и от 15.02.2017 г. не позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований  считать их  мнимыми  сделками  в порядке п. 1  ст. 170 Гражданского кодекса РФ, совершенными без намерения создать соответствующие последствия, как это было указано истцом в дополнительном обосновании иска ( т. 1 л.д. 154-156). Договор купли-продажи соответствует положениям ст. 454 Гражданского кодекса РФ, содержит условие о цене продаваемой доли, что опровергает довод о безвозмездном характере сделке, при этом имеется нотариальное удостоверение сделки с последующим  направлением  нотариусом документов в  регистрирующий орган с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ, что опровергает позицию истца об отсутствии у сторон намерений создать соответствующие правовые последствия.  В договорах купли-продажи доли  зафиксировано, что расчет по договору произведен сторонами до его подписания.  При этом нотариусом  в пояснениях указано, что факт оплаты отчуждаемой доли подтверждается справкой ООО «Пансионат Тропики» от 27.01.2017 г. ( т. 2 л.д. 101 -105). 

Иные основания признания недействительными оспариваемых сделок  истцом не приведены и не заявлены. 

Доводы  истца от подложности документов, представленных нотариусу для удостоверения сделки, не находят своего подтверждения,  не доказаны истцом,  в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств от 16.05.2018 г.( т. 2 л.д. 9-10)  судом первой инстанции было отказано ( протокол с/з от 17.05.2018 г.) ( т. 2 л.д. 35-37),  иные ходатайства   о фальсификации  доказательств,  проведении  экспертизы истцом не заявлялись. 

Ошибочны  доводы истца, что  решения корпорации от 16.03.2016 г. (о назначении Джона Бени президентом корпорации)   и  от 27.12.2016 г. (о  продаже доли ФИО3 и наделение полномочиями на заключение сделки ФИО9)  подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем являются ничтожными и приводят к ничтожности сделок по купли-продажи доли, поскольку в силу положений ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ такие сделки являются оспоримыми. 

Таким образом, с учетом предмета доказывания восстановления корпоративного контроля  в соответствии с п. 17 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец не представил достаточных доказательств полагать, что  доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Пансионат «Тропики», принадлежащая Акционерной    корпорации      «Мэрибэни Энерджи Корп.» (MARYBENI ENERGY CORP.)   выбыла из владения в результате противоправных действий  третьих лиц и помимо воли корпорации. Истцом не доказаны обстоятельства отсутствия у  Джона Бени и ФИО9  полномочий действовать от имени корпорации на момент совершения оспариваемой  сделки  и ничтожности решений о  назначении  директором корпорации, о выдаче доверенности и о продаже доли   в соответствии с правовыми нормами законодательства  провинции Нью-Брансвик Канады (отсутствует судебный  акт компетентного иностранного суда, который бы свидетельствовал о недействительности принятого акционерами корпорации решений).  Исходя из   положений  п. 3 ст. 1202 Гражданского кодекса РФ  истец  не представил доказательства, что ответчики ФИО3 и ФИО13  были осведомлены об  ограничениях   либо  полномочиях  директора (президента)   на совершение оспариваемой сделки. Доказательства  признания недействительными доверенности от 27.12.2016 г. на имя ФИО9, решения от 16.03.2016 г. о назначении Джона Бени президентом корпорации и решения от  27.12.2016 г. о продаже доли, в материалы дела истцом не представлены.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании   ч. 2 ст. 269, п.п. 1, 2, 4  ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ   приходит к выводу об отмене  решения  Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2018 г.   и принятию  нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  по государственной пошлине  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.  подлежат взысканию с истца в пользу  заявителя жалобы ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2018 г.    по делу № А83-15890/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования  Акционерной корпорации «Мэрибэни Энерджи Корп.» (MARYBENI ENERGY CORP.) оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Акционерной    корпорации   «Мэрибэни Энерджи Корп.» (MARYBENI ENERGY CORP.) в пользу ФИО2  расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Центрального округа  в   срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                           Л. Н. Оликова

Судьи                                                                          Е. Л. Котлярова

                                                                                     К. Г. Калашникова