АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-8356/2021

27 сентября 2021 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Фармсклад № 1» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>) 

к Министерству здравоохранения Республики Хакасия (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 806 079 руб. 36 коп. долга, пени, пени с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

 

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Фармсклад № 1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Хакасия о взыскании 796 701 руб. 39 коп., в том числе 775 039 руб. 05 коп. задолженности по контракту от 01.02.2021 №2021.6496, 21 662 руб. 34 коп. пени за период с 27.03.2021 по 02.08.2021, с последующим начислением неустойки с 03.08.2021 по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 25.08.2021 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 27.09.2021. Информация о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу,  назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Определением от 23.09.2021 арбитражный суд принял увеличение истцом размера исковых требований, в соответствии с которыми он просил взыскать с ответчика                          806 079 руб. 36 коп., в том числе 775 039 руб. 05 коп. задолженности по контракту от 01.02.2021 №2021.6496, 31 040 руб. 31 коп. пени за период с 27.03.2021 по 20.09.2021,            с последующим начислением неустойки с 21.09.2021 по день фактической уплаты долга.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещен о месте и времени предварительного и судебного заседаний. 

На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён государственный контракт от 01.02.2021 №2021.6496 (далее – контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта). 

В спецификации к контракту стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 775 039 руб. 05 коп.  

В соответствии с пунктом 9.5 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приёма-передачи товара на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3. контракта.

Контракт, вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.04.2021, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 12.1 контракта).

Исполняя условия контракта, истец поставил товар на сумму 775 039 руб. 05 коп.,           в подтверждение представил в дело товарную накладную от 08.02.2021 № УА-94, счет-фактуру от 08.02.2021 № УА-94, акт приёма-передачи товара от 24.02.2021, подписанный ответчиком без разногласий. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца к нему с претензией от 20.05.2021 №20 и в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта, регламентированного Федеральным законом от 05.04.2013                № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 775 039 руб. 05 коп. подтверждается представленной в дело названными выше товарной накладной, актом приёма-передачи товара.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В связи с нарушением  ответчиком сроков оплаты поставленного товара истец  просит  взыскать с ответчика  пени в размере 31 040 руб. 31 коп. за период просрочки с 27.03.2021 по 20.09.2021.

Неустойкой (пени) по смыслу статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по оплате товара, требование последнего о взыскании пени является правомерным.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Расчёт пени произведён истцом в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 6,75 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки. Проверив расчёт пени, арбитражный суд признал его арифметически верным.

Также истцом заявлено требование о начислении пеней, начиная с 21.09.2021 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате товара по контракту в размере 775 039 руб. 05 коп., суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика пени, начисленной с 21.09.2021 по день фактической уплаты долга. 

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 775 039 руб. 05 коп. основного долга и 31 040 руб. 31 коп. пени,      а также пени на сумму задолженности в размере 775 039 руб. 05 коп. за последующий период, начиная с 21.09.2021 по день фактической уплаты задолженности, в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день фактической уплаты пени, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Государственная пошлина по делу с учетом увеличения размера исковых требований составляет 19 122 руб., истцом при обращении в суд уплачена платёжным поручением от 06.08.2021 №995 в сумме 18 934 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 934 руб. по итогам рассмотрения спора относятся на ответчика.

В оставшейся части (с увеличенной суммы иска) в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 188 руб. относятся на ответчика, но взысканию не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармсклад № 1» 806 079 (восемьсот шесть тысяч семьдесят девять) руб. 36 коп., в том числе  775 039 руб. 05 коп. основного долга, 31 040 руб. 31 коп. пени, а также 18 934 (восемнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. расходов по государственной пошлине.

Производить начисление пени на сумму долга 775 039 руб. 05 коп. от неуплаченной суммы, в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 21.09.2021 по день фактической уплаты долга.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                        Е.В. Каспирович