АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А36-8244/2022

г.Калуга

23» июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена:

09.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме:

23.06.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

ФИО4,

при участии в заседании:

от АО «Куриное царство»,

ИНН 

<

***>:

А.Ю.Карпенко– представитель

(доверенность от 09.09.2024 №КЦ/24/0262);

от ПАО «Россети Центр»,

ИНН 

<

***>:

ФИО5 – представитель

(доверенность от 18.10.2024 №Д-ЛП/74),

В.В.Андреева– представитель

(доверенность от 22.01.2025 №Д-ЛП/4);

от ООО «Черкизово ТЭК»,

ИНН 

<

***>:

ФИО6 – представитель

(доверненностьот10.01.2025№ТЭК/25001);

от ПАО «ЛЭСК»,

ИНН 

<

***>:

Е.Ю.Быстровой– представитель

(доверенность от 04.07.2024 №093);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу акционерного общества «Куриное Царство»на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2024и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025,

установил:

акционерное общество «Куриное царство» (далее – АО «Куриное царство», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлениемк публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр», ответчик, сетевая организация) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.07.2022 №48025806U (далее – акт безучетного потребления).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены обществос ограниченной ответственностью «Черкизово Топливно-Энергетический Комплекс» (далее – ООО «Черкизово ТЭК», сбытовая организация), публичное акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ПАО «ЛЭСК», гарантирующий поставщик).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2024, оставленнымбез изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,АО «Куриное царство» обратилось в Арбитражный суд Центрального округас кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судао применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее,суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Черкизово ТЭК»(ранее – ООО «АгроЭнергоСбыт», поставщик) и АО «Куриное царство» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.02.2021 №1.04.048.031 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии до точек поставки потребителя, указанных в приложении №2, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении №2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки,в том числе точку присоединения «ПС Солидарность» (далее – объект).

В соответствии с актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 25.01.2021 №48-167559U сетевой организацией в данной точке установлен прибор учета №1106150801 (далее – ПУ), который принят в качестве расчетного,признан пригодным и допущенным в эксплуатацию.

В данном акте отражено, что на крышке колодки зажимов токовых цепей ПУ (испытательной контактной коробке) установлены пломбы сетевой компании №48585515, №48585539.

25.07.2022 ответчиком от истца получено уведомление (исх. №03-01/13/07-08-0010) с просьбой о направлении представителей сетевой организации для проведения совместной проверки измерительного комплекса, а также снятия/установке контрольных пломб и знаков визуального контроля по причине неисправности ПУи отсутствия напряжения на фазе «А».

В ходе проведения проверка состояния схемы измерения электрической энергиии работы в отношении объекта истца сотрудниками ПАО «Россети Центр» установлено несанкционированное вмешательство в работу комплекса учета электроэнергии путем нарушения пломбы сетевой организации, установленной по акту предыдущей проверки, (имеются следы вскрытия пломбы). Вмешательство во вторичную цепь учета электроэнергии, а именно намеренное отключение фазы «А», что привело к искажению данных о фактическом потреблении электроэнергии.

По результату данной проверки составлен спорный акт безучетного потребления электрической энергии, в котором сотрудниками ПАО «Россетти Центр» зафиксированы изложенные нарушения.

Данный акт со стороны истца подписан с указанием на несогласие с выявленными нарушениями, поскольку письмом от 25.07.2022 №15107-080356 в адрес сетевой организации была направлена заявка на съем пломб и знаков визуального контроля,а также уведомление о выявлении отсутствия учета по фазе «А».

Полагая, что выявленные нарушения не могут свидетельствовать о безучетном потреблении электрической энергии, общество обратилось в арбитражный суд с искомо признании спорного акта недействительным.

Разрешая настоящий спор и суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.12, 333, 404, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ), Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон от 26.06.2008 №102-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442(далее - Основные положения от 04.05.2012 №442), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46), Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети от 22.12.2021 (далее - Обзор ВС РФ от 22.12.2021), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 №3(2019) (далее - Обзор ВС РФот 27.11.2019 №3(2019)), пришли к выводу об отсутствии правовых основанийдля удовлетворения требований потребителя о признании недействительным спорного акта безучетного потребления.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборови оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу возложено на абонента (потребителя, собственника) (ст.ст.539, 543 ГК РФ).

Из нормативных положений п.139 Основных положений от 04.05.2012 №442 следует, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности ПУ электрической энергии и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческогоучета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагаетсяна собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности которых установлены ПУ и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Пунктами 4.1.4, 4.1.7 договора также установлена обязанность потребителяпо обеспечению надлежащей эксплуатации ПУ электроэнергии, а также иных устройств.

В абз.15 п.2 Основных положений от 04.05.2012 №442 дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу ПУ, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения (далее - ИТ), соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые ПУ установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) ПУ, измерительного комплекса, ИТ, нарушения (повреждения) пломби (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, измерительный комплекс, ИТ, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенныедо места установки ПУ, когда в соответствии с настоящим документом ПУ, измерительный комплекс, ИТ, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя(далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности ПУ, измерительного комплекса, ИТ (системы учета) возложенана потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженнымв границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения ПУ или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения ПУ энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с п.169 Основных положений от 04.05.2012 №442сетевые организации и гарантирующие поставщики проводят проверки на предмет выявления бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергиии не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего соответствующего потребителя (п.177 Основных положений от 04.05.2012 №442).

Требования к содержанию акта о безучетном потреблении указаныв п.178 Основных положений от 04.05.2012 №442.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.11 п.5, п.7 Обзора ВС РФот 22.12.2021, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, а также совершения потребителем действий (бездействия),которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии,с устранением любых разумных сомнений в несоблюдении порядка проведения проверки и фиксации результатов возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений (сетевую организацию).

Как установлено судами, по результату проверки потребителю вменено несанкционированное вмешательство в работу комплекса учета электроэнергиипутем нарушения пломбы сетевой организации (№48585515), установленнойв испытательной переходной коробке, а также намеренное отключение фазы «А»,что привело к искажению данных о фактическом потреблении электроэнергии.

В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно установления фактических обстоятельств судом применительно к положениямч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении делаи требующих специальных знаний, может быть назначена судебная экспертизапо ходатайству или с согласия лица, участвующего в деле (п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ«О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ), экспертиза - процессуальное действие, состоящееиз проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 12.09.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Научно-образовательному центру проблем энергетики и электротехники научно-исследовательского институтаЛипецкого государственного технического университета, эксперту,кандидату технических наук, ФИО7.

Из содержания экспертного заключения от 20.02.2024 №20-64/Ю(далее – заключение эксперта) следует, что нарушение целостности знака визуального контроля было вызвано механическим воздействием, о чем свидетельствует разрыв внутренних слоев пломбы, приведший к проявлению надписи «OPENECN»;на правой части наклейки (за головкой болта крышки испытательной коробки)разрывы внутренних слоев пломбы и проявления надписи отсутствуют,то есть механическое воздействие на пломбу-наклейку прекратилось в момент появления свободного доступа к болту крышки переходной коробки; в испытательной коробкебыл откручен винт, замыкающий цепь напряжения фазы «А», в связи с чем нарушена измерительная цепь напряжения от трансформатора напряжения фазы «А» до зажима «2» клеммной колодки ПУ, в результате чего непрерывный аналоговый сигнал напряжения фазы «А» с трансформатора напряжения не поступал в ПУ, что нарушает установленную схему учета электрической энергии.

В соответствии с процессуальными положениями ч.3 ст.86 АПК РФ судебным экспертом даны дополнительные пояснения по существу проведенного исследованияв части обоснования невозможности повреждения пломбы-наклейки в результате ненадлежащего качества данного знака контроля, поскольку срок службы, гарантийный срок и условия нанесения знака на пломбируемую поверхность свидетельствуютоб отрыве полиэфирной пленки (основы пломбы-наклейки) от остальных слоевв результате намеренного механического воздействия, так как сила воздействия в момент отрыва превышала адгезию клеевого состава к крышке переходной коробки,что привело к проявлению контрольной надписи. В случае несоблюдения надлежащих условий пломбирования (загрязненная поверхность и т.п.), истечения срока годности (службы) пломбы либо ненадлежащее качество данного знака приводят к отклеиванию пломбы без проявления соответствующей контрольной надписи.

В части откручивания крепежного винта, фиксирующего соединительную пластинув цепи напряжения фазы «А», судебным экспертом указано на значительную величину отсоединения (8 оборотов диэлектрической отверткой) при отсутствии постоянных вибраций (подвижных и вращающихся механизмов в ПКУ), свидетельствующихо возможности непреднамеренного откручивания крепежных элементов ПУ,а также последствия нарушения контакта, позволяющие обеспечить потребителю доступк доучетным цепям электроэнергии и приводящие к недоучёту объема электроэнергии, потребляемый по фазе «А».

Оценив экспертное исследование с учетом дополнительных пояснений эксперта, судами данное письменное доказательство правомерно признано соответствующим требованиям ст.ст.82, 86 АПК РФ, поскольку является ясным, понятным, содержитвсе необходимые документы для ответа на поставленные вопросы,а также исчерпывающие и однозначные выводы о вмешательстве в работу ПУпри отсутствии противоречий в выводах.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста №ТВ0039/Дс/2024-04 мотивированно отклонено судами применительно к разъяснениям п.п.12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23), посколькуне является достаточным доказательством необоснованности заключения судебной экспертизы и наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций истцомбыли заявлены ходатайства о назначении дополнительной и повторной судебных экспертиз.

Данные ходатайства были мотивированно отклонены судебными инстанциями, поскольку несогласие с выводами судебного эксперта само по себе не свидетельствуето недостоверности исследования и не может являться основанием для назначения повторной или дополнительной экспертиз при отсутствии убедительных доводов, ставящих под сомнение объективность, проверяемость и обоснованность результата экспертизы, а оценка представленных доказательств произведена судами на основании ст.ст.71, 89 АПК РФ, что соответствует правовому подходу, приведенномув постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10, п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23.

Принимая во внимание доказанность вмешательства потребителя в работу системы учета электроэнергии и искажения данных об объемах ее потребления, выводы судово наличии правовых оснований для квалификации потребления электрической энергиив спорный период в качестве безучетного являются правомерными, поскольку сетевой организацией представлены соответствующие доказательства соблюдения надлежащего порядка проведения проверки ПУ, пломбирования узла учёта и фиксации результатов, которые не были опровергнуты в установленном процессуальном порядке(определение ВС РФ от 03.04.2025 №310-ЭС25-1511).

Доводы заявителя жалобы, касающиеся несоответствия спорной пломбы установленным требованиям, были предметом судебной оценки, обоснованно отклонены судами как противоречащие материалам дела, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается надлежащий порядок пломбировки узла учёта сетевой организацией, а отсутствие даты изготовления на знаке контроля само по себене свидетельствует о негативном влиянии на работоспособность и функциональные качества пломбировочного материала, в том числе с учётом выводов судебной экспертизыи сведений, представленных изготовителем и поставщиком данной пломбы, позволяющих определить дату изготовления знака и минимальный срок его эксплуатации.

Довод кассатора относительно нарушения температурного режима нанесения спорной пломбы мотивированно отклонен судами как противоречащий материалам делаи не подтвержденный документально.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.71, 161 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.39 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46, судами обоснованно отклонено заявление потребителяо фальсификации паспорта спорной пломбы.

В соответствии с п.п.84, 187 Основных положений от 04.05.2012 №442объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), определяется с применением расчетного способа, предусмотренногопп.«а» п.1 приложения №3 к Основным положениям от 04.05.2012 №442,от даты предыдущей проверки ПУ (в случае если такая проверка не была проведенав запланированные сроки, - определяется от даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абз.5 п.187 Основных положений от 04.05.2012 №442, п.12 Обзора ВС РФот 22.12.2021, определение ВС РФ от 23.05.2019 №309-ЭС18-24456).

Из содержания акта безучетного потребления и справки-расчета следует, что датой предыдущей контрольной проверки ПУ потребителя значится 25.01.2021, заявленный объем безучетного потребления определен в количестве 4 097 935 кВ/ч (1 000 кВтx 4 380 час. - 282 065 кВт/ч (учтенный объем), что соответствует вышеизложенным нормативным положениям.

Доказательств обратного истцом в соответствии с процессуальными положениями ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы общества о необходимости исчисления периода безучетного потребления от даты пропадания фазы «А» (по системе АИИСКУЭ) в результате ослабления винта, фиксирующего соединительную пластину в цепи напряжения фазы «А», подлежит отклонению кассационным судом, поскольку не соответствует приведенным нормам права, регламентирующим порядок определения периода безучетного потребления,а также представленным доказательствам, опровергающим возможность отображенияв журнале событий ПУ информации о вмешательстве в работу счётного механизмапри наличии свободного доступа (нарушение пломбы) к доучётным цепям электроснабжения, расположенным в испытательной коробке прибора.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованности отказав применении положений ст.333 ГК РФ со ссылкой на исправность ПУ до даты пропадания фазы «А», подлежат отклонению судом округа по вышеуказанным основаниям, поскольку несогласие с выводами судов о расчете объема безучетного потребления ресурса, в том числе при наличии иных квалифицирующих признаков вмененного нарушения, не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального и материального права и не лишает общество возможностипри предъявлении соответствующего имущественного иска сбытовой организацией доказывать объем фактического потребления электроэнергии и наличие основанийдля снижения размера имущественной ответственности применительно к разъяснениям п.11 Обзора ВС РФ от 22.12.2021. Указанное не противоречит правовой позиции, изложенной в п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерацииот 27.11.2024 №2, 3 (2024), определении ВС РФ от 05.03.2024 №304-ЭС24-1286.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанциине выявлено.

Судебная коллегия полагает, что проведенная судами двух инстанций оценка доказательств соответствует процессуальным положениям ч.4 ст.15, ст.64, 71, 168, 170 АПК РФ, устанавливающим обязанность суда по всестороннему и полному исследованию имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, включая расчёт исковых требований (определения ВС РФ от 27.12.2016 №310-ЭС16-12554, от 19.10.2016 №305-ЭС16-8324, от 29.06.2016 №305-ЭС16-2863), без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения ВС РФ от 05.10.2017№309-ЭС17-6308, от 20.06.2016 №305-ЭС15-10323), установленным по делу фактическим обстоятельствам и содержанию норм права, регулирующим сложившиеся правоотношения.

Несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке(п.32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2024и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3