ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

16.11.2018

                         Дело № А40-145780/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года 

          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Н. Тарасовым, Н.А. Кручининой,  

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» - ФИО1, по доверенности от 05.12.2017, срок до 31.12.2018,

рассмотрев  13.11.2018  в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» 

на определение от 20.02.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Р.Ш. Мхамедзановым,

на постановление от 18.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым,

о признании требования ООО «Расчетно-Кредитный Банк» в общем размере 530 327 468,33 руб. обоснованным и включения требования ООО «Расчетно-Кредитный Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» (далее - ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Публикация соответствующего сообщения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017. 

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно – Кредитный Банк» (далее – ООО «РКБ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 530 327 468, 33 руб., в том числе сумма по основного долга по кредитному договору 

<

***>, 02 руб. и сумма основного долга по кредитному договору 

<

***> руб., неуплаченные проценты по кредитному договору 

<

***>, 31 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, требование ООО «РКБ» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» в общем размере 530 327 468, 33 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее – ОАО «Красцветмет», заявитель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения просительной части, отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по требованию ООО «РКБ» и направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО «Красцветмет» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Так, кассатор полагает, что судами не устанавливались и не проверялись обстоятельства того, на что должником были использованы полученные по целевому кредиту денежные средства, судами не применен подлежащий применению в данном споре пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка по выдаче кредита, по-мнению кассатора, мнимая.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ОАО «Красцветмет» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, также уточнил просительную часть жалобы, просит отменить судебные акты нижестоящих судов и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что требование ООО «РКБ» подтверждено кредитным договором № 

<

***> от 27.12.2013, дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2014 к кредитному договору № 

<

***> от 27.12.2013, дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2014 к кредитному договору 

<

***> от 27.12.2013, дополнительным соглашением № 3/1 от 29.12.2014 к кредитному договору № 

<

***> от 27.12.2013, дополнительным соглашением № 4 от 01.07.2015 к кредитному договору № 

<

***> от 27.12.2013 (далее - кредитный договор № 1), заключенным между ООО «ПЗЦМ – ВТОРМЕТ» и ООО «РКБ» со сроком погашения по 15.01.2016, в сумме 200 000 000 руб. на покупку векселя ООО «Расчетно-Кредитный Банк», а также кредитным договором № 

<

***> от 05.02.2014, дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2014 к кредитному договору 

<

***> от 05.02.2014, дополнительным соглашением № 2 от 15.08.2014 к кредитному договору № 

<

***> от 05.02.2014, дополнительным соглашением № 3 от 14.08.2015 к кредитному договору № 

<

***> от 05.02.2014 (далее - кредитный договор № 2), заключенным между ООО «ПЗЦМ – ВТОРМЕТ» и ООО «РКБ» со сроком погашения по 15.01.2016, в сумме 140 000 000 руб. на покупку векселя ООО «Расчетно-Кредитный Банк».

В данном случае судами установлено, что заявитель выполнил свои обязательства по кредитным договорам № 1 и № 2, предоставил денежные средства должнику в размере и на условиях, определенных кредитными договорами № 1 и № 2, что подтверждается банковскими платежными мемориальными ордерами № 1/04 от 30.12.2013 (кредитный договор № 1) и № 1/01 от 05.02.2014 (кредитный договор № 2).

Судами установлено, что с 01.08.2015 должник не выполняет принятые на себя обязательства в части уплаты процентов по кредитным договорам № 1 и № 2. 15 января 2016 года наступил срок погашения кредитов, и должник не исполнил свои обязательства по кредитным договорам № 1 и № 2. С 16 января 2016 года заявитель установил процентную ставку по просроченной ссудной задолженности в размере 26 процентов годовых.

По состоянию на 06.12.2017 сумма задолженности должника перед заявителем по кредитному договору № 1 составляет 312 818 684,02 рублей, в том числе сумма основного долга - 200 000 000 руб., неуплаченные проценты - 112 818 684,02 руб. по кредитному договору № 2 составляет 217 508 784,31 руб., в том числе сумма основного долга - 140 000 000 руб., неуплаченные проценты - 77 508 784,31 руб.

Суды, удовлетворяя заявленные ООО «РКБ» требования, исходили из того, что требования заявлены кредитором в срок, подтверждены надлежащими доказательствами, расчет задолженности, процентов и неустойки представленный кредитором, признан обоснованным, доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.    

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о мнимости сделки – кредитного договора, не заявлялся ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции. Дополнительные пояснения к апелляционной жалобе от 31.05.2018, где был указан данный довод, суд второй инстанции протокольным определением от 14.06.2018 не приобщил к материалам дела.

Таким образом, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу №А40-145780/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Н. Тарасов  

                                                                  Н.А. Кручинина