﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1434/21 

Екатеринбург

16 апреля 2021 г.

Дело № А76-3904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Суспициной Л.А., Сулейменовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (далее также – ответчик) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 по делу № А76-3904/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу.

	Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Скирды Ольги Викторовны (далее – предприниматель Скирда О.В., истец) - Васильков Г.А. (доверенность от 01.07.2020), Лесников П.А. (доверенность от 01.01.2021);

Федеральной таможенной службы – Женалина Н.Е. (доверенность от 12.01.2021 № 36);

Челябинской таможни - Женалина Н.Е. (доверенность от 11.01.2021 № 5).

Предприниматель Скирда О.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в сумме 645 150 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челябинская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Челпи» (далее – общество «Челпи»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 645 150 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов о наличии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и убытками предпринимателя Скирды О.В. Так, Федеральная таможенная служба указывает на то, что при рассмотрении дела № А76-24831/2017 Арбитражного суда Челябинской области вопросы, касающиеся количества товара, имеющего повреждения, факта его непригодности и потери им потребительских свойств не разрешались, в судебном акте по данному делу указано лишь на повреждение части товара. Кроме того, заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уничтожения истцом спорного товара, поскольку представленные истцом заключение специалиста, акты о списании очевидно не свидетельствуют о негодности продукции, а также об отсутствии у истца возможности реализовать испорченный товар.  Так, Федеральная таможенная служба утверждает, что из содержания заключения специалиста следует, что им не исследовался химический состав и свойства товара, следовательно, определить дальнейшую пригодность продукции данный специалист не мог. Заявитель отмечает, что указанный товар 06.09.2018 был возвращен истцу. Также Федеральная таможенная служба выражает свое несогласие с включением в расчет убытков стоимости товара, который в соответствии с заключением специалиста отнесен к негодным остаткам в связи с нарушением этикетки. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Скирда О.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Челябинская таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в которой полагает ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.08.2017 должностные лица Челябинской таможни произвели осмотр помещения, принадлежащего истцу, на предмет нахождения в нем товаров, ввоз которых запрещен на территорию Российской Федерации.

По результатам проведенного осмотра установлено, что на территории магазина - студии спортивного питания «Олимп», принадлежащего истцу, осуществляется розничная реализация специализированного спортивного питания для спортсменов, странами происхождения которого являются США, Германия, Польша, Венгрия, в количестве 389 упаковок общим весом 732 кг.

По результатам проведенной формы таможенного контроля начальником отдела таможенного контроля после выпуска товаров Челябинской таможни Соляниковым Д.А. было принято решение об изъятии соответствующей продукции, о чем составлен акт № 105040/090817/И00002, согласно которому основанием для изъятия явилось выявление запрещенной к ввозу продукции с учетом маркировки содержащейся на упаковке продукции.

15.08.2017 вынесены постановление о повторном изъятии тех же самых товаров спортивного питания на основании решения о проведении выездной таможенной проверки, а также акт изъятия товаров от 15.08.2017.

15.08.2017 актом приема-передачи товаров на хранение на основании постановления об изъятии товаров от 15.08.2017 товар был передан на хранение обществу «Челпи».

В дальнейшем изъятый товар хранился согласно договору безвозмездного хранения от 25.01.2017 № 01, заключенного между Челябинской таможней и обществом «Челпи», на складе, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Барановическая, д. 13.

В рамках дела № А76-24831/2017 предприниматель Скирда О.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Челябинской таможни, выразившихся в незаконном осуществлении таможенного осмотра помещений и территорий без наличия на то законных оснований (в период 08.08.2017 с 15.00 часов до 18.30 часов и 09.08.2017 с 11.30 часов до 16.00 часов), нарушении срока проведения таможенного осмотра помещений и территорий, незаконном опечатывании помещения магазина с 18.30 часов 08.08.2017 по 11.30 часов 09.08.2017, незаконном изъятии товара внесенного в акт осмотра, в том числе без внесения сведений о нем в акт осмотра 09.08.2017, незаконном повторном изъятии товара в рамках выездной таможенной проверки 15.08.2017; а также решений, выраженных в акте осмотра от 09.08.2017, акте об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, постановления об изъятии товаров от 15.08.2017, акта изъятия ранее изъятых товаров от 15.08.2017, постановления об изъятии товаров от 20.02.2018, акта изъятия товаров от 20.02.2018; обязании устранить допущенные нарушения прав предпринимателя Скирды О.В. путем возврата Скирде О.В. незаконно изъятого товара.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 по делу № А76-24831/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета Челябинской таможне, должностным лицам Челябинской таможни производить уничтожение (утилизацию) изъятой 09.08.2017 продукции согласно приложению к акту таможенного осмотра помещений и территорий от 09.08.2017 № 10504000/210/090817/А000042 в количестве 389 упаковок; об обязании Челябинской таможни, должностных лиц Челябинской таможни обеспечить сохранность изъятой 09.08.2017 продукции согласно приложению к акту таможенного осмотра помещений и территорий от 09.08.2017 № 10504000/210/090817/А000042 в количестве 389 упаковок.

Предприниматель Скирда О.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о наложении на Челябинскую таможню судебного штрафа за неисполнение определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 21.08.2017 по делу № А76-24831/2017.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2018 по делу № А76-24831/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2018, заявление удовлетворено, с Челябинской таможни в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 5 000 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании судебного штрафа по делу № А76-24831/2017 судами установлено, что при проведении осмотра собственником товара выявлено, что изъятый товар свален должностными лицами Челябинской таможни на пол в здании склада общества «Челпи», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Барановическая, 13, в непосредственной близости от отопительных приборов, без соблюдения элементарных норм и правил позволяющих обеспечить сохранность товара.

Предпринимателем Скирдой О.В. зафиксирован фото- и видеосъемкой факт того, что на момент осмотра более 35% изъятого товара повреждено, товар не пригоден для дальнейшей реализации в силу нарушений СанПиН 2.3.2.1324-03, СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

По акту приема-передачи изъятых товаров от 06.09.2018 предпринимателю Скирде О.В. было возвращено 398 упаковок товара.

Специалистом общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и техническая оценка» подготовлено заключение № 01-10-18, в соответствии с которым для дальнейшей реализации по причине истечения срока годности и повреждения товара непригодно 233 единицы товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Скирды О.В. в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному  правовому акту. 

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию полномочий, возложенных на Федеральную таможенную службу, возложены на Федеральную таможенную службу России в силу Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - информационное письмо № 145), суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

В пункте 7 информационного письма № 145 разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований заявителя.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А76-24831/2017 Арбитражного суда Челябинской области, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны незаконными действия таможенного органа, выразившиеся в нарушении срока проведения таможенного осмотра помещений и территорий, незаконном опечатывании помещения магазина с 18 час. 30 мин. 08.08.2017 до 11 час. 30 мин. 09.08.2017, незаконном изъятии товара, внесенного в акт осмотра, в том числе без внесения сведений о нем в акт осмотра от 09.08.2017, незаконном повторном изъятии товара в рамках выездной таможенной проверки 15.08.2017, также признаны незаконными решения Челябинской таможни, выраженные в акте об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, постановлениях об изъятии товаров от 15.08.2017, от 20.02.2018.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 по делу № А76-24831/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета Челябинской таможне, должностным лицам Челябинской таможни производить уничтожение (утилизацию) изъятой 09.08.2017 продукции согласно приложению к акту таможенного осмотра помещений и территорий от 09.08.2017 № 10504000/210/090817/А000042 в количестве 389 упаковок; об обязании Челябинской таможни, должностных лиц Челябинской таможни обеспечить сохранность изъятой 09.08.2017 продукции согласно приложению к акту таможенного осмотра помещений и территорий от 09.08.2017 № 10504000/210/090817/А000042 в количестве 389 упаковок. В определении Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа за необеспечение исполнения определения о принятии обеспечительных мер установлен факт ненадлежащего хранения изъятого товара. 

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела заключению специалиста № 01-10-18, из содержания которого следует, что для дальнейшей реализации по причине истечения срока годности и  повреждения упаковок и этикеток товара непригодно 233 единицы изъятого товара.

На основании изложенного, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что судебными актами по делу № А76-24831/2017 установлен факт ненадлежащего хранения ответчиком изъятого товара, а также факт непригодности части товара к реализации, суды пришли к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями таможенных органов и возникшими у предпринимателя Скирды О.В. убытками. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта уничтожения непригодной продукции, при рассмотрении  вопроса о снятии обеспечительных мер по делу № А76-24831/2017 в виде запрета предпринимателю Скирде О.В. совершать действия по отчуждению продукции, переданной ей Челябинской таможней на основании акта приема-передачи изъятых товаров от 06.09.2018, об обязании предпринимателя Скирды О.В. обеспечить сохранность продукции, переданной заявителю Челябинской таможней на основании акта приема-передачи изъятых товаров от 06.09.2018, Арбитражным судом Челябинской области установлено, что 05.10.2018 предпринимателем Скирдой О.В. издан приказ № 05-10/1 о создании комиссии по списанию товарно-материальных ценностей, приказы № 08-10/2 и № 08-10/3 от 08.10.2018 и акты № 1 и № 2 от 08.10.2018 о списании товарно-материальных ценностей представлены заявителем в подтверждение утилизации товара. На последней странице данных актов имеется запись о списании товара, заверенная подписями членов комиссии; имеется отметка о предупреждении членов комиссии об ответственности за указание недостоверных сведений в акте.

По результатам рассмотрения ходатайства предпринимателя Скирды О.В. Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение от 15.04.2019 об отмене обеспечительных мер по делу № А76-24831/2017, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019.

При этом судами в рамках дела № А76-24831/2017 также установлено, что в соответствии с представленными документами утилизация в полном объеме товара, переданного ранее таможней, произведена в период до направления заинтересованным лицом кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа, в связи с отсутствием оснований полагать товар пригодным к дальнейшей реализации ввиду нарушения условий хранения товара таможней при исполнении обеспечительных мер.

Несмотря на факт нарушения истцом действующего законодательства при утилизации товара (нарушения при составлении документов, порядка утилизации) судами верно установлено, что данные нарушения не влияют на разрешение спора ввиду уничтожения товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-24831/2017, имеющими в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, что является недопустимым. 

Довод Федеральной таможенной службы о возможности реализации товара с истекшим либо истекающим сроком годности являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был им надлежащим образом отклонен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается

В силу положений статьи 7 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 2300-1 требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном порядке. В области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов действует Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ).

В соответствии с пунктом 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила), товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В силу пункта 8.24 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Исходя из пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 4 статьи 5 Технического регламента пищевая продукция, не соответствующая требованиям указанного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что реализация товара с истекшим либо истекающим сроком годности не отвечает указанным выше требованиям нормативных актов.

При указанных обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет убытков, выполненный исходя из стоимости 233 единиц товара в соответствии с заключением специалиста, и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в заявленной сумме.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что в соответствии с требованиями Технического регламента маркировка, нанесенная на этикетку, должна быть сохранена в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения, сведения маркировки должны быть нанесены так, чтобы их удаление было затруднено, в силу чего нарушение этикетки является препятствием для реализации предпринимателем продукции в том товарном виде, в котором такая продукция должна быть реализована, из чего следует, что учет товара с поврежденной этикеткой при расчете убытков является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также сделал обоснованный вывод о том, что обоснованным является включение в расчет суммы убытков стоимости товара срок годности, которого заканчивается, поскольку при продаже такого товара потребитель явно не успеет воспользоваться приобретенным товаром в полном объеме.

Оснований для несогласия с указанными выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 по делу № А76-3904/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						Л.А. Суспицина 

                                             					 Т.В. Сулейменова